2.3МВС объяснил, как считать потребительский штраф.
Страховая компания добровольно не хотела платить возмещение, поэтому его пришлось требовать в судебном порядке. Когда процесс уже начался, ответчик все же перевел деньги. Тем не менее суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ страховщика сразу отдать средства клиенту. Так как компания все-таки по своей инициативе расплатилась по иску, апелляция посчитала размер потребительского штрафа только от суммы неустойки и морального вреда.
Штраф: от какой суммы взыскивать?
Виктор Фадин* взял в ПАО «Сбербанк России» два кредита (на 300 000 руб. и на 630 000 руб.), а также застраховался в ООО «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев и болезней. Через несколько лет Фадин скончался. Людмила Фадина* – его единственный наследник – попросила страховую выплатить деньги для погашения задолженности по кредиту, но прошение осталось без удовлетворения. После этого Фадина подала иск в суд.
При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
Промышленный районный суд Ставрополя частично удовлетворил требования. Он взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» – выгодоприобретателя – 139 940 руб. и 451 701 руб. для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, ответчик добровольно перевел эти средства банку. Также с ответчика в пользу истца взыскали неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и потребительский штраф – 200 000 руб. Первая инстанция признала, что страховщик нарушил сроки выплаты.
Ставропольский краевой суд изменил решение райсуда и снизил сумму потребительского штрафа до 43 506 руб. Апелляция указала, что расчет этой цифры должен производиться от суммы неустойки и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»). Тогда истец обратился с жалобой в Верховный суд. ВС напомнил: сам факт спора указывает на то, что страховщик не захотел сразу добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от санкций. ВС решил, что вывод апелляции, которая посчитала величину штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильным. В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ставропольский крайсуд (№ 19-КГ 20-6). Пока еще оно не рассмотрено.
Размер имеет значение.
Определение ВС полезно тем, что обращает внимание нижестоящих судов на важность буквального толкования закона, говорит старший партнер АБ Яблоков и партнеры Ярослав Самородов: «По закону штраф взыскивается в том случае, если не было отказа от иска. Даже при добровольном исполнении требования». Адвокат практики разрешения споров в юркомпании Инфралекс Евгений Зубков добавляет, что, предоставляя потребителю повышенную степень защиты, ВС уравнивает его с поставщиком услуги и лишний раз напоминает о необходимости действовать в рамках закона под угрозой санкций.
Поскольку истец является единственным наследником умершего страхователя и получает выгоду от погашения его кредитов, взысканные с ответчика в пользу кредитора деньги, по сути, являются взысканными в пользу истца.
«Если исходить из буквального толкования п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, то при новом рассмотрении спора суд должен взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу выгодоприобретателя сумм, что значительно больше изначально присужденных 200 000 руб.», – говорит Игорь Грицай, заместитель руководителя судебной практики юрфирмы Клифф.
Источник: https://pravo.ru/story/224830/?desc_tv_8=
Понравилась публикация?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
