Муж набрал кредитов, все проиграл и умер. Как спасти наследное имущество?

4 015 просмотров
2 943 дочитываний
64 комментариев


Уважаемые мои подписчики и читатели.

Хочу поделиться с вами важной информацией, так как закредитованность граждан нашей страны растет, а доходы падают. И такое может случится с каждым.

Как говорится: «Не зарекайся от суммы и от тюрьмы!»

История из практики

История из практики

Обратилась за помощью женщина. У нее случилась беда. Сначала муж, который последние 3 года брака не работал, пил и бесконечно играл, набрал кредитов, в том числе и под залог единственного жилья как для него с супругой, так и для их совместных несовершеннолетних детей, а потом он умер.

В 2011 году супруги купили квартиру, которая стала их общей совместной собственностью, но оформили ее на имя мужа.

В 2015 году муж обратился к жене с просьбой дать согласие на заключение им договора займа под залог квартиры на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, квартира была оценена займодателем в 6 млн рублей.

Муж объяснил, что хочет начать заниматься бизнесом, и ему нужен стартовый капитал. Она согласилась в надежде, что супруг взялся за ум и дальше у них все будет хорошо.

Здесь хочу обратить Ваше внимание на один очень важный момент:

Если вы даете своему супругу согласие на совершение сделки с совместно нажитым имуществом, то во избежание нежелательных последствий, обязательно указывайте условия, на которых вы разрешаете совершение сделки, а еще лучше прописывайте конкретную сделку и не более. Это защит вас в будущем.

В описываемой мною ситуации жена дала мужу согласие «на заключение договора займа и передачу в залог квартиры по адресу….». И все.

Муж при наличии только этого согласия в течении года заключил с этим же займодателем еще и допсоглашения к договору займа. Сумма долга выросла до 2 млн рублей, а жена об этом и знать не знала.

Допсоглашения заключались недобросовестным займодателем только потому, что супруг не возвращал полученный ранее долг, на него начислялись огромные проценты, поэтому сумма росла.

В конце 2016 года, опять с этим же согласием жены, муж заключил новый договор займа с новым займодателем уже на сумму 3 млн рублей для погашения ранее заключенного договора займа, также под залог этой же квартиры под 3,5 % в месяц, в случае просрочки процент вырастет до 6.

На момент получения кредита муж уже пошел во все тяжкие, дома практически не жил, денег не приносил, пил и проигрывал деньги.

В конце 2017 года муж умер

У супруги начались очень серьезные проблемы. Требуя вернуть деньги, которые взял ее муж:

  • ей угрожали расправой;
  • исписывали двери краской и другими страшными способами пытались заставить платить по долгам мужа.

Но она отказывалась, так как считала, что она этих денег не получала, поэтому и платить не должна.

В 2019 году займодавцы все-таки пошли в суд и потребовали обязать вдову принять наследство после мужа – квартиру и долги в размере уже 6 млн рублей, а на квартиру сразу обратить взыскание в счет погашения долга. Супруга подала встречный иск о признании договора займа недействительным, так как она о нем не знала и согласия на его заключение не давала.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска вдове отказали, а истцу удовлетворили иск частично, обязали принять наследство и взыскали с супруги и ее несовершеннолетних детей 3 млн рублей – половину долга и обратили взыскание на квартиру.

Вот такой печальный исход.

Основной довод судов был таков

Законом не ограничено количество раз использования ранее выданного согласия на совершение сделки с совместно нажитым имуществом, а раз она это согласие не отозвала, значит, оно действительно.

Было решено обжаловать вышеуказанные судебные акты в кассационный суд, в связи с тем, что суды неправильно истолковали письменное Согласие ответчика, заверенное нотариусом, в котором конкретно, без всяких двусмысленностей, содержится её согласие на заключение договора займа под залог квартиры, а не договоров займов неограниченное число раз и каждый раз с залогом квартиры, как то посчитали суды. В результате чего суды необоснованно и незаконно признали действительными последующие договоры займов, взятые умершим супругом якобы с согласия жены.

Ответчик своего согласия на второй и последующие займы с залогом квартиры не давала. Более того, договор является недействительным изначально, так как даже выданное Согласие супруги не содержит конкретных условий для заключения договора: на какую сумму, и на какое время, и под какие проценты берется займ, в самом договоре не определены права и обязанности супруги как созаёмщицы при возврате займа.

Органы опеки и попечительства поддержали позицию ответчиков

Органы опеки и попечительства посчитали, что требования истца незаконны и необоснованы, нарушают права несовершеннолетних детей, но судом этот факт при вынесения решения был проигнорирован.

Ошибки суда

Также мы указали суду на нормы закона:

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, Истцу надлежало доказать, что второй и последующий займы, которые брал наследодатель, брались с согласия супруги наследодателя либо на общие нужды семьи, но таких относимых и допустимых доказательств истец суду не представил.

Применительно к совместной супружеской собственности порядок распоряжения указанным типом имущества урегулирован ст. 35 СК РФ. Данная статья состоит из двух ключевых предписаний:

  • Во-первых, п. 2 ст. 35 СК РФ указывает следующее: «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».
  • Во-вторых, для распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в совместной супружеской собственности, установлены специальные правовые предписания, а именно п. 3 ст. 35 СК РФ гласит: «Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».

В представленном истцом согласии указано, что она дает согласие на заключение договора займа и передачу в залог квартиры. Из чего следует, что ответчик дала своё согласие только на заключение ровно одного договора займа с передачей в залог квартиры.

В данном случае по аналогии права в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Аналогично должно толковаться и представленное согласие, что оно было выдано на заключение только одного договора займа и одного договора залога, по сути даже последующие дополнительные соглашения, заключены супругом-наследодателем уже без согласия супруги, так как о нем в представленном согласии супруга не сообщала, а дополнительное соглашение исходя из его предмета есть ни что иное, как новый договор.

Истец как займодатель не мог не осознавать, что фактически он с наследодателем заключал новый договор займа, изменение формы договора на дополнительное соглашение не меняет его правовой природы.

Суд в своем решении указывает, что «Доказательств того, что ответчик ранее знала или должна была знать о заключении супругом договора ипотеки, не имеется», но возлагает на нее обязанность исполнить обязательства, о возникновении которых ей не было известно.

Фактически все последующие сделки заключены супругом-наследодателем без уведомления ответчика и без получения от нее согласия на заключение таких сделок.

Условия сделки не должны нарушать принципы разумности и добросовестности при согласовании ее сторонами цены и иных параметров.

Необходимо учитывать, что простого указания в нотариальном согласии на то, что один супруг доверяет другому совершение сделок с имуществом на любых условиях по его усмотрению, будет недостаточным в целях определения объема его правомочий. Такое указание означает, что второй супруг в любом случае обязан заключить договор займа на сумму, озвученную при выдаче согласия супруги.

Так, вдова наследодателя давая согласие на передачу в залог спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, вправе была рассчитывать на разумное поведение супруга, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

В связи с этим фактически не займ под залог, а продажа квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости со значительным отклонением будет рассматриваться судом в случае возникновения спора как злоупотребление правом, что даст основания считать ее недействительной в силу ст. 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 18-КГ 15-17).

Фактически удовлетворяя такие исковые требования, суд признал сделку, противную основам правопорядка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»: Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Определением Верховного суда РФ от 15.10.2013 N 5-КГ 13-88 установлено, что если родитель, сознательно не проявляющий заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющий их без попечения, совершил сделку по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) с целью ущемления прав детей, то действия родителя могут свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере сделки и о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 169 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Вот часть доводов, прописанных нами в кассационной жалобе. Очень надеемся, что суд кассационной инстанции не проигнорирует их и пересмотрит такое антисоциальное решение.

В заключение хотелось бы сказать: будьте осторожны и бдительны.

Если Вы считаете статью полезной, поделитесь моей статьей со своими друзьями и подписчиками.

Мой юридический опыт более 20 лет. 10 из них работа в сфере регистрации прав на недвижимое имущество. Быстро и качественно подготовлю ответ на любые правовые вопросы физ. и юр. лицам; претензии, исковые заявления; отзывы, пояснения, договоры, квалифицированная юридическая помощь. Консультации и моя работа платные, дистанционное составление исков, жалоб, претензий. Приветствую тех, кто хочет обратиться за квалифицированной юридической помощью и, возможно, в будущем пожелает стать моим постоянным клиентом. Работаю на совесть, качественно и результативно. Связаться со мной и обсудить все вопросы можно по следующим контактам(пишите о проблеме): по сайту в мой профиль личным сообщением, или на Е-майл – goroshek07@gmail.com

Кто прав в этой ситуации пережившая супруга или займодавец?

Проголосовали:289

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

да
161 / -1
нет
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
да
161 / -1
нет

Обсуждают (39): Обсуждение

показать всех обсуждающих

Комментарии (64)

Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Показать ещё комментарии (64)

Читайте также

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение