Прудиус Елена Витальевна
Прудиус Е.В.Подписчиков: 194
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг752

Налоговые правонарушения как угроза налоговой безопасности.

100 просмотров
5 дочитываний
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,50 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Прудиус Е.В. преподаватель ВГНА г. Москва, адвокат.

Налоговые правонарушения как угроза налоговой безопасности.

Сравнительный анализ законодательства

и научной юридической литературы позволяет сделать вывод, что объект налоговых правонарушений имеет сложный, комплексный характер, включающий в себя,

с одной, стороны, экономические отношения по поводу собирания налогов и сборов, и, с другой – организационно-управленческие…..

В основу финансово-правового регулирования системы налогообложения Российской Федерации положена совокупность основных начал, которые указаны в ст. 3 НК РФ. Определение основных начал законодательства о налогах и сборах способствовало более единообразному толкованию нормативных правовых актов, отмене устаревших и принятию новых правовых норм и устранению пробелов в законодательстве. Система налогов и сборов в Российской Федерации отражает федеративное устройство Российского государства и представлена тремя видами налогов и сборов: федеральными, региональными и местными (п. 1 ст. 12 НК РФ). При этом федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены НК РФ и обязательны к уплате на всей территории РФ. Региональными налогами признаются налоги, которые установлены НК РФ и законами субъектов РФ о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ. Местными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Федеральным законом часть федеральных налогов может направляться в региональные и местные бюджеты, а законом субъекта федерации часть поступлений региональных налогов может направляться в доход местных бюджетов.

НК РФ содержит перечень федеральных налогов и сборов (ст. 13), региональных (ст. 14) и местных налогов (ст. 15). Этот перечень не подлежит расширительному толкованию - федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом, не могут устанавливаться.

В Кодексе также закреплены основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников налоговых отношений, формы и методы налогового контроля, ответственность за совершение налоговых правонарушений и т.д.

Однако, несмотря на то, что принятием первой и второй частей НК РФ была осуществлена систематизация российского налогового законодательства и реформирована система налогообложения, состояние правового регулирования налоговой сферы нельзя признать вполне удовлетворительным. Как отмечается в юридической литературе, российское налоговое законодательство все еще отличается несовершенством и нестабильностью, некоторые положения НК РФ характеризуются неясностью и противоречат друг другу. О нестабильности налогового законодательства говорит тот факт, что российский законодатель практически ежегодно вносит различные дополнения и изменения, как в первую, так и во вторую части НК РФ. Приведем один пример того, как вносятся изменения в НК РФ. 11 июля 2001 г. Государственная Дума Российской Федерации приняла Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» . Указанным Федеральным законом в ст. 204 НК РФ были внесены следующие изменения: пункт 1 после слов «при реализации» дополнен словом « (передаче)», после слов «дата реализации» дополнен словом « (передачи)»; пункт 2 после слов «при реализации» дополнить словом « (передаче)», после слов «фактической реализации» дополнить словом « (передачи)», слова «бензина автомобильного с октановым числом свыше «80» заменить словами «подакцизных товаров, перечисленных в подпунктах 8 и 9 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса,»; в абзаце первом пункта 4 после слов «при реализации» дополнить словом « (передаче)», после слов «фактической реализации» дополнить словом « (передачи)», слова «а также прочих подакцизных товаров» исключить;

Но уже через два дня, 13 июля 2001 г., Госдума РФ вновь вносит изменения в эту же статью. В п. 8 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации» указывалось:

«В пункте 4 статьи 204: в абзаце первом слова «подакцизного минерального сырья, перечисленного в подпункте 1 пункта 2 статьи 181 настоящего Кодекса, а также» исключить; В последующем редакция указанной статьи НК РФ также неоднократно менялась, а ее пункты 1, 2 и 4 были исключены (при этом пункт 5 стал считаться пунктом 4, а пункт 6 – пунктом 5) . Так что следует признать справедливыми слова А.А Тедеева и В.А. Парыгиной, что «кодификация налогового законодательства ведется бессистемно, методом проб и ошибок. Принятие едва ли не каждой новой главы части второй НК РФ осуществляется без учета положений части первой Кодекса и порождает перманентный процесс ее доработки «на ходу». При этом вносимые изменения и дополнения часто противоречат друг другу, что делает процесс их дальнейшего «совершенствования» неминуемым. Показательно, что многочисленные взаимоисключающие изменения вносятся в еще не введенные в действие акты, многие дополнения вводятся задним числом, после начала соответствующих налоговых периодов» . В то же время, несмотря на усиленное внимание российского законодателя к вопросам правового регулирования налоговых отношений, НК РФ до сих пор не свободен от неясных и расплывчатых положений, а также от различных несоответствий и противоречий между его нормами. Вряд ли кто будет спорить с тем, что для обеспечения собираемости налогов при строгом соблюдении законных прав и интересов налогоплательщиков необходимо четкое и ясное определение в налоговом законодательстве объекта налогообложения, исключающее противоречивое толкование. Между тем, если рассмотреть, к примеру, как определяется объект налогообложения по налогу на прибыль организаций, то можно увидеть, что положения НК РФ, регулирующие вопросы объекта налогообложения по налогу на прибыль, не всегда взаимоувязаны между собой. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ). При этом российский законодатель относит к доходам: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы (ст. 248 НК РФ). Раскрывая содержание доходов от реализации, п. 1 ст. 249 устанавливает, что «доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав». Определив, что доход от реализации – это есть выручка от реализации, законодатель, тем самым, отождествил понятия «доходы от реализации» с понятием «выручка от реализации», на что справедливо обратила внимание Е.М. Ашмарина. Но если это так, то возникает вопрос о целесообразности использования в законе двух различных терминов для одного и того же понятия. Если же понятия «доходы от реализации» и «выручка от реализации» характеризуют различные экономико-правовые явления, то необходимо четко определить их соотношение. Как указывается в п. 2 ст. 249 НК РФ, «выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса». Таким образом, исходя из ст. 249 НК РФ, выручка должна складываться из поступлений. Но согласно ст. 271 НК РФ, при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Налицо несогласованность положений НК РФ, причем в пределах одной и той же главы Кодекса. В регулировании внереализационных доходов российский законодатель также допускает неувязку различных положений НК РФ. Раскрывая содержание внереализационных доходов, НК РФ относит к ним, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде (п. 10 ч. 2 ст. 250 НК РФ). При этом пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ устанавливает, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет. Таким образом, согласно указанным положениям Налогового кодекса, в случае, если будут выявлены доходы прошлых лет, то налогоплательщику следует включить их в налоговую базу текущего года. Между тем, из положений ст. 54 НК РФ, регулирующей общие вопросы исчисления налоговой базы, вытекает противоположное требование. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). И только в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ). Судебная практика также неоднозначна даже в рамках одного и того же суда. Так, МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО «Спецгазавтотранс» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г., в результате которой установлено, что сумма убытка 2002 г. (прошлых налоговых периодов) была отражена обществом в декларации 2003 г. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения о доначислении налога на прибыль в сумме 2328741 руб. и пени в сумме 14408 руб. Не согласившись с этим, ОАО «Спецгазавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР № 24/04-302 от 27.02.2004. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2004, в удовлетворении заявления отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, решение оставлено без изменения. ФАС Уральского округа указал, в частности, на следующее. По смыслу абз. 4, 5 п. 1.6 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль № БГ-3-02/585 от 29.12.2001 (утв. приказом МНС РФ, зарегистрированным в МЮ РФ 28.01.2002 № 3196) следует, что при обнаружении ошибки, относящейся к прошлым периодам, подается уточненная декларация по соответствующему периоду и по форме, действующей в том периоде, что не противоречит ст. ст. 52 - 54, 252, 272, 265 НК РФ. В другом случае ИМНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан решением от 16.01.2004 № 03/439 дсп, доначислила акционерному обществу ЗАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» налог на прибыль, дополнительные платежи, пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ на общую сумму 6114365 руб., так как налогоплательщик отказался от самостоятельного доначисления налога на прибыль и сдачи соответствующих уточненных деклараций за 1999 - 2000 годы. По мнению ИМНС РФ, необходимость доначисления налога возникла в связи с уменьшением сумм налога на пользователей автодорог и отчислений в Фонд поддержки села за 1999 - 2000 годы, включенных в названные периоды в себестоимость продукции (работ, услуг). Такое уменьшение произошло в связи с вступлением в силу решений от 05.08.2003 Арбитражного суда РБ по делам №№ 07-8992/03-А-ГНГ и А 07-9316/03-А-НИИ, которыми сумма 1937790 руб. налога на пользователей автодорог за 4 квартал 2000 г. и сумма 9118286,37 руб. отчислений в Фонд поддержки села за 1999 - 2000 годы признаны излишне уплаченными в бюджет. ЗАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» обратилось в АС РБ с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. Исковые требования налогоплательщика были судом удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по перерасчету налоговой базы налога на прибыль за 1999 - 2000 годы в связи с выявлением в 2003 году внереализационного дохода в виде сумм, излишне уплаченных в 1999 - 2000 годах в бюджет и зачтенных в 2003 году в счет уплаты иных налоговых платежей. Выводы суда являются правильными, соответствуют п. 10 ст. 250, пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ, в силу которых доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика того периода, в котором получены или обнаружены документы, подтверждающие наличие такого дохода. Нет полной ясности и в определении расходов. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, причем под обоснованными расходами понимаются «экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме». Однако содержание самого понятия «экономической оправданности затрат» вовсе не очевидно и требует толкования. Между тем, оно не разъясняется действующим налоговым законодательством. В ранее действовавших Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, утвержденными Приказом МНС России, разъяснялось, что «под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако с апреля 2005 г. Рекомендации не действуют. Как показывает практика налоговых проверок, налоговые органы, как правило, не признают экономически оправданными отдельные виды расходов;

Анализ современного состояния правового регулирования налоговой сферы свидетельствует о том, что НК РФ содержит ряд неясных и расплывчатых положений, его нормы плохо увязаны между собой, носят противоречивый характер, что способствует принятию необоснованных решений, как со стороны налоговых органов, так и со стороны налогоплательщиков. Это, в свою очередь, влечет за собой конфликты, увеличивает нагрузку на судебную систему, нарушает единообразие в области толкования и применения налогового законодательства. В то же время многочисленные изменения и дополнения, вносимые в налоговое законодательство, до сих пор не привели к устранению несоответствий и противоречий межу нормами НК РФ, не повысили четкость и ясность его положений. При этом российским законодателем еще в недостаточной степени используются теоретические разработки и результаты исследований российских ученых юристов и экономистов, специализирующихся на проблемах налогообложения. Это негативно влияет не только на хозяйственную деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, но ослабляет экономическую безопасность государства.

Понравилась публикация?
1 / 0
нет
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, адвокат Прудиус Елена Витальевна
Назаров Владимир Владимирович
Подписчиков 171
07.10.2018, 15:39
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг682
Совсем недавно произошел случай, который был описан на сайте Санкт-Петербургской прокуратуры.
Подробнее
Неинтересно
-2
2
Назаров Владимир Владимирович
Подписчиков 171
30.09.2018, 20:25
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг682
Банкомат выдал фальшивую купюру Если поддельная банкнота получена в банкомате, вызовите ...
Подробнее
Неинтересно
-2
3
Златкин Алексей Михайлович
Подписчиков 18997
26.09.2018, 14:30
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.8М
Еще летом депутаты законодательного органа Татарстана поддержали в профильном комитете пенсионную реформу,...
Подробнее
Неинтересно
-1
6
Златкин Алексей Михайлович
Подписчиков 18997
24.09.2018, 18:05
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.8М
ГУЛАГ кроме того, что являлся основным фактором политической стратегии террора ...
Подробнее
Неинтересно
-2
6
Златкин Алексей Михайлович
Подписчиков 18997
23.09.2018, 22:50
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.8М
После очередного провала кандидата от ЕдР на губернаторских выборах Памфилова ...
Подробнее
Неинтересно
0
28
Златкин Алексей Михайлович
Подписчиков 18997
19.09.2018, 15:51
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.8М
Интересное такое решение нам выдает Памфилова по результатам выборов в Приморье. Исходя из заключения,...
Подробнее
Неинтересно
44
Блинов Артём Евгеньевич
Подписчиков 279
03.08.2018, 18:29
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг10.7к
Глобальной задачей соответствующих специалистов является создание универсального робота-юриста,...
Подробнее
Неинтересно
7
Блинов Артём Евгеньевич
Подписчиков 279
13.07.2018, 12:47
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг10.7к
По поводу страшилок о порабощении или уничтожении человечества роботами: Польза роботов очевидна.
Подробнее
Неинтересно
6
Сердюков Алексей Борисович
Подписчиков 1635
26.06.2018, 11:46
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг210.8к
Генеральный секретарь Совета Европы Турбьерн Ягланд подал официальную просьбу ...
Подробнее
Неинтересно
-5
3