Тема возврата госпошлины - моя любимая тема не только на этом сайте, но и вообще в интернете. Благодаря непроходимой некомпетенции, профнепригодности, халатности российских чиновников, а также их наглому и циничному бездействию, я могу уже написать и защитить диссертацию, а, возможно, и докторскую об отсутствии цифрового общества в России. Сегодня наглядно хочу поделиться ещё с одним казусом, наглядно демонстрирующим недалекость российских слуг народа, которые располагаются на самой верхушке, а именно в Администрации Президента Российской Федерации. Как мы с вами знаем, Президент является субъектом законодательной инициативы, и именно поэтому я чаще всего обращаюсь к нему с просьбой внесения изменений в те или иные законодательные акты. Но дело в том, что сотрудники Администрации Президента, видимо, чьи-то дети или знакомые, поскольку только так можно объяснить их низкий уровень квалификации и полную правовую безграмотность. Итак, в чем же всё-таки загвоздка. Как всегда в моей любимой статье 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" (действующая редакция). Одной из проблем, стоящей на пути электронной подачи документов на возврат госпошлины, ошибочно уплаченной в суды, является следующая фраза в данной статье:
"К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются... подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере..."
И вот это слово "подлинные" создаёт реальную проблему для подачи таких документов в электронном виде. Ясень пень, что бумажный документ об оплате вы в таком случае в электронном виде никак не приложите при всем желании, ведь он уже не будет являться подлинником. При этом доказать, например, налоговой, что у вас именно электронный документ и это его оригинал, задача также практически не выполнимая. Вот я, например, сколько ни пыталась доказать, что у меня чек по операции Сбербанк Онлайн - это электронный документ, и ссылки на законодательство приводила, но нет: это копия у них, и хоть расшибись, вот они так решили, и все тут. И данная проблема, на мой взгляд, решается просто. Дело в том, что согласно моей любимой статье 333.40 НК РФ: "Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело." Я вам специально выделила ту часть, чтобы вы увидели и поняли, куда подаётся заявление. В налоговый орган оно подаётся! Но это я вижу и, надеюсь, и вы, дорогие мои читатели, но только не наши с вами любимые чиновники.
При этом согласно глубокому анализу главы II ."Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (с изменениями на 29 июня 2020 года), налоговый орган, являющийся администратором бюджета самостоятельно может посмотреть информацию об платежах (в том числе и об оплате госпошлины) в ГИС ГМП.
ГИС ГМП", представляет собой централизованную систему, обеспечивающую прием, учет и передачу информации между ее участниками, которыми являются администраторы доходов бюджета, организации по приему платежей, порталы, многофункциональные центры, взаимодействие которых с ГИС ГМП производится через систему межведомственного электронного взаимодействия.
ГИС ГМП позволяет физическим и юридическим лицам получить информацию о своих обязательствах перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по принципу «единого окна»."
Информация официального сайта Федерального казначейства: https://roskazna.gov.ru/gis/gosudarstvennaya-informacionnaya-sistema-o-gosudarstvennykh-i-municipalnykh-platezhakh-%28gis-gmp%29/.
Более того: "В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 1 января 2013 года органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителей документы, подтверждающие факт внесения платы за услугу, в том числе об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных услуг. Для подтверждения этого факта они должны использовать сведения, содержащиеся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП)."
Информация официального сайта Федерального казначейства: https://roskazna.gov.ru/gis/gosudarstvennaya-informacionnaya-sistema-o-gosudarstvennykh-i-municipalnykh-platezhakh-%28gis-gmp%29/.
То есть не должна налоговая вообще-то требовать с меня и вообще с кого-то платёжный документ, если информация есть в ГИС. В принципе, данная норма имеется в статье 333.18 НК РФ:
"Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В 2020 г. по моей просьбе аналогичная норма была внесена в статью 333.40 НК РФ:
"При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется."
Но видите ли тут какая загвоздка, эта фраза относится к заявлению, подаваемому в орган, в котором осуществлялись юридически значимые действия, за которые уплаченна госпошлина. В моем случае таким органом является суд. Но мы-то с вами помним, что помимо суда, для возврата госпошлины необходимо ещё подать заявление в налоговый орган по месту нахождения данного суда, про это я написала выше. И вот тут ситуация вновь резко меняется. Когда я спросила наш многоуважаемый Минфин, а должна ли я подавать платёжный документ в налоговую при наличии информации в ГИС, он мне ответил, что да, должна. И знаете почему? Только не падайте со стульев. Потому что система ГАС Правосудие не подключена к ГИС. Не, ну я согласна, что она не подключена к ГИС, и я согласна, что система ГАС Правосудие имеет прямое отношение к суду.
Но! Заявление-то я и все подаём в налоговый орган, а не в суд!. Да, госпошлина уплачена в суд, но заявление-то подаётся в налоговый орган! А налоговый орган является участником ГИС ГМП, и он не должен требовать от меня никаких документов, а должен смотреть в ГИСе!.
Когда я об этом написала Минфину, нашему с вами любимому и уважаемому, он плавно соскочил с темы, видимо, поняв всю глубину своей оплошности, указав мне на то, что не является субъектом законодательной инициативы. Логично, что тогда я обратилась к субъекту законодательной инициативы, а именно к Президенту с аналогичным предложением. И знаете, что мне ответили, некомпетентные сотрудники Администрации Президента? Они переписали Письмо Минфина про систему ГАС Правосудие. И знаете, сколько бы я ни писала им о том, что Минфин как бы накосячил и ошибся, Минфин-то это понял, но не признался, а до них так и не дошло, они продолжали упорствовать и настаивать на своем, приводя мне аргумент про систему ГАС Правосудие. При этом они нисколько не понимали, что это аргумент не только, мягко говоря, не законен, но и, грубо говоря, абсурден и лишён всякой логики и здравого смысла. Ну мы ж крутые, чё, мы же "госслужащие", как мне когда-то заявила сотрудница Минфина. И вот из-за таких госслужащих, которые мало того, что некомпетентны и профнепригодны, так ещё и излишне обидчивы и амбициозны, как киссейные барышни, мы и продолжаем топтаться на месте. И почему такие сотрудники Администрации Президента продолжают жить и питаться за счёт граждан Российской Федерации, получая зарплату из наших с вами налогов, мне, честно говоря, непонятно. А вам?
Привет, я не юрист, но человек верящий в силу справедливости. Считаю, что законы должны быть для людей, а не люди для закона. Пишу о своем опыте и своем взгляде на законы.
