Противоречивая ситуация развернулась вокруг желания женщины зарегистрироваться по месту жительства мужа вместе со своим сыном.
25 января 2019 года истец обратилась в администрацию муниципального образования Боголюбовское Владимирской области с заявлением о предоставлении ей и её несовершеннолетнему сыну разрешения на регистрацию по адресу проживания мужа. Однако, к удивлению истца, постановлением главы администрации муниципального образования Боголюбовское ей было отказано. Отказ связан с тем, что при вселении женщины и её сына по желаемому адресу общая площадь жилого помещения на одного человека составит менее учетной нормы.
Дело в том, что в данной квартире, записанной на мать мужа, уже прописано пять человек, а площадь квартиры составляет всего лишь 28 квадратных метров. Таким образом, отказ женщине в предоставлении разрешения на регистрацию в данной квартире кажется вполне разумным. Однако истца такое решение не устроило, в связи с чем ею было принято решение обратиться в суд с административным исковым заявлением. Но здесь её ждала череда неудач:
«Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года оставлены без изменения».
Что же решил Верховный Суд?
К счастью, вынесенные решения не остановили истца, а лишь помогли ей принять решение об обращении в ВС РФ. В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, женщина просит об отмене судебных актов, состоявшихся по её делу. Суд внимательно изучил материалы, относящиеся к делу, и выявил существенные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций. А одним из главных аргументов в пользу истца оказался… ребёнок.
Далее из Кассационного определения: «Согласно Конституции РФ политика РФ как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7). В части 2 статьи 38 Конституции РФ закреплено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Отказ наймодателя в регистрации одного из родителей по месту жительства, в котором проживает другой родитель, является препятствием для реализации права детей жить совместно с обоими родителями и приведет к нарушению конституционных прав административного истца в области защиты семьи, материнства, отцовства и детства Следовательно, баланс публичных и частных интересов при разрешении вопроса о регистрации административного истца и ее несовершеннолетнего сына соблюден не был».
К тому же, установил Суд, вселение истца и её сына в данную квартиру не изменило бы статуса нанимателя. Это связано с тем, что и до запроса на разрешение регистрации на каждого из проживающих приходилось 5,6 квадратных метров, что и так является меньшим показателем, чем показатель учётной нормы – 9 квадратных метров. Таким образом, Коллегия определила отменить решения, принятые судами ранее, а также признать незаконными и отменить постановление главы администрации Боголюбовского муниципального образования. Дополнительно в пользу истца с администрации были взысканы судебные расходы в размере 3 300 рублей.
Подробнее на сайте sibadvokat.ru:
https://sibadvokat.ru/magazine/actual/vs-rf-vystupil-v-zashchitu-prav-detej
