ВС указал, что сотрудникам полиции нельзя без нужды доставлять граждан в полицию

Доброго времени суток!

Сотрудники МВД имеют право доставлять граждан в отдел полиции только при крайней необходимости. Срок нахождения в отделе полиции без веских на то причин не может превышать 3-х часов, а буйное поведение не всегда является основанием для сотрудника полиции, чтобы применить специальные средства. На это указывает Верховный суд в своем решении.

Никого не трогал, но полиция посчитала иначе

В апрельскую ночь 2018 года гражданин М. ехал по Санкт Петербургу в качестве пассажира в такси. Машина была остановлена сотрудниками МВД за правонарушение о не предоставлении преимущества пешеходу. В ходе оформления материала сотрудники решили заодно проверить документы и у пассажира, что сильно возмутило последнего.

Как следует из составленного на него протокола об административном правонарушении, М. якобы ругался при этом матом и не реагировал на замечания.

В итоге пассажира доставили в отдел полиции, где составили протокол по части 1 статьи 20 КоАП РФ о мелком хулиганстве. Однако сотрудникам показалось этого мало и они поместили мужчину в клетку, попутно в присутствии понятых применив электрошокер, из-за удара которого у мужчины произошло непроизвольное мочеиспускание.

Решение о привлечении к ответственности данного мужчину-пассажира за мельком хулиганство впоследствии отменил Ленинский районный суд Петербурга, признав отсутствие состава правонарушения. Силовики заявляли, что мужчина нарушал спокойствие граждан и общественный порядок. Однако суд установил обратное: на улице во время перебранки и составления материала не было людей.

Прецедент

Пострадавший гражданин подал иск о возмещении ему моральный вред в сумме 300 000 руб. за незаконное действия сотрудников полиции по задержанию и применение специальных средств.

Суд первой, второй и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что действия сотрудников МВД при задержании, доставлении и содержании мужчины в отделе полиции не были признаны незаконными.

Не согласившись с произволом сотрудников и несправедливостью решений, мужчина подал жалобу в Верховный суд.

ВС расставил всё по местам

Высокий суд при вынесениирешения напомнил, что статья 1100 ГК РФ предполагает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу или подписки о невыезде, ареста или исправительных работ.

ВС установил, что мужчина не сопротивлялся при доставлении в отдел полиции. Водитель такси в своем письменном объяснении подтверждал, что мужчина не повышал голос и не совершал каких-либо хулиганских действий.

Однако суд 1-й инстанции отказался принять данное доказательство со ссылкой на то, что последний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при написании указанного объяснения.

Коллегия судей ВС подвергла критике такую позицию, указав, что пояснения водителя подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Также коллегия ВС сослалась на решение ЕСПЧ от 07.02.2017 по делу Лашманкин и др. против РФ. В указанном постановлении разъяснено, что сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте. При этом доставленный должен быть освобождено при первой же возможности.

«Каких-либо объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом не установлено», — указал ВС.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать 3-х часов. Если же в отношении фигуранта ведется административное дело, за которое положен арест, он может быть задержан на срок не более 48 часов. При этом указанный гражданин содержался в отделе полиции более 7 часов.

Высокий суд также раскритиковал применение электрошокера против гражданина, указав:

«Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций».

Помощник опердежурного заявил, что шокер применен для прекращения буйства в ДЧ. Однако такого основания для применения электрошокового устройства Закон о полиции не предусматривает, заявил ВС.

Истец сообщил, что его ударили шокером после того, как он постучал в дверь, прося вывести его в туалет, для подтверждения чего представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения. Однако полиция отказалась это делать, ссылаясь, что записи ведутся для служебного пользования.

«Между тем, согласно практике Европейского суда по правам человека, в споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинений, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний. В противном случае суды возлагают на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания незаконности действий полиции вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту», — указал ВС.

ВС отменил решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска гражданина передав дело на новое рассмотрение.

Всего Вам наилучшего.

Если публикация Вас заинтересовала, прошу оценить и принять участие в обсуждении.

Также предлагаю для ознакомления темы:

1. Обязательная фотофиксации при техосмотре перенесена на март 2021 года Подробнее ➤

2. Реформа МВД, ФСИН, ГФС и ФССП: сокращение численности и увеличение срока выхода на пенсию до 25 лет Подробнее ➤

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/

https://legal.report/vs-napomnil-mvd-o-zaprete-bez-nuzhdy-dostavlyat-ljudej-v-otdely-policii/