Пять безалаберных жильцов виновны в заливе двух чужих квартир. Что решил суд

Привожу свежее решение суда по заливу квартиры.

Оно неоднозначно тем, что виновными в заливе суд счел всех пятерых безалаберных сособственников вышерасположенной квартиры.

Решение суда

Московский районный суд Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХ обратилась в суд с иском к Е.И., К.А., У.Е., Э.А., Е.Н. (всего пять ответчиков) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками двух квартир одна над другой в одном доме.

В период с июля по август по вине ответчиков происходили постоянные неоднократные заливы обеих квартир, в результате чего был причинен ущерб имуществу истицы.

Комиссией ООО "Жилкомсервис" составлялись многочисленные акты осмотра квартир, согласно которым причиной залива квартир истцов явился дефект внутриквартирной разводки к смесителю ХВС в ванной коммунальной – самовольная установка ванной и разводка к ней в кухне без соответствующей документации, в результате чего происходит постоянная течь воды, а также неоднократный засор канализационных труб в туалете в вышерасположенной квартире.

Это свидетельствует о том, что все ответчики-сособственники квартиры безалаберно относятся к содержанию своей квартиры и ее сантехнике.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливами двух квартир составляет ХХХХ (около 300 000 рублей).

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, несмотря на то что им достоверно известно о причинении истцам ущерба.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцами также представлены заключения экспертов-микологов, согласно которым в поврежденных помещениях квартир в результате неоднократных протечек выявлены очаги развития плесневых грибов на поверхностях стен и потолка, численность которых имеет очень высокий уровень заражения и превышает установленную норму.

Указанные заключения судом оценены с точки зрения относимости и допустимости доказательств и приняты во внимание

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Далее идет очень важный в таких случаях вывод суда со ссылкой на закон.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истцов, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истцов, в то время как факт неоднократных заливов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности, расчета представленного истцами на основании заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Суд удовлетворил иск полностью, взыскав ущерб со всех пяти ответчиков солидарно.

А вы страдали от залива квартире и удавалось ли вам взыскать ущерб с виновных соседей?