Михайлов Роман Александрович
Автор публикации
Михайлов Р. А.Подписчиков: 1833
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг329.6к

Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (Часть 1)

167 просмотров
48 дочитываний
1 комментарий
На сегодня эта публикация уже заработала 4,00 рублей за дочитывания Зарабатывать

Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (Часть 1)

Часть 2 - Подробнее ➤

Федеральная судебная практика

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) (п. 26 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Действующее законодательство - ст. 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 23-КГ 19-3).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 41-КГ 17-39).

Если валютой платежа по денежному обязательству является рубль, то это не исключает того, что валютой долга по данному обязательству может являться иностранная валюта. Праву стороны выбрать валюту, в которой подлежит исполнение по договору, не корреспондирует обязанность возвратить денежные средства в иностранной валюте (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 5-КГ 17-138).

Аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Запись телефонного разговора между истцом и ответчиком, произведенная одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касающаяся обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, принимается в качестве доказательства (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 35-КГ 16-18).

Совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи истцу денежной суммы в обусловленный распиской срок, в силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу (определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 78-КГ 16-44).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 4-КГ 19-91, 2-3482/18).

Практика Московского городского суда

Наличие у истца денежных средств в указанном размере не доказано; представленные в дело документы не подтверждают возможность предоставления ответчику займа (путем безналичной формы) в адрес ответчика (апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 по делу № 33-4640/2020).

В случае если рукописная расписка о получении денежных средств с обязательством возврата денежных средств не передавалась заимодавцу, электронная распечатка с текстом расписки допустимым доказательством в рамках спора о взыскании долга по договору займа являться не может (определение Московского городского суда от 27.03.2019 № 4 г-3334/2019).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа (апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 № 33-51586/2019).

Суд обсудил доводы представителя истца о том, что ответчик признавал наличие долга, поскольку переписал расписку ввиду обветшалости прежней, и обоснованно с ними не согласился, указав, что стороны подтвердили факт того, что представленная в материалы дела расписка полностью идентична впервые выданной расписке, в связи с чем оформление расписки взамен ветхой первоначальной не свидетельствует о признании долга ответчиком, лишь подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, при этом условия договора не изменялись сторонами (апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу № 2-2089/2019).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании по расписке, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Согласно расписке денежные средства получены "на выполнение работ, согласно договору по строительства рынка". Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства (апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу № 33-48893/2019).

Поскольку расписка не составлялась в дату передачи денежных средств, она не может являться доказательством факта такой передачи. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте знакомства сторон в указанный период, наличия между ними отношений до данного периода, равно как и обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, необходимости составления расписки от имени ответчика в определенную дату ни истцом, ни его представителем сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также представлено не было (апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019 № 33-52394/2019).

Довод об отсутствии у заимодавца денежных средств, которые переданы заемщику согласно тексту договора займа или расписки, сам по себе не является основанием для признания такого договора безденежным (апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2019 по делу № 33-12511/2019).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 по делу № 33-10888/2019).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано (апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 по делу № 33-11610/2019).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу № 33-10301/2019).

Представленные истцом платежные документы не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и поэтому не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа (апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2019 по делу № 33-2447/2019).

Тяжелое имущественное положение заемщика не освобождает его от обязанности по возврату заемных денежных средств (апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2019 по делу № 33-445/2019).

Коротко о важном

Исковые требования

Основное: о взыскании задолженности на основании расписки.

Дополнительные:

• о взыскании неустойки;

• о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

• о возмещении судебных расходов (расходов на проведение экспертизы (оценки), расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов и т.д.).

В большинстве случаев требование о взыскании задолженности на основании расписки предъявляется в рамках исполнения обязанностей по договору займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ). По этой причине настоящий материал основан преимущественно на судебной практике о взыскании долга по договору займа. Однако такой договор - не единственное основание для взыскания задолженности на основании расписки. Так, расписка может составляться и в качестве гарантии исполнения денежного обязательства в других случаях.

В частности, взыскание долга на основании расписки возможно при возмещении вреда виновным лицом в результате совершения преступления, при наличии со стороны ответчика обязанности оплаты в рамках исполнения договора купли-продажи/аренды и т.д. (например,апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2019 по делу № 33-39494/2019).

Надлежащим ответчиком по данной категории споров является лицо, подписавшее расписку и обязавшееся выплатить или вернуть истцу денежные средства, однако не сделавшее это в установленный распиской срок (например, апелляционные определения Московского городского суда от 28.08.2019 по делу № 33-32682/2019, от 18.06.2019 № 33-21077/2019).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, если лицо, подписавшее расписку, умерло, исковые требования о взыскании задолженности могут быть обращены к его наследникам (например, определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 18-КГ 17-3, апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу № 33-49895/2019).

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег (суммы займа) или других вещей заемщику или указанному им лицу. Таким образом, помимо самой расписки, к исковому заявлению следует также приложить доказательства передачи денежных средств заемщику (например, квитанцию о перечислении денег на его банковский счет) (например, постановление Президиума Московского городского суда от 01.10.2019 по делу № 44 г-351/2019).

Истцу необходимо быть готовым представить суду оригинальный экземпляр расписки, на основании которой предъявляются исковые требования, либо ее нотариально удостоверенную копию. Предъявлять иск на основании простой копии расписки нецелесообразно - в этом случае суд может отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, поскольку копия расписки не соответствует требованиям процессуального закона по предоставлению письменных доказательств.

По данной категории споров возможна подача встречного искового заявления, в том числе о признании недействительными договоров (расписок) (например, апелляционные определения Московского городского суда от 12.03.2019 № 33-6763/2019, от 14.01.2019 по делу № 33-1050/2019), о признании договора займа незаключенным по его безденежности (например, апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2019 по делу № 33-32749/2019), о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности (например, апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2019 по делу № 33-583/2019).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Если цена иска свыше 50 тыс. руб., иск подается в районный суд (ст. 24 ГПК РФ). По общему правилу иск подается по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В исковом заявлении необходимо указывать следующие сведения об ответчике-гражданине: фамилию, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дату и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу. Для ответчика-организации в исковом заявлении указываются наименование и адрес, а также, если они известны, ИНН и ОГРН (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Истцу необходимо направлять другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, и прикладывать к исковому заявлению уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие отправку. Такая обязанность предусмотрена и в том случае, если иск и приложенные к нему документы подаются в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В связи с этим к иску не требуется прикладывать его копии, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ. Обращаем внимание, что с 01.10.2019 отдельные положения гл. 21.1 ГПК РФ применяются в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен.

Размер государственной пошлины зависит от цены иска и определяется в соответствии с правилами, закрепленными в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По материалам («Электронный журнал «Помощник адвоката», 2021)

Также см. следующую публикацию: Как физическому лицу составить расписку в получении денег по договору займа? - Подробнее ➤

P.S. ПЕРЕЧЕНЬ ОФИЦИАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ - Подробнее ➤

Labor est etiam ipse voluptas
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
3 / -1
нет
Тук-тук
Показать комментарии (1)
Заработали сегодня
Посмотреть
Поделиться в социальных сетях:
+727
Новое
+150
Самое
Добавить +1
Поделиться

Читайте также

02.08.2022, 07:59 - 381 просмотр
8 комментариев
Подробнее
23.07.2019, 03:47 - 1 312 просмотров
5 комментариев
Подробнее