Какую ответственность может понести коллекторская организация?

Добрый день, меня зовут Дмитрий Фоменко.

В этой статье я расскажу, к какой ответственности могут быть привлечены коллекторы и коллекторские организации.

Организации, действующие в интересах кредиторов или купившие долги физических лиц, занимаясь взысканием просроченной задолженности с физических лиц, часто нарушают требования поведения, определенные им законодательством.

Как правило, нарушения выражаются в порче имущества должника с целью взыскания долга, взаимодействии с родственниками, друзьями, работодателем должника в отсутствие на то правовых оснований, нарушении порядка взаимодействия с должником путем телефонных звонков в неустановленное время.

Что же делать должнику, если в он подвергся незаконному психологическому или физическому воздействию со стороны коллекторов?

Если физическому, то сразу же необходимо писать заявление о преступлении в полицию. При отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать этот отказ в прокуратуру или суд до тех пор, пока полицию не заставят возбудить уголовное дело и наказать виновных.

Если в отношении должника происходит другое незаконное воздействие, ему необходимо разобраться в своих правах и обязанностях и правах и обязанностях коллекторов, для того чтобы понимать, какое право должника нарушено и по каким основаниям коллекторская организация должна быть привлечена к ответственности: по административном правонарушениям или гражданско-правовым основаниям.

Что говорит закон

Деятельность по возврату просроченной задолженности (коллекторская деятельность) как вид предпринимательской деятельности регулируется федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о коллекторах).

Именно Законом о коллекторах устанавливаются правила взаимодействия взыскателя и должника.

Нарушение правил влечет применение установленной юридической ответственности, которая может быть уголовной, административной и гражданско-правовой.

Уголовная ответственность применяется при совершении в отношении должника преступления. Например, при совершении соответствующих преступлений сотрудники кредитных организаций и коллекторы могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ (клевета), ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), ст. 163 УК РФ (вымогательство), ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), ст. 116 УК РФ (побои) и др

Гражданину не стоит забывать о предмете доказывания, для того чтобы у полиции были основания в возбуждении уголовного дела.

Поэтому рекомендую все разговоры с коллекторами записывать, если звонят на работу, то получать от коллег, с которыми коллекторы вели разговор, письменное объяснение о содержании разговора. Если приходили к соседям и спрашивали: «А где сейчас должник, ваш сосед? Напомните ему, чтобы возвращал долг» и так далее, также получать от соседей объяснения, желательно письменные. Потому что слова к делу не подошьешь.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях указаны меры административной ответственности для коллекторов за неправомерные методы взыскания по ст. 14.57, 15.26.1, 15.26.2, 15.38 КоАП РФ.

А также за незаконное распространение персональных данных граждан (ст. 13.11 КоАП РФ).

И гражданско-правовая ответственность закреплена в ст. 11 Закона о коллекторах, которая предусматривает возмещение убытков и компенсацию морального вреда, вызванные неправомерными действиями коллекторов.

Компенсацию морального вреда и возмещение убытков вправе получить не только должник, но и иные лица, пострадавшие от действий коллекторов.

На сегодняшний день судебной практики по взысканию с коллекторов морального вреда достаточно, чтобы мы имели понимание, какое поведение коллекторов суды квалифицируют как незаконное.

Так было в одном из дел, рассматриваемом в Московском городском суде по иску гражданина, который не являлся ни должником, ни поручителем по займу.

Гражданину несколько раз в день поступали телефонные звонки с требованием погашения задолженности.

Суд признал, что действия коллекторов посягают на достоинство гражданина и являются вмешательством в его частную жизнь, в связи с чем взыскал с фирмы, специализирующейся на взыскании долгов, моральный вред в пользу гражданина в размере всего лишь 5000 рублей (апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу № 33-29367/2018).

В другом деле после смерти должника банк, а именно Райффайзенбанк, предъявил требования об уплате задолженности матери должника.

Она предоставила в банк копию свидетельства о смерти сына и справку об отсутствии открытого наследственного дела, что делать она была не обязана.

Однако звонки и уведомления с требованием возврата долга не прекращались.

Мать должника подала на банк в суд с требованием компенсации морального вреда и судебных расходов. Судом было установлено прямое нарушение закона при осуществлении взыскания задолженности. В частности, взыскателем без ее согласия, что прямо предусмотрено законом, была совершена обработка ее персональных данных.

Более того, мать умершего не давала своего согласия на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возникшей задолженности. Напротив, ей выражено соответствующее несогласие, после получения которого со стороны ответчика продолжали осуществляться действия, направленные на погашение задолженности.

В связи с этим судом было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и части судебных расходов (апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу № 33-5827/2018).

Пример еще одного дела о взыскании морального вреда

Спор между гражданином и ПАО "Балтийский Банк". У гражданина возникла задолженность по кредитному договору. Предложения истца о реструктуризации долга банком были отклонены.

После чего на телефон гражданина стали поступать звонки и сообщения от организации "Филберт", специализирующейся на взыскании долгов, с требованием вернуть задолженность.

Истец посчитал, что банком были неправомерно раскрыты сведения о заемщике третьему лицу, и обратился в суд с требованием взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей.

Две судебных инстанции отказали истцу в удовлетворении требований. В результате чего он дошел до Верховного суда РФ, которым 01.08.2017 было вынесено определение № 78-КГ 17-45.

В данном определении ВС РФ указано, что судебные акты судов первой и второй инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с тем, что гражданин не является стороной по договору, заключенному между банком и ООО "Филберт", данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору. Следовательно, банк был не в праве передавать персональные данные гражданина фирме.

Верховным судом дело было направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, которым требования истца были удовлетворены частично. В пользу гражданина с ПАО «Балтийский Банк» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-21816/2017).

Должнику следует иметь ясное представление о правах и обязанностях коллекторских организаций, регулирование которых осуществляется одним законом, Законом о коллекторах, собирать доказательную базу нарушения своих прав. Это могут быть аудиозаписи, видеозаписи, показания свидетелей и письменные доказательства. В зависимости от нарушенного права со стороны коллекторов обращаться в полицию, судебным пристава, в налоговую службу или суд.

Надеюсь, что статья была вам полезной. Подробно о решении долговых обязательств я рассказываю на моем канале YouTube «Честный юрист». Подписывайтесь и следите за новостями.