ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

106 просмотров
0 комментариев
Яковлев Евгений Алексеевич
Автор публикации
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг3506
Яковлев Е.А.
Чебоксары
Запись на консультацию
Написать
+7(927)848-5202WhatsApp
Подписаться

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции.

Нижний Новгород Дело № А 79-3550/2008

13 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г. при участии представителей от заявителя: Даниловой О.Г. (доверенность от 04.12.2007),

Конюховой Л.Н. (доверенность от 10.04.2009), от ответчика: Степанова С.А. (доверенность от 30.12.2008 № 29/01-4947), от заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор»: Чекмасовой С.В.

(доверенность от 09.04.2009) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Отель» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, принятое судьями Смирновой Н.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу № А 79-3550/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Отель» к администрации города Чебоксары о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, третьи лица – территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор», открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», закрытое акционерное общество акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк», открытое акционерное

общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики, и у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Отель» (далее – ОАО «Отель») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары (далее – Администрация) в предоставлении ОАО «Отель» в собственность земельного участка общей площадью 1852 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:02 03 01:00:0016, находящегося под принадлежащей ОАО «Отель» частью нежилого пятиэтажного здания – гостиницы «Чувашия» (далее – здание гостиницы) и расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 2, об обязании Администрации вынести соответствующее распоряжение и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 20, 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бездействие Администрации в отношении заявления истца о предоставлении в собственность спорного земельного участка препятствует ОАО «Отель» в осуществлении им своих прав на исключительную приватизацию земельного участка, ограничивает в возможностях по использованию, владению и распоряжению спорным земельным участком, что в итоге препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» (далее – ОАО «ТК «Выбор»), открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком»), закрытое акционерное общество акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк», открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на нормы Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Суд исходил из того, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, так как не проводилось его межевание и не были установлены его границы и сведения, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение отменено. Суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении ОАО «Отель» в собственность спорного земельного участка, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, и обязал Администрацию в месячный срок с момента принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении ОАО «Отель» в собственность спорного земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка. При этом суд руководствовался статьей 6 и частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 19 и 45 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок под объектом недвижимости является неделимым.

Администрация не могла предоставить спорный земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности нескольким собственникам, в собственность только ОАО «Отель», иначе были бы нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Отель» возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ОАО «ТК «Выбор» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя жалобы и просило отменить обжалуемый судебный акт.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме ОАО «Отель», Администрации и ОАО «ТК «Выбор», в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Чебоксарский городской комитет по управлению государственным имуществом распоряжением от 02.07.1993 № 334 утвердил план приватизации муниципального предприятия гостиничного хозяйства «Отель», на основании которого ОАО «Отель» на праве собственности принадлежит часть пятиэтажного кирпичного здания с кирпичным подвалом, двумя кирпичными тамбурами – здание гостиницы «Чувашия» общей площадью 4551,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2002 серии 21 АЖ № 056131).

Постановлением Администрации от 24.02.1998 № 297 ОАО «Отель» в долгосрочную аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 1852 квадратных метра по проспекту Ленина, дом 2. Во исполнение указанного постановления Администрация (арендодатель) и ОАО «Отель» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.03.1998

№ 73/567-Л сроком до 24.02.2008, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1852 квадратных метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 2, занимаемый зданием гостиницы.

Данный договор был зарегистрирован в Чебоксарском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 31.03.1998 за номером 567.

По результатам проведения инвентаризации спорный земельный участок был поставлен на государственный земельный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 21:01:02 03 01:0016, о чем в Единый государственный реестр земель внесена соответствующая запись.

ОАО «Отель» 06.03.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, приложив кадастровый план.

В письме от 04.04.2008 № 039/з-0774 Чебоксарский городской комитет по управлению государственным имуществом со ссылкой на часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что с настоящим заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка необходимо обратиться всем собственникам здания, так как последнее располагается на неделимом земельном участке.

ОАО «Отель» обратилось в суд с настоящим иском, посчитав, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на

земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Суд установил, что принадлежащее на праве собственности нескольким собственникам (Российской Федерации, муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики», ООО «ТК «Выбор», ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «Отель») здание гостиницы расположено на земельном участке общей площадью 1852 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:02 03 01:0016 и смежном ему земельном участке общей площадью 1336 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:02 03 01:0062. При этом здание гостиницы имеет два крыла: правое крыло расположено на земельном участке общей площадью 1336 квадратных метров, а левое – на земельном участке общей площадью 1852 квадратных метра (далее – спорный земельный участок).

Кроме того, земельные участки, находящиеся под зданием гостиницы сформированы и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, поэтому вывод суда о том, что упомянутые земельные участки являются самостоятельными, является обоснованным.

ОАО «Отель» считается собственником части здания гостиницы – левого крыла и нежилых помещений со второго по пятый этаж правого крыла, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2002. При этом земельный участок площадью 1852 квадратных метра, на котором расположено левое крыло здания гостиницы, принадлежащее на праве собственности ООО «Отель», находится в арендном пользовании у истца по договору аренды от 31.03.1998 № 73/567-Л.

Следовательно, ОАО «Отель», как собственник части здания гостиницы, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен указанный объект.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении ОАО «Отель» спорного земельного участка в собственность, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 28 Закона о приватизации отклоняется ввиду того, что к данным правоотношениям применима часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А 79-3550/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Отель» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бабаев.

Судьи Г.С. Апряткина.

Е.Г. Кислицын.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
0 / 0
нет
Поделиться в социальных сетях:
количество символов: 0

Читайте также

Продолжение. Доводы №4 и №5 против масок.
Продолжение изложения доводов против масок из кассационной жалобы. Начало читать здесьДовод №4. Суд применил закон и нормативные правовые акты, не подлежащие применению к отношениям в области ...
вчера, 01:10 - 44 просмотрa
Подробнее
Из кассационной жалобы: доводы против масок
Кассационный суд общей юрисдикции принял к рассмотрению кассационную жалобу по иску представителя нашей группы, требованием которого было обязать ответчиков (ряд сетевых магазинов) прекратить ...
вчера, 00:58 - 74 просмотрa
3 комментария
Подробнее
Как наследникам первой очереди честно поделить между собой наследство
Для того, чтобы ответить на вопрос, как делится наследство между наследниками первой очереди без завещания, необходимо понимать, кого закон к таковым относит. Согласно нормам гражданского законодательства,...
20.09.2021, 15:28 - 27 просмотров
Подробнее
Выписка из кадастра недвижимости. Часто задаваемые вопросы.
Выписок из ЕГРН много, самая популярная - об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Как правило ее запрашивают банки перед ипотекой,
18.09.2021, 22:50 - 70 просмотров
1 комментарий
Подробнее
Порядок снятия с учета здания, сооружения, помещения если право на него не зарегистрировано.
Как правило, эта процедура необходима если ваш объект прекратил свое существование, но право собственности на него еще не зарегистрировано (пожар, снос, обрушение, реконструкция)
18.09.2021, 01:38 - 43 просмотрa
2 комментария
Подробнее
Откуда взять деньги банкроту на банкротство?
«Откуда взять деньги банкроту на банкротство?»Мне не раз задавали этот вопрос и именно с такой формулировкой.Но немного о юридических тонкостях: банкротом может признать только Арбитражный суд....
17.09.2021, 08:43 - 63 просмотрa
3 комментария
Подробнее
Дачная амнистия действует до 2026 г. Как оформить дом с участком? Действия необходимые документы.
Упрощенный порядок оформления в собственность дачи (ИЖС, ЛПХ, земли СНТ) действует до 01.03.2026 г. В настоящее время суть «дачной амнистии» заключается
11.09.2021, 07:51 - 76 просмотров
1 комментарий
Подробнее
Каков порядок признания права собственности на земельный участок в порядке наследования?
Наследование недвижимого имущества (в том числе земельного участка) осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ч. 1 ст. 1111, п. 1 ст. 1118, п. 1 ст. 1140.1, ст. 1181
10.09.2021, 21:17 - 111 просмотров
Подробнее
Права потребителей в сфере ЖКХ, о которых не все знают
Права потребителей в сфере ЖКХ, о которых не все знаютКак получить возмещение, понесенных расходов на оплату ЖКХ?Всем нам известно, что плата за коммунальные
10.09.2021, 13:34 - 3 908 просмотров
97 комментариев
Подробнее
Лишить наследника квартиры стало проще: достаточно лишь подписи дарителя
Недавнее решение Верховного суда РФ по наследственному спору приводит именно к такому выводу: лишить наследника квартиры стало проще.А дело вот в чем. Как известно, наследовать можно
10.09.2021, 13:09 - 2 518 просмотров
16 комментариев
Подробнее
Уплата налога с продажи квартиры инвалидами
Доброго времени суток, уважаемые гости, клиенты сайта и коллеги! Желаю хорошего дня и положительных эмоций! Продолжаем разбирать актуальные вопросы налогового права. Сегодня речь
09.09.2021, 15:37 - 190 просмотров
17 комментариев
Подробнее
И снова о квартирных рейдерах
Здравствуйте, уважаемые сударыни и судари.Эта публикация является продолжением моей предыдущей публикации " Доля в квартире или доля в праве на квартиру?"
09.09.2021, 13:04 - 1 564 просмотрa
44 комментария
Подробнее
Почему, заключив договор ренты с супругом, можно лишиться всего наследства
Квартира может быть передана по наследству, но есть и вариант аннуитета: собственник передает свое имущество в обмен на пожизненную заботу и содержание (в законодательстве такой договор
07.09.2021, 22:29 - 832 просмотрa
8 комментариев
Подробнее
С 29 июня началась проверка квартир: какие документы следует посмотреть, чтобы избежать проблем
29 июня 2021 года заработал Федеральный закон №518 от 30 декабря 2020 года, который внес изменения в Федеральный закон №218 о государственной регистрации недвижимости. Таким образом, уже с конца
30.08.2021, 19:08 - 34 977 просмотров
227 комментариев
Подробнее
Мы используем файлы cookie. Продолжив работу с сайтом, вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных и Правилами пользования сайтом.