Продолжаю публикацию своего произведения. Введение здесь, если кто не читал. Вторая часть. третья и четвертая.
Напоминаю, что авторские права защищены и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru
Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас.
В прошлой статье остановился на цитировании решения суда. Продолжаю.
Решение
Оценивая вышеуказанные показания и материалы административного дела, судья приходит к выводу, что:
вина Х в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, так как согласно вышеуказанной справки переездной светофор действительно отключался на 3 секунды, кроме того, у суда не вызывает сомнений показания Зайцева Д. А. в связи с тем, что не установлена какая либо заинтересованность этого свидетеля в исходе дела.
К показаниям сотрудников полиции суд относится критически с учетом того, что их автомашина стояла в некотором удалении от железнодорожного переезда и, учитывая человеческий фактор, они могли отвлечься и пропустить момент отключения светофора.
На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому суд должен трактовать любое сомнение в оценке доказательств с точки зрения их законности и достаточности для установления вины водителя в его пользу.Данное положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в вышеуказанной статье принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Поэтому, оценив все доказательства по делу, исследованные в.судебном заседании суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-ПОСТАНОВИЛ:Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении X прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение X возвратить после вступления в законную силу данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Nский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) постановления на руки.
Недавно разговаривал с одним из инспекторов, выступавших в суде, по поводу неправильной установки знаков.
Конечно же, не забыл спросить его: ПДД больше не нарушаете, переезд на красный не проезжаете? ))
Смутился и ответил, что нет)) Судья им поддала хорошо в судебном заседании за проезд переезда на красный.
Разговаривая со знакомым судьёй, я узнал, что 95% всех дел, представляемых в суды милицией, и административных, и уголовных основаны именно на чистосердечном признании. Чистосердечное признание, пошутил он, облегчает душу и удлиняет срок. Именно доказать совершение правонарушения милиция редко может.
Одного знакомого остановили за превышение скорости. Тот решил отделаться взяткой. Но не знал он, что у них как раз был рейд против взяточников. Сунул гаишнику полтинник, а тут, откуда ни возьмись, ОБЭПовец с видеокамерой. Одели наручники и кинули в подвал ГУВД. Сутки он проторчал там, к нему вообще никто не заходил, не кормили. Никаких обвинений не предъявляли, сидел в полной непонятке. Затем вызвали на допрос к следователю и стали колоть на взятку. Он отказывался, говорил, что штраф хотел заплатить законно.
По его словам, его били по почкам полуторалитровыми бутылками с водой, делали «слоника» (одевали противогаз и перекрывали воздушный шланг). Короче, вынудили подписать признание. После признания сразу отпустили под подписку. Когда он пришёл ко мне, я посоветовал обратиться по поводу пыток в прокуратуру. Он отказался, сказав, что больше в эти структуры ни ногой.
Потом через знакомых он нашёл выход на прокурора дело закрыли. Вот в какие мучения вылился полтинничек!
Ещё один классический пример попытки развода на бабки. Еду, тороплюсь. Переезжаю через переезд за грузовиком и после переезда сразу иду на обгон.
Разметка отсутствует, видимость 300 метров, встречных нет, так что предъявить мне что-либо сложно.
Ан нет. Свистит стажер и машет палкой. Останавливаюсь. Подходит: вы нарушили правила проезда железнодорожного переезда. Обоснуй, говорю. Ну, отвечает, нельзя же обгонять до и после переезда 100 метров. Ну, что до, говорю, нельзя – это я знаю, а что после – это для меня новость. Давай-ка, брат, свои документы. Он опешил. Зачем? – спрашивает. Ты, отвечаю, беспредельничаешь, сейчас будем с твоим начальником беседовать на тему твоего знания ПДД (знаю, что начальник за такие косяки их имеет по полной). Сразу смутился, зашмыгал носом и ИЗВИНИЛСЯ! Что, спрашиваю, лёгких денег захотелось? Да нет, говорит, просто с нас требуют нарушения, вот и приходится изворачиваться. Рядом сидел 16-летний племянник, так он потом ржал всю оставшуюся дорогу.
У меня есть знакомый с 30-ю годами водительского стажа. За все 30 лет, как это ни парадоксально, ни одного нарушения. И вот совсем недавно его останавливают за выезд на встречку. Якобы. Суть в следующем: он поворачивал на перекрёстке налево, гаишники стояли метрах в 100 от перекрёстка. Разметка отсутствует. Уже достаточно темно было, они никак не могли видеть траекторию поворота. Однако всё равно остановили и предъявили выезд на встречку. Тогда ещё не разделялись статьи 12.15.3 и 12.15.4, за любой манёвр по встречке лишали прав. Он в отказ, гаишники написали ему прибыть на разбор в дежурную часть.
Прихожу, говорит, а там сидят две «кобры», слушать ничего не хотят. По принципу: вас много, а мы одни. Ах, не согласен, говорит одна из дам-инспекторов, тогда в суд. На суде судья, рассмотрев материалы дела, спросила: неужели за всё время вождения у Вас не было ни одного нарушения? Ответил: нет. Увидев время нарушения, спросила представителя ГИБДД: а ваши инспектора что, кошки, и в темноте видят? Та замялась. Дело закрыли, права отдали.
Знаете, почему этого человека остановили? Потому, что он ехал на «копейке». Ехай он на крутом «мерсе», никто и слова бы не сказал. Другой бы начал лебезить перед оборотнями, а знакомый сказал: я невиновен и это докажу. И доказал. Уважаю таких.
Продолжение следует.
30.5к
