Верховный суд РФ: «Сбербанк, ты не прав!», или Как суд защитил людей

Хотелось бы сразу отметить, что настоящая публикация не направлена на оправдание действий доверителя, а несёт информацию о позиции высшей судебной инстанции России по одному из наиболее важных вопросов кредитования потребителей, которая может способствовать восстановлению прав потребителей, нарушенных банками.

К сожалению, кредитные организации часто действуют не считаясь с интересами своих клиентов, а судебные органы, благодаря сложившейся судебной практике и частому непониманию схем обмана банком, встают на сторону таких организаций.

Как всё начиналось

Ранее в статье «Назначаетесь должником банка...», размещённой на данном сайте, подробно были изложены обстоятельства, послужившие основанием для начала судебной тяжбы. Сохраним время читателя и вкратце расскажем начало истории, длящейся уже много лет.

Эта история началась в 2016 году, когда одна из жительниц г. Москвы, назовём её Александрой, обратилась в одно из отделений ПАО «Сбербанк России» на юге г. Москвы с просьбой выдать ей обычную дебетовую банковскую карту для личного использования. Карта, как электронное устройство для проведения банковских операций, была необходима Александре для удобства распоряжения денежными средствами, хранящимися на её счёте в банке.

Подписав условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», Александра получила банковскую карту и внесла через работника банка на свой счёт денежные средства в размере около полумиллиона рублей. На её телефон пришло смс-сообщение о пополнении счёта на внесённую сумму. Вечером того же дня на телефон Александры пришло ещё одно сообщение о повторном зачислении денежных средств на её счёт в том же размере.

На счёте образовалась сумма около миллиона рублей. Александра «не растерялась» и несколькими операциями вывела все денежные средства на счета близких людей. На следующий день от банка поступило сообщение об отмене повторной операции по зачислению денежных средств на счёт Александры.

Прошёл год. Жизнь Александры протекала в прежнем русле. Воспоминания о денежном подарке Сбербанка в её

памяти постепенно затухали.

Но банк не собирался забывать об Александре. Выждав год, пока, по мнению банка, накручивались проценты, Сбербанк потребовал от клиента вернуть «кредит» в размере ошибочно зачисленных денежных средств, а также выплатить проценты за пользование кредитными средствами, начисленные из расчёта 40% годовых – около 200 000 рублей.

Судебная практика сильнее закона

Впоследствии Зюзинский районный суд г. Москвы согласился с доводами истца о наличии между сторонами кредитных отношений, образовавшихся в следствии конклюдентных действий Александры (ответчика), и удовлетворил требования истца в полном объёме. Суд не остановили доводы ответчика о том, что Александра не подписывала кредитного договора, который должен иметь письменную форму либо форму, приравненную законом к письменной.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Верховный суд РФ не согласился с подчинёнными судами

Однако с мнением нижестоящих инстанций не согласился Верховный суд Российской Федерации. По итогам судебного заседания, состоявшегося 26.01.2021, Судебная коллегия по гражданским делам отменила определения апелляционной и кассационной инстанций, дело было направлено для повторного рассмотрения в Мосгорсуд.

В своём определении от 26.01.2021 по делу № 5-КГ 20-134-К 2 Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что в действиях кредитной организации имелись нарушения закона РФ «О защите прав потребителей», федерального закона «О потребительском кредите», а также суды не учли требования нормы, закреплённой в статье 820 ГК РФ: «Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным».

Апелляция повернула исполнение решения суда

Через месяц в Московском городском суде состоялось судебное заседание, в ходе которого представитель Сбербанка продолжал твердить о наличии между сторонами кредитных отношений и не признал мнение Верховного суда РФ. Однако для судебной коллегии апелляционной инстанции позиция Верховного суда РФ явилась решающей, решение Зюзинского районного суда г. Москвы было изменено, а с истца были взысканы денежные средства, выплаченные Александрой в целях погашения незаконных кредитных процентов.

Сейчас дело находится в экспедиции Мосгорсуда, и мы планируем в ближайшее время всё довести до логического конца.

Отстаивайте свои интересы в спорах с коммерческими гигантами (страховыми компаниями, кредитными организациям и т.д.), они зачастую злоупотребляют своим правом. Да, это сложно и долго, но дорогу осилит идущий.