Курденков Александр Игоревич
Автор публикации
Курденков А.И.Подписчиков: 75
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг370

Оправдательный приговор по ч.2 ст. 290 УК РФ

2 570 просмотров
222 дочитывания
0 комментариев
На сегодня эта публикация уже заработала 21,45 рублей за дочитывания Зарабатывать

Дело 1-100/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2007 г. г.Москва

Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Канева Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Жаворонковой И.Г., подсудимого Кххххха А.Ю., защитника-адвоката Курденкова А.И., представившего удостоверение № 2324 и ордер № 1163, при секретаре Бороховой И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кххххха Ахххххх Юххххх, 08.11.19##г.р., уроженца г.ХХХХХХ, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних сына (1999 г. р.) и дочь (2006 г. р.), работающего инспектором ДПС №№ отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ХХХХХХХХХ, ранее не судимого, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Кххххх А.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, чему он мог способствовать в силу должностного положения, а именно: 15.07.2006 г., примерно в 10 часов 15 минут, инспектор ДПС №№ отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы, старший сержант милиции Кххххх А.Ю., назначенный на должность приказом № 1 ХХ от ХХ.09.20 ХХг., наделенный функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетый в форменное обмундирование и руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, и являющийся тем самым, должностным лицом, находясь на службе, осуществляя пешее патрулирование на посту 7.27, расположенном на развязке Нижегородской улицы и внутренней стороны Третьего транспортного кольца в г.Москве, перешел и занял место на островке безопасности, располагающемся на развязке Нижегородской улицы (направление в центр города) и внешней стороны Третьего транспортного кольца, напротив дома 52 по Старообрядческой улице в г.Москве, где за нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), - превышение установленной скорости движения, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ - остановил а/м Мерседес-Бенц СГК ХХ госномер А ХХХ РО 97 рус, управляемый Нххххх С.П. После чего, он истребовал у Нххххх С.П. водительское удостоверение и иные документы на автомобиль и препроводил для разбирательства его в неустановленный служебный автомобиль ДПС, расположенный на указанном островке безопасности, напротив д.52 по ул.Старообрядческой в г.Москве. В автомобиле ДПС, изучив документы, Кххххх возвратил их Нххххх CTI., кроме водительского удостоверения, и, реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, и не привлечение Нххххх С.П. к административной ответственности, то есть за совершение незаконного бездействия, потребовал, чтобы Нххххх С.П. передал ему взятку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. После чего, Кххххх получил от Нххххх С.П. в качестве взятки деньги в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, и не составляя протокол об административном правонарушении, вернул Нххххху С.П. водительское удостоверение, разрешив продолжить движение.

Органами предварительного следствия в подтверждение виновности Кххххха А.Ю. представлены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: показания свидетеля Нххххх С.П. о том, что 15.07.2006 г., в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, совместно со своей супругой — Кй, управляя Мерседес-Бенц CLK ХХХ госномер А ХХХ РО 97 рус, следовал в потоке автомобилей в крайнем левом ряду по внешней стороне ТТК в г.Москве. На развязке с Нижегородской улицей он увидел несколько служебных автомашин ДПС, рядом с которыми находилось 2-3 инспектора ДПС. Один из инспекторов начал останавливать движение в двух крайних правых рядах, при этом два автомобиля, следовавшие с ним в одном направлении, успели проехать. После этого, инспектор ДПС, в форменном обмундировании, который остановил движение, жезлом указал ему прижаться вправо. Он выполнил требование, припарковав а/м у правого каря проезжей части за выездом с Нижегородской улицы (направление в центр города) на ТТК. Тот же инспектор перекрыл движение на указанном выезде с Нижегородской улицы, чтобы он смог сдать задним ходом к служебному а/м ДПС, располагавшемуся на островке безопасности. Затем, этот инспектор подошел к его автомобилю, поднес к окну радар, показывающий скорость движения 128 км/ч и сказал, что он нарушил правила дорожного движения, значительно превысил скорость. Он ответил инспектору, что это скорость не его а/м. Инспектор ДПС потребовал от него предъявить документы на машину и водительское удостоверение, повторив, что на радаре зафиксирована скорость его а/м. Тогда он попросил свою супругу записать номер нагрудного знака инспектора ДПС, что она и сделала. Затем, инспектор предъявил свое служебное удостоверение на имя Кххххха А.Ю. Инспектор Кххххх попросил его проследовать с ним в автомобиль ДПС. В служебной автомашине Кххххх изучив переданные им документы, возвратил их, за исключением водительского удостоверения. Во время пребывания в а/м инспектора, он вновь пытался объяснить Кххххху, что не его а/м принадлежит скорость, зафиксированная на радаре, однако Кххххх не соглашался с его доводами. Тогда он спросил у инспектора Кххххха о том, какой штраф он должен оплатить, на что Кххххх ответил: «штука» - 1 000 рублей. При этом, Кххххх никаких бланков и протоколов об административном правонарушении не составлял и даже их не доставал. Он понял, что Кххххх требовал от него 1 000 рублей именно в качестве взятки. Поскольку он очень спешил, то передал Кххххху 1000 рублей в качестве взятки. После чего, Кххххх вернул ему водительское удостоверение и отпустил. Он вернулся в свой автомобиль и рассказал Кй о том, что заплатил инспектору Кххххху взятку в размере 1 000 рублей и только тогда инспектор вернул ему водительское удостоверение и отпустил. Он, будучи возмущенным поведением инспектора, попросил жену дозвониться до правоохранительных органов и сообщить о случившимся, что она и сделала, сообщив в службу «02»; показания свидетеля Кй Г.В. о том, что 15.07.2006 г., в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, она с мужем - Нхххххым С.П., который был за рулем а/м Мерседес-Бенц CLK ХХХ госномер А ХХХ РО 97 рус, следовала в потоке автомобилей в крайнем левом ряду по внешней стороне ТТК в г.Москве. На развязке с Нижегородской улицей они увидели несколько служебных автомашин ДПС, рядом с которыми находилось 2-3 инспектора ДПС. Один из инспекторов начал останавливать движение в двух крайних правых рядах, при этом два автомобиля, следовавшие с ним в одном направлении, успели проехать. После этого, инспектор ДПС, в форменном обмундировании, который остановил движение, жезлом указал ее мужу, управлявшему а/м, прижаться вправо. Нххххх выполнил требование инспектора. Затем, этот инспектор подошел к их автомобилю, поднес к окну радар, показывающий скорость движения 128 км/ч и сказал, что Нххххх нарушил правила дорожного движения, значительно превысил скорость. Нххххх ответил инспектору, что это скорость не его а/м. Инспектор ДПС потребовал от него предъявить документы на машину и водительское удостоверение, повторив, что на радаре зафиксирована скорость их а/м. Тогда муж попросил ее записать номер нагрудного знака инспектора ДПС, что она и сделала. Затем, инспектор предъявил свое служебное удостоверение на имя Кххххха А.Ю. и попросил Нххххх проследовать с ним в автомобиль ДПС. Через несколько минут муж вернулся и рассказал ей о том, что заплатил инспектору Кххххху взятку в размере 1000 рублей и только тогда инспектор вернул ему водительское удостоверение и отпустил. Нххххх был возмущен поведением инспектора Кххххха попросил ее дозвониться до правоохранительных органов и сообщить о случившимся, что она и сделала, сообщив в службу «02» о недопустимом поведении инспектора ДПС Кххххха; протокол осмотра журналов учета материалов об административных правонарушениях, учета ДТП, постановлений, постановлений-квитанций и протоколов по делам об административных правонарушениях за 15.07.06 г. и сами журналы, изъятые из №№ отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы не содержат сведений о составлении инспектором Кхххххым А.Ю.о составлении им 15.07.06 г. материалов о нарушениях ПДД. показания свидетеля Ш.о том, что он осуществлял предварительное расследование по делу Кххххха А.Ю. и изымал из 7 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы журналы учета материалов об административных правонарушениях, учета ДТП, постановления, постановления-квитанции и протоколы по делам об административных правонарушениях за 15.07.06 г., они ему были представлены все, за исключением тех протоколов, которые были направлены в мировые участки для рассмотрения мировыми судьями. Детализация исходящих телефонных звонков с мобильного телефона Кй, с которого она связывалась с оператором службы «02». лист блокнота, который был выдан Кй Г.В. органам следствия с данными Кххххха А.Ю. аудиокассета с записью телефонного разговора состоявшегося 15.07.06 г. между Кй Г.В. и оператором службы «02» ГУВД г.Москвы, в ходе которого, Ка Г.В. сообщила о противоправных действиях Кххххха А.Ю.

Делая анализ указанных доказательств, суд считает их недостаточными для вынесения обвинительного приговора Кххххху А.Ю., по убеждению суда, обвинение обосновало свою позицию на голословных показаниях свидетеля Нххххх С.П., которые не подкреплены объективными доказательствами, а именно: предмет взятки в доказательственной базе отсутствует, никаких денежных средств у Кххххха А.Ю. - не изымалось; показания свидетеля Кй даны со слов Нххххх, т.е. являются производными, косвенными доказательствами, к ним же относятся представленные обвинением детализации телефонных звонков Кй в службу «02», журналы учета материалов представленные 7 отделом ДПС ГИБДД.

Подсудимый Кххххх А.Ю. свою вину на предварительном следствии и в судебном заседании не признал и рассказал о том, что 15.07.2006 г., примерно в 07 часов 30 минут он заступил на пеший пост 7.27, расположенный на выезде с Нижегородской улицы на внутреннюю сторону ТТК в сторону Волгоградского проспекта в г.Москве, на пост его привез инспектор М. На указанном посту он находился один до 10 часов, технических средств - радара, у него при себе не было. В 10 часов к нему приехал М на автомашине ДПС. У М на патрульной автомашине был прибор - радар, с помощью которого, примерно в 10 часов 10 минут, М остановил водителя Г за нарушение скоростного режима и передал ему Г для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении. Он пригласил водителя Г и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Об этом он также составил рапорт на имя начальника 7 отдела ДПС. Затем, инспектор М уехал и вернулся в 12 часов, а он отлучился на обед и с 13 часов продолжил службу вместе с М до 16 часов. На внешнюю сторону ТТК он не переходил, автомашину Мерседес-Бенц CLK ХХХ госномер А ХХХ РО 97 рус, под управлением Нххххх С.П. - 15.07.06 г. и вообще - не останавливал, с Нхххххым - не знаком, никаких денежных средств соответственно от него не получал. В тот день все остальные протоколы об административных правонарушениях, составлял инспектор М.

Свидетель Г показал о том, что утром, 15.07.2006 г. он следовал на своем автомобиле ДЭУ Нексия госномер М ХХХ ЕУ 177 по ТТК Нижегородской эстакады, по внешней стороне ТТК, в этом месте, его остановил за нарушение скоростного режима инспектор ДПС и второй инспектор - Кххххх пригласил его Г-ва в автомобиль ДПС и оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, изъял водительское удостоверение и около 10 часов 20 минут, - отпустил. Время он помнит точно, т.к. очень спешил в аэропорт. 20.07.06 г. он был вызван в №№ отдел ДПС, на ул.ХХХХХХ, где в отношении него за данное правонарушение было вынесено постановление, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В суд были представлены из №№ отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы: протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного наказания в отношении Г, из которых усматривается, что протокол составлен инспектором Кхххххым А.Ю. 15.07.06 г. в 10.01-10.20 в отношении Г за нарушение скоростного режима - по статья 12.9 часть 4 КоАП РФ и из постановления от 20.07.06 г., следует, что Г был подвергнут административному взысканию в виде штрафа по статья 12.9 часть 4 КоАП РФ.

Сведения о привлечении Г к административной ответственности зафиксированы в Центральной базе данных единой информации транспортных средств (ЦБД ЕИТС) ГИБДД г.Москвы - «Водитель», о чем имеется ответ из О ГИБДД ЮВАО по г.Москве на запрос суда.

Суд не может принять показания свидетеля Л - начальника смены №№ отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы в подтверждение виновности подсудимого Кххххха либо невиновности, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с несением службы Кхххххым 15.07.06 г. - вспомнить не смог не в судебном заседании не на предварительном следствии; кроме того, впервые, Л был допрошен на предварительном следствии по делу спустя пол года после 15.07.06 г.

Суд не может принять и показания ст.инспектора 7 отдела ДПС ГИБДД М. в подтверждение виновности подсудимого Кххххха либо невиновности, поскольку обстоятельств несения службы 15.07.06 г. - не помнит, впервые был допрошен по делу спустя пол года, его показания на предварительном следствии, также как и в судебном заседании, не отличаются какими-либо подробностями.

Суд также не может принять в подтверждение виновности подсудимого Кххххха либо невиновности и показания допрошенного в суде в качестве свидетеля, следователя Ш., который только рассказал об обстоятельствах изъятия им из 7 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы журналов учета материалов об административных правонарушениях, учета ДТП, постановлений, постановлений-квитанций и протоколов по делам об административных правонарушениях за 15.07.06 г., пояснив при этом, что они ему были представлены не все, а те, которые имелись в наличии в 7 отделе.

Суд исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кххххха А.Ю., т.к. показания Нххххх С.П. и Кй не нашли своего объективного подтверждения, кроме того, противоречат показаниям свидетеля Г. и производным от них другим доказательствам, указанным выше.

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства имеют место противоречия, которые не могут быть устранены, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, при том, что представляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств судом исчерпаны - толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточного объема объективных доказательств, подтверждающих виновность Кххххха А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, чему он мог способствовать в силу должностного положения, а поскольку ч.4 ст.302 УПК РФ гласит о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, то Кххххх А.Ю. - подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

Вещественные доказательства: лист блокнота с данными Кххххха А.Ю., аудиокассета с записью телефонного разговора Кй. с оператором службы «02» ГУВД г.Москвы, хранящиеся при деле - подлежит хранению при деле; журнал учета ДТП и журнал учета материалов об административных правонарушениях, постановления, постановления-квитанции и протоколы по делам об административных правонарушениях за 15.07.06 г., хранящиеся при деле - подлежат возвращению в №№ отдел ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 305-306 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Кххххха Аххххх Юххххх в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ - оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Кххххху А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Кхххххым А.Ю. право на реабилитацию, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: лист блокнота с данными Кххххха А.Ю., аудиокассету с записью телефонного разговора Кй с оператором службы «02» ГУВД г.Москвы, хранящиеся при деле - подлежит хранить при деле; журнал учета ДТП и журнал учета материалов об административных правонарушениях, постановления, постановления-квитанции и протоколы по делам об административных правонарушениях за 15.07.06 г., хранящиеся при деле - подлежат возвращению в №№ отдел ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий Е.В.Канева.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
2 / 0
нет

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, адвокат Курденков Александр Игоревич
Показать комментарии (0)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

04.06.2017, 21:16 - 399 просмотров
3 комментария
Подробнее
18.05.2017, 10:56 - 231 просмотр
Подробнее
04.05.2017, 15:51 - 235 просмотров
2 комментария
Подробнее
19.02.2017, 21:28 - 64 просмотрa
Подробнее