Галкина Ольга Николаевна
Галкина О.Н.Подписчиков: 7807
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг86.5к

Право на жилье восстановлено почти в безнадежной ситуации...или "коварная жена"...

280 просмотров
23 дочитывания
1 комментарий

ДЕЛО № 2-576/11 30 мая 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г.С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при участии прокурора

адвокатов Галкиной*** О.Н.

при секретарях Ерофеевой О.Ю. и Анцанс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Н. В. к Моисеевой В. А. и Моисееву А. Н., Администрации Приморского района о признании недействительным заявления о снятии с регистрации, восстановлении права пользования квартирой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Моисеевой В. А. к Моисееву Н. В. о признании утратившим право на квартиру

УСТАНОВИЛ:

31.12.2004 г. за 875 Квартирно-эксплуатационным отделом Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на квартиру в СПб (л.д.119).

На основании распоряжения Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 г. № 18 ржп на вышеуказанную квартиру выдан ордер № 000666 серия АГ на имя Моисеева Н.В. на семью из трех человек, в ордер включены жена Моисеева В.А., сын Моисеев А.Н., (л.д.100, 103, 104). Ордер выдан 28.02.2005 г. на имя Моисеева Н.В.

Моисеев Н.В. и Моисеева В.А. состояли в зарегистрированном браке с 04.10.2000 г. , брак прекращен 27.03.2006 г. на основании решения Калининского районного суда от 15.03.2006 г. (л.д.11, 12).

Согласно справке о регистрации ф.9 Моисеева В.А. Моисеев А.Н. зарегистрированы постоянно в квартире по вышеуказанному адресу с 19.05.2005 г., Моисеев Н.В. был зарегистрирован в данной квартире с 25.08.2005 г., снят с регистрации 17.08.2006 г. по личному заявлению в связи с выбытием по адресу: (л.д.64).

Согласно справке о регистрации ф.9 Моисеев Н.В. был зарегистрирован в квартире с 14.11.2006 г., снят с регистрации 01.02.2010 г. на основании решения Выборгского районного суда от 28.04.2009 г. о выселении (л.д.14, 15).

28.06.2007 г. между Моисеевой В.А., Моисеевым А.Н. в лице матери Моисеевой В.А. и 131 Квартирно-эксплуатационным управлением Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства Обороны РФ в лице Главы Администрации Приморского района заключен договор № 7010137 передачи квартиры в собственность граждан РФ, по условиям которого квартира в СПб бесплатно передана в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, Моисеевой В.А., Моисееву А.Н. (л.д.10).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что квартира в СПб была предоставлена ему по месту его военной службы, после расторжения брака ответчик Моисеева В.А. уговорила истца сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрироваться по другому адресу в комнате, принадлежащей ответчику, которую ответчик обещала предоставить истцу для постоянного пользования и проживания, однако, несмотря на данные ему обещания, ответчик обратилась в суд с иском о его выселении из указанной комнаты и истец был выселен из нее, таким образом, ответчик обманула истца. После регистрации в комнате по ул.***, истец фактически не выселялся из спорной квартиры, в ней находятся его вещи, в комнате по ул.*** проживал временами в период конфликтных отношений с ответчиком, после прохождения лечения в г.Воронеже и до 01.08.2008 г. истец проживал с ответчиком и сыном в спорной квартире фактически единой семьей, после очередного конфликта истец был вынужден вселиться и проживать в комнате ответчика по ул.*** вплоть до решения суда от 28.04.2009 г. о его выселении из указанной комнаты. Считает, что ответчик обманула истца пообещав предоставить ему принадлежащую ей комнату, в результате этого обмана он и написал заявление о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры, следовательно, его заявление о снятии с регистрации является недействительной сделкой совершенной под влиянием обмана. Кроме того, истец указывает, что на момент приватизации ответчиками спорной квартиры он проживал с ними фактически единой семьей, в судебном порядке утратившим право пользования спорной квартирой не признавался, отказ от участия в приватизации не подписывал, право пользования спорной квартирой имеет на основании ордера, а потому договор приватизации, заключенный ответчиками, противоречит закону РФ «О приватизации жилищного фонда». Просит признать недействительным свое заявление о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, восстановить свое право пользования спорной квартирой, применить последствия ничтожности сделки к договору № 7010137 передачи квартиры в собственность граждан, признать недействительными акты госрегистрации прав ответчиков на доли спорной квартиры.

Ответчик, не согласившись с заявленным иском, представила суду письменные возражения (л.д.78,79), в которых указывает, что с иском не согласна, поскольку спорная квартира была предоставлена на семью из трех человек, в спорную квартиру она с сыном вселилась в августе 2006 г., истец, несмотря на наличие регистрации, в квартиру фактически не вселялся, в августе 2006 г. из общежития, где семья проживала ранее, попал в больницу и находился на излечении до сентября-октября 2006 г., после чего вселился в комнату по ул.***, принадлежащую ответчику, и в ноябре 2006 г. зарегистрировался в ней, далее в связи с тяжелым материальным положением ответчика с 01.09.2007 г. по июль 2008 г. истец временно проживал в спорной квартире, но единой семьи с ответчиком не составлял, в сентябре 2008 г.. несмотря на решение суда, которым было определено место жительство несовершеннолетнего сына с ответчиком, истец забрал сына и стал проживать в комнате ответчика, что послужило поводом для ответчика обратиться в суд с иском о его выселении из комнаты, принадлежащей ответчику, поскольку истец на момент приватизации квартиры не являлся совместно проживающим членом семьи ответчика, то его согласия на приватизацию не требовалось, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки – заявления о снятии с регистрационного учета недействительной, совершенной под влиянием обмана. Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о признании Моисеева Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой, в обоснование которого ответчик, истец по встречному иску, ссылается на то, что после расторжения брака она приобрела комнату по ул.***, в эту комнату истец выехал и стал в ней проживать, временное проживание истца по спорному адресу носил временный характер, обусловленный объективными обстоятельствами, из данной комнаты истец был выселен, поскольку нарушил решение суда об определении места жительства ребенка, забрал ребенка к себе, при этом злоупотреблял спиртными напитками, что могло негативно сказаться на несовершеннолетнем. Поскольку истец добровольно покинул спорную квартиру, считает, что он утратил право пользования на нее (л.д.170-172).

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителя.

Представитель истца Галкина*** О.Н., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что истец вселялся в спорную квартиру, делал там ремонт для себя и семьи, в квартире до настоящего времени находятся его вещи, в спорной квартире истец не проживал некоторое время по причине нахождения на лечении, в комнату по ул.*** он был вывезен в беспомощном состоянии, с ответчиком у него сложились тяжелые конфликтные отношения. Кроме того, представитель истца поддержала все ранее сказанное в предыдущих судебных заседаниях. Ранее представитель истца поясняла, что истец после получения квартиры вселился в нее, делал там ремонт, покупал мебель, после расторжения брака отношения резко ухудшились, истец и ответчик периодически съезжались и разъезжались, по инициативе ответчика истец был вынужден сняться с регистрационного учета, однако из спорной квартиры он не выселялся, продолжал ее благоустраивать, осенью 2006 г. истец находился на лечении в г.Воронеж, весной 2007 г. по возвращении в СПб истец стал проживать в спорной квартире и более года с ответчиком жили единой семьей, после чего отношения вновь ухудшились, в связи с чем истец был вынужден проживать в другом месте, истец никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру, она была для него единственным местом проживания, в настоящее время, после выселения истца ответчиком из комнаты по ул.***, у истца нет никакого места жительства, также считает, что поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, то срок исковой давности применим быть не может (л.д.183).

Ответчик Моисеева В.А. в судебное заседание не явилась, имеет представителя. Ранее в судебных заседаниях ответчик поясняла суду, что в спорную квартиру она с сыном переехала не сразу только летом 2006 г., поскольку истец чинил препятствия, ремонт в квартире не делался, мебель она перевозила сама уже после расторжения брака, истец злоупотреблял спиртными напитками, в спорную квартиру не вселялся, в комнату по ул.*** истец вселился осенью 2006 г., он был болен и ему необходимо было получать лечение, потом он лечился, после чего зарегистрировался в комнате, в конце лета 2007 г. истец вновь стал проживать в спорной квартире, поскольку комнату ответчик сдавала в связи с тяжелым материальным положением, но вселился он как бывший член семьи, в сентябре 2008 г. вновь сложилась конфликтная ситуация с истцом, он отобрал ребенка, что и послужило поводом для обращения с иском о выселении (л.д.183-185).

Представитель ответчика Кубов В.Н. против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал, поддержал объяснения данные ранее. Ранее, представитель ответчика указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру, его снятие с регистрационного учета носило добровольный характер, он по своей воле переехал в комнату по ул.***, препятствий в проживании истца в спорной квартире ему никто не чинил. Считает, что по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, сама по себе регистрация является административным актом и не порождает никаких прав, договор приватизации не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку согласия истца на приватизацию не требовалось, с момента выезда истца из спорной квартиры он утратил право пользования ею (л.д.185).

Ответчик Моисеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика Моисеевой В.А. и ее представителя, суду пояснял, что истец, его отец, не жил с ними, жил в комнате по ул.***, перед заселением в спорную квартиру никакого ремонта не делал, была перевезена какая-то мебель, у родителей периодически были скандалы, в 2007 г. отец вселился в спорную квартиру, но потом съехал, в период проживания отца у последнего была своя посуда и все свое, так как были скандалы на эту тему (л.д.185).

Ответчик Администрация Приморского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района СПб, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявило.

Третье лицо Управление росреестра, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявило.

Третье лицо орган опеки и попечительства МО 70 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явилось, ранее суду были представлены письменные возражения (л.д.56-58), в которых УФМС по СПб и ЛО против удовлетворения первоначального иска возражало, указывая, что снятие с регистрационного учета истца по адресу спорной квартиры, было произведено на основании личного заявления истца в полном соответствии с законом, дело просило рассматривать в отсутствие своего представителя.

Третье лицо 131 КЭЧ Главного КЭЧ МО РФ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Третье лицо по встречному иску СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского района», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ,

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей Х., С., Я., Ц., К., Л., допросив в настоящем судебном заседании свидетелей Н., А., Э., Г., Е., приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Моисеева Н.В., в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Поскольку правоотношения сторон сложились в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то следует применять также и данный нормативный акт. Таким образом, на основании ордера истец являлся нанимателем спорного жилого помещения и приобрел на него право пользования.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства либо по месту пребывания носит административный характер. Следовательно, к таким правоотношениям не подлежат нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что квартира в СПб с 31.12.2004 г находилась в оперативном управлении 875 Квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации, на основании распоряжения Жилищного Комитета Правительства СПб от 28.02.2005 г. № 18 ржп данная квартира по ордеру № 000666 серия АГ предоставлена Моисееву Н.В. для постоянного проживания с семьей, в ордер включены жена и сын, ответчику по первоначальному иску. Моисеев Н.В. и Моисеева В.А. состояли в зарегистрированном браке с 04.10.2000 г. , брак прекращен 27.03.2006 г. на основании решения Калининского районного суда от 15.03.2006 г. (л.д.11,12, 100, 103, 104, 119).

Согласно справке о регистрации ф.9 Моисеева В.А. Моисеев А.Н. зарегистрированы постоянно в квартире по вышеуказанному адресу с 19.05.2005 г., Моисеев Н.В. был зарегистрирован в данной квартире с 25.08.2005 г., снят с регистрации 17.08.2006 г. по личному заявлению в связи с выбытием по адресу: СПб ул.***, д.*** кв.*** (л.д.64).

Согласно справке о регистрации ф.9 Моисеев Н.В. был зарегистрирован в квартире *** дома *** по ул.*** с 14.11.2006 г., снят с регистрации 01.02.2010 г. на основании решения Выборгского районного суда от 28.04.2009 г. о выселении (л.д.14, 15).

Из представленных УФМС документов, послуживших основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, усматривается, что 28.07.2006 г. истец обратился с личным заявлением о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры для дальнейшей регистрации по адресу: СПб, ул.***, д.*** кв.*** на собственность жены Моисеевой В.А. (л.д.63-65). Моисеева В.А. является собственником 12/43 долей в праве собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната *** площадью 11,8 кв.м. (л.д.26-29).

Доказательств обмана со стороны ответчика суду не представлено, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не порождает юридических прав, является одним из видов доказательств при рассмотрении судом жилищного спора, а потому требование о признании заявления истца о снятии с регистрационного учета недействительным не основано на законе и не обоснованно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. При этом суд считает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данный срок не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вне зависимости от мотивов снятия истца с регистрационного учета, истечения срока исковой давности либо нет, перерегистрация истца на собственность ответчика не имеет юридического значения для вопроса о наличии у истца права на квартиру в СПб.

28.06.2007 г. между Моисеевой В.А., Моисеевым А.Н. в лице матери Моисеевой В.А. и 131 Квартирно-эксплуатационным управлением Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства Обороны РФ в лице Главы Администрации Приморского района заключен договор № 7010137 передачи квартиры в собственность граждан РФ, по условиям которого квартира в СПб бесплатно передана в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, Моисеевой В.А., Моисееву А.Н. (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он вселялся в спорную квартиру, в ней проживал, делал ремонт, перевозил мебель, снялся с регистрационного учета по инициативе ответчика, однако от своих прав на спорную квартиру он не отказывался, временно в квартире не проживал, находясь периодически на лечении в стационарах, а также из-за конфликтных и неприязненных отношений с ответчиком, что подтверждается мед. справками (л.д.181, 200) и свидетельскими показаниями Х., С., Я., Ц., Н., А., Э., Г.

Свидетель Х. в судебном заседании 16.05.2011 г. суду поясняла, что знает истца и ответчика давно, истец более 20 лет является другом ее сына, свидетелю известно о том, что спорную квартиру истец получил по месту службы, в спорной квартире он делал ремонт, отремонтировал балкон, поменял дверь и замок, в период ремонта истец жил в спорной квартире, поскольку свидетель звонила ему туда по телефону, истец уезжал лечиться в г.Воронеж, в тот момент он жил в спорной квартире, у истца и ответчика сложились конфликтные, неприязненные отношения из-за чего истец и уехал в другое место. Свидетелю также известно, что перед получением квартиры, истец и ответчик были в разводе, для получения этой квартиры вновь зарегистрировали брак (л.д.187).

Свидетель С. в том же судебном заседании суду пояснял, что знает истца, вместе с ним учился в Военно-медицинской академии, ответчиков знает 5-6 лет, свидетелю известно, что истец получил спорную квартиру, в ней делал ремонт, а свидетель привозил ему стройматериалы и помогал перевозить мебель, в 2007 г. истец был на излечении в г.Воронеже, по возвращении он стал жить в спорной квартире, в комнату на ул.*** свидетель также помогал перевозить вещи, но эти вещи были ненужными. Свидетель также утверждал, что истец вынужден был выехать в комнату на ул.*** из-за конфликтных отношений с бывшей женой, подтвердил, что до получения квартиры истец и ответчик также были в разводе, но потом брак зарегистрировали снова (л.д.187-188).

Свидетель Соломонов Я.Ф. в судебном заседании 16.05.2011 г. суду пояснил, что знает истца, вместе с ним работал, ему известно, что истец и ответчик вступили в брак для получения спорной квартиры. Свидетель подтвердил, что весной 2007 г. у истца был тяжелый перелом ноги, он проходил лечение в г.Воронеже, после чего вернулся в СПб и стал проживать в спорной квартире, свидетель приходил к нему в эту квартиру делать уколы, осенью 2008 г. он также делал уколы истцу, но на тот момент, истец уже проживал в комнате по ул.***, куда он вынужден был выехать из-за частых конфликтов с бывшей женой. Свидетель также показал, что в его присутствии ответчик Моисеева В.А. заявила, что ей наконец удалось снять истца с регистрации по адресу спорной квартиры и прописать его в комнату по ул.*** (л.д.188).

Свидетель Ц. в судебном заседании 16.05.2011 г. суду пояснял, что знает истца и ответчика очень давно, ему известно, что в 2005 г. истец получил квартиру, до получения квартиры истец и ответчик также были в разводе, в 2006 г. у истца была сломана нога, в 2007 г. он проходил реабилитацию в г.Воронеже., после выписки из больницы истцу негде было жить. Свидетелю известно, что между истцом и ответчиком были очень напряженные отношения, были постоянные конфликты, также известно о том, что истец договорился с ответчиком о том, что он будет проживать в комнате на ул.***, свидетель присутствовал вместе с истцом, ответчиком и матерью истца в момент подачи заявления о снятии с регистрации из спорной квартиры (л.д.188, 189).

Свидетель Н. в настоящем судебном заседании суду пояснила, что знает истца и ответчика, которые постоянно то сходились, то расходились, между ними были конфликты, свидетелю известно, что истец получил квартиру в 2005 г., там он жил и делал ремонт, купил прихожую, о чем ей известно со слов Веры, ответчика по делу. Свидетель подтвердила, что у истца был перелом ноги, он уезжал в г.Воронеж на операцию, по возвращении летом 2007 г. истец предложил ответчику жить снова вместе, Веру свидетель видела именно летом 2007 г. и та ей говорила, что истец живет в спорной квартире. Из-за постоянных конфликтов в семье истец стал употреблять спиртные напитки.

Свидетель А.в судебном заседании суду пояснил, что знает истца, в 2006 г. свидетель был в спорной квартире, видел там плиту, два кресла. Потом свидетель помогал привезти истцу мебель в квартиру, в конце апреля 2007 г. свидетель был в квартире у истца, там уже стояли стеклопакеты, шкаф, диван, компьютерный столик и компьютер, истец окончательно уехал жить в комнату на ул.*** в 2008 г., свидетель помогал перевозить диван и холодильник.

Свидетель Э. в настоящем судебном заседании суду пояснил, что знает истца по работе, поскольку вместе работали в охране на предприятии «Сфера», свидетель весной 207 г. был в квартире истца на ул.***, помогал делать компьютер ребенку истца, видел жену истца, у него сложилось впечатление, что на то момент это была единая семья, в 2008 г. свидетель помогал перевозить вещи и ставил замок в комнате по ул.***.

Свидетель Г. суду пояснил, что истца знает с 2007 г. по работе, летом 2007 г. он неоднократно подвозил истца в квартиру на ул.***, летом 2008 г. он также подвозил истца по этому адресу, в 2007 г. у истца и ответчика были плохие отношения, жена истца скандалила, била ребенка, ребенок несколько раз даже ночевал у свидетеля, истец был вынужден уехать и проживать в комнате жены на ул.*** из-за скандалов с ней.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, не противоречат материалам дела, объяснениям истца и друг другу.

В обоснование своих возражений и встречных требований ответчик ссылалась на показания свидетелей К., Л. Е.

Так свидетель К. в судебном заседании 16.05.2011 г. суду поясняла, что знает ответчика, а истца со слов ответчика, со слов ответчика свидетелю известно о том, что ответчик с сыном должны были переехать в квартиру, а муж ответчика – в комнату, свидетель помогала ответчику разбирать вещи, при этом истца в квартире не видела, также со слов ответчика свидетелю известно, что истец употреблял спиртные напитки, были скандалы, с сентября 2007 г. по июль 2008 г. истец проживал в спорной квартире, однако единого хозяйства они не вели, что также известно свидетелю со слов ответчика.

Суд критически подходит к показаниям данного свидетеля, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов ответчика, а не непосредственно.

Свидетель Л. в том же судебном заседании суду поясняла, что истца и ответчика знает, более 15 лет, в спорную квартиру они вселялись вместе, потом истец добровольно выписался в комнату на ул.***, последний раз свидетель видела истца в спорной квартире два года назад, в 2008 г. истец уехал на ул.***, в тот период времени, когда в квартире проживал и истец свидетель в квартире не была.

Суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, поскольку эти показания противоречат показаниям ответчика, которая утверждала, что истец не вселялся в спорную квартиру.

Свидетель Е. суду пояснила, что является соседкой истца по квартире на ул.***, в 2006 г. истец со своей мамой приехал жить в комнату, которая ранее приобрела ответчика у соседа свидетеля., в июле-августе 2006 г. была привезена мебель, затем в марте 2007 г. истец уехал в г.Воронеж, и его не было 2-3 месяца, затем из-за материальных трудностей истец около года жил в квартире у ответчика, в 2008 г. истец проживал в комнате вместе с сыном, у ответчика были скандалы с истцом, истец пил.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положения ч. 1 ст.27 Конституции РФ гарантируют каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что право на вселение в спорную квартиру у истца и ответчиков возникло на основании ордера, истец вселялся в квартиру, там жил, т.е. реализовал свои жилищные права на спорное жилое помещение; по соглашению сторон переселился на жилую площадь, принадлежащую ответчику, так как у истца и ответчика сложились глубокие неприязненные отношения, истец добровольно снялся с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу. Достаточных и убедительных доказательств того, что это действие он совершил под влиянием обмана со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено достаточных и убедительных доказательств того, учитывая показания свидетелей, , что истец выехал со спорной квартиры для постоянного проживания по другому адресу, то есть отказался от своих прав на спорную квартиру, в настоящее время истец не имеет постоянного места жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не утратил права пользования спорной квартирой. Данный вывод суда подтверждается и предъявлением встречного иска об утрате истцом права пользования квартирой. В случае удовлетворения иска право пользования квартирой прекратилось бы с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 1 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 указанного Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане,

занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном

жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном

ведении предприятий или оперативном управлении учреждений

(ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с

согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,

а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие всех лиц, которые совместно проживает с нанимателем

жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

При этом необходимо исходить из того, что право

пользования носит бессрочный характер.

Исходя из вышеуказанных положений, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор № 7010137 передачи квартиры в собственность граждан заключен с нарушением закона, является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не было соблюдено одно из существенных условий – отсутствует отказ (личный либо нотариально удостоверенный) истца от приватизации и его согласие на приватизацию иным лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, суд приходит к выводу, что договор приватизации спорной квартиры заключен с нарушением закона, является ничтожной сделкой, суду необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право оперативного управления над спорной квартирой за 131 КЭЧ Главного КЭЧ МО РФ, а за истцом и ответчиками – право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Наконец, поскольку судом удовлетворяется первоначальное требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору приватизации спорной квартиры, то встречное требование о признании Моисеева Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор № 7010137 передачи квартиры по ул.*** в Санкт-Петербурге, заключенный 28.06.2007 г. между Моисеевой В. А. и Моисеевым А. Н. в лице матери Моисеевой В. А. и 131 квартирно-Эксплуатационным управлением Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ в лице Главы Администрации Приморского района, зарегистрированный в УФРС.

Восстановить право оперативного управления 131 КЭЧ Главного КЭЧ МО РФ на вышеуказанную квартиру.

Восстановить право пользования по договору социального найма на вышеуказанную квартиру за Моисеевым Н. В., Моисеевой В. А., Моисеевым А. Н. на основании ордера № 000666 Серия АГ, выданного на основании распоряжения председателя Жилищного комитета от 28.02.2005 г. № 18 ржп.

В иске Моисееву Н. В. к Моисеевой В. А. и Моисееву А. Н., Администрации Приморского района о признании недействительным заявления о снятии с регистрации отказать.

В иске Моисеевой В. А. к Моисееву Н. В. о признании утратившим право на квартиру по ул.*** в Санкт-Петербурге отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1 комментарий
Понравилась публикация?
2 / 0
нет
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, адвокат Галкина Ольга Николаевна
* * * Организация или лицо, признанное иностранным агентом
Комментарии: 1
Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Фикачев Игорь Владимирович
Подписчиков 3430
01.11.2023, 15:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг704.8к
Имеет ли пристав подписывать документ электронной подписью?Судебный пристав – это должностное лицо,...
Подробнее
Неинтересно
-3
12
Алексеенко Ирина Петровна
Подписчиков 10057
05.02.2024, 16:42
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг5.8М
Из юридической практики. Судебное разбирательство проведено при моём участии в качестве представителя лица,...
Подробнее
Неинтересно
-3
7
Некрасов Роман Владимирович
Подписчиков 1953
18.12.2023, 16:32
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг161.4к
Алименты, алименты. Сколько копий сломано, сколько судеб поломано. Тема вечная, но концепция калечная.
Подробнее
Неинтересно
-7
10
Фикачев Игорь Владимирович
Подписчиков 3430
01.11.2023, 15:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг704.8к
Имеет ли пристав подписывать документ электронной подписью?Судебный пристав – это должностное лицо,...
Подробнее
Неинтересно
-3
12
Мария Арнольдовна
Подписчиков 4514
18.10.2023, 13:11
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.8М
Иногда слушаешь историю и просто не можешь принять реальность происходящего. Хуже, когда ...
Подробнее
Неинтересно
-1
138
Кнутас Людмила Викторовна
Подписчиков 1558
05.10.2023, 13:02
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.4М
Нередко бывают случаи, когда бабушка прописывает у себя внуков по просьбе детей или по другим причинам.
Подробнее
Неинтересно
0
41
Дереберг Фируза
Подписчиков 3325
17.09.2023, 06:59
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг
Свора собак может устроить «авторазбор»: когда остановят проблему бродячих ...
Подробнее
Неинтересно
-1
6
Ковригина Светлана Витальевна
Подписчиков 17380
07.09.2023, 13:00
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг12.5М
Можно ли получить алименты на ребёнка из зарплаты должника, подав заявление ...
Подробнее
Неинтересно
00:37
Поделитесь этим видео
0
44
Чотчаева Малика Абубакировна
Подписчиков 10635
27.06.2023, 13:26
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг5.1М
Жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) являются одним из самых важных аспектов комфортного проживания в России.
Подробнее
Неинтересно
-2
74
Суровцева Лилия Рустамовна
Подписчиков 16726
05.06.2023, 13:41
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг6.8М
"Выполняй свои обязанности честно": Алименты это дело совести или обязанность? Почему мужики ноют,...
Подробнее
Неинтересно
-1
144