РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Ющенко М.Н., с участием истцов – Б.Н.А. и Б.А.В., и их представителя - Николаева Д.К., ответчика - Б.В.Н. (одновременно законного представителя несовершеннолетнего ответчика Б. К.В) и его представителя – И.Н.В., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Б.К.В. – Б.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499\2011 по иску Б.Н.А. и Б.А.В. к Б.В.Н., Б.К.В., и ОФМС района «Внуково» г.Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, и встречному иску Б.В.Н. за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.В. к Б.Н. А., Б.А.В. и ОФМС района «Внуково» г.Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,-
УСТАНОВИЛ:
Б.Н.А. и Б.А.В. обратились в суд с исковым заявлением (л.д.3-6), в котором просили признать Б.В.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. Хххххххххх, д. ХХ, кв. ХХ, признать Б.К.В. неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Хххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ. обязать ОФМС района «Внуково» по г.Москвы снять Б.В.Н. и Б.К.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. Ххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ.
Б.В.Н. за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.В. предъявил встречное исковое заявление (л.д.126-128), в котором просил признать Б.А.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. Хххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ, обязать ОФМС района «Внуково» по г.Москвы снять Б.А.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. Ххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ, вселить Б.В.Н. и Б.К.В. в квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ, обязать Б.Н.А. не чинить Б.В.Н. и Б.К.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. Ххххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ.
Истцы и их представитель (л.д.7) в суде поддержали иск, встречный иск не признали.
Свои требования и возражения мотивировали тем, что Б.В.Н. добровольно оставил спорную квартиру и не проживает в ней, Б.К.В. в спорную квартиру не вселялась, ее регистрация носила формальный характер, Б.А.В. продолжает проживать в спорной квартире.
Ответчик и его представитель (л.д.19), законный представитель несовершеннолетнего ответчика Б.К.В. (л.д.117) иск в суде не признали, встречный иск поддержали.
Свои требования и возражения мотивировали тем, что Б.В.Н. и Б.К.В. не проживали в спорной квартире вынужденно, Б.А.В. добровольно оставил спорную квартиру и не проживает в ней.
Ответчик ОФМС района «Внуково» г.Москвы и третьи лица - Муниципалитет «Внуково» г.Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, извещены о судебном разбирательстве дела (л.д.160-162), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие органа опеки и попечительства, суд учитывает, что в порядке ст.37 ГПК РФ и ст.64 СК РФ законные права несовершеннолетней Б.К.В. в суде защищают ее родители – Б.В.Н. и Б.И.И.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В суде установлено, что на основании решения Исполкома Хххххххххххх районного Совета народных депутатов г.Москвы от 5 сентября 1979 года и согласно ордеру от 14 сентября 1979 года (л.д.9) спорная квартира по адресу: г.Москва, ул. Ххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ, предоставлена в установленном порядке нанимателю Б.Н.А. (истец) и членам ее семьи - мужу Б.В.Н. (ответчик), сыну Б.А.В. (истец) и дочери Б.О.В.
Согласно финансовому лицевому счету (л.д.18) спорная квартира состоит из 2-ух изолированных комнат площадью 16,7 кв.м. и 13,7 кв.м., имеет жилую площадь 30,4 кв.м., общую площадь 46,0 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги (л.д.8) Б.Н.А., Б.В.Н. и Б.А.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 25 октября 1979 года до настоящего времени.
Б.О.В. выбыла из спорной квартиры по другому адресу.
Истцы Б.Н.А. и Б.А.В. в суде показали, что ответчик Б.В.Н. не проживает в спорной квартире с 1986 года.
Ответчик Б.В.Н. в суде показал, что не проживает в спорной квартире с 1992 года.
Суд доверяет утверждениям истцов о непроживании ответчика в спорной квартире с 1986 года, поскольку данные их доводы согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей со стороны истцов – Б.О.В., К.О.А., К.В.А., Г.Т.А., Д.С.К., Д.С.Е., Б.О.В., В.А.В., Н.В.В., которые в суде подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире с указанного времени.
Кроме того, доводы истцов о непроживании ответчика в спорной квартире с 1986 года согласуются с решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 августа 1989 года (л.д.176) по иску Б.В.Н. к Б.Н.А. о расторжении брака, в котором судом установлено, что стороны уже 3 года, то есть с 1986 года, совместно не проживают, не ведут общего хозяйства и семья фактически давно распалась.
К доводам ответчика Б.В.Н. о том, что он проживал в спорной квартире до 1992 года, суд относится критически, поскольку его показания об этом непоследовательны, противоречат его же собственным доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.126) о непроживании с 1994 года, а также показаниям истцов Б.Н.А. и Б.А.В., показаниям указанных свидетелей со стороны истцов, а также решению суда от 30 августа 1989 года.
К показаниям свидетеля со стороны ответчика – Б.Н.Н., о том, что он видел ответчика Б.В.Н. в спорной квартире после 1986 года, суд относится критически, поскольку данный свидетель не смог пояснить суду конкретное время и обстоятельства пребывания ответчика в данном жилье.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что с 1986 года ответчик Б.В.Н. не проживает в спорной квартире.
На основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 августа 1989 года брак между Б.Н.А. и Б.В.Н. прекращен 24 августа 1993 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).
После убытия из спорного жилья ответчик Б.В.Н. не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, бремя которых несет его наниматель Б.Н.А., что подтверждается квитанциями (л.д.21-115).
К доводам Б.В.Н. о том, что он передавал Б.Н.А. и Б.А.В. деньги на оплату спорного жилья, суд относится критически, поскольку они голословны и не подтверждены объективными допустимыми доказательствами.
Истцы Б.Н.А. и Б.А.В. данные утверждения Б.В.Н. в суде не подтвердили и опровергли их.
Из объяснений истцов Б.Н.А. и Б.А.В. в суде установлено, что ответчик Б.В.Н. после убытия из спорной квартиры в 1986 году имел на руках от ее входной двери ключи до установки второй двери в 1995 году. Между тем Б.В.Н. не использовал спорную квартиру для собственного проживания, хотя имел для этого возможность. С 1986 года Б.В.Н. около 10 раз приходил в спорную квартиру в гости к детям – Б.А.В. и Б.О.В., но не с целью проживания в данном жилье.
Входную дверь открывал Б.В.Н. собственным ключом, а после установки второй двери - дверь ему отрывали истцы.
Данным объяснениям истцов Б.Н.А. и Б.А.В. суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей со стороны истцов – Б.О.В., К.О.А., К.В.А., Г.Т.А., Д.С.К., Д.С.Е., Б.О.В., В.А.В., Н.В.В., а также тем обстоятельствам дела, что в указанный период ответчик Б.В.Н. вступил в новый брак и фактически проживал в другом жилом помещении.
Соответственно суд критически относится к доводам ответчика Б.В.Н. о том, что он был лишен ключа от спорной квартиры, совместно со своей дочерью Б.К.В. не менее 10-ти раз предпринимал попытки поселиться в ней, но ему чинились препятствия со стороны истцов Б.Н.А. и Б.А.В.
Данные доводы Б.В.Н. голословны и непоследовательны, противоречат не только показаниям истцов Б.Н.А. и Б.А.В., показаниям представленных ими свидетелей, но и показаниям в суде супруги Б.В.Н. – Б.И.И. (матери несовершеннолетней Б.К.В.), которая в суде показала, что Б.К.В. не предпринимала никаких попыток вселиться в спорную квартиру и никогда не приезжала в нее, а сам Б.В.Н. только вел предварительные разговоры с Б.Н.А.. и реальных попыток вселения не предпринимал.
После убытия из спорного жилья ответчик Б.В.Н. вступил в фактические брачные отношения с Б.И.И., с которой заключил брак 25 сентября 1993 года (л.д.116).
От данного брака имеет ребенок - несовершеннолетняя Б.К.В., 1 сентября 1994 года рождения (ответчик), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.117).
Из объяснений ответчика Б.В.Н. в суде установлено, что после убытия из спорного жилья он сначала проживал у своих родственников и знакомых, а после заключения брака с Б.И.И. с 1993 года по 2002 года проживал вместе с ней и с дочерью Б.К.В. в квартире новой супруги по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Хххххххххххх, ул.Ххххххх, д.Х, кв.ХХ, что также подтверждается паспортом Б.И.И. с отметкой о регистрации (л.д.148-149).
В указанный период времени ответчик Б.В.Н. для собственного проживания, а также для проживания новой супруги Б.И.И. и дочери Б.К.В. приобрел по договору купли-продажи от 10 сентября 1999 года (л.д.118) квартиру по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Ххххххххххххх, ул. Ххххххххххххх, д.Х, кв.ХХХ.
Данный договор прошел государственную регистрацию 8 октября 1999 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.122).
Указанная квартира состоит из 2-ух комнат, имеет жилую площадь 30,3 кв.м., общую площадь 52,7 кв.м., она свободна от третьих лиц и в ней никто не зарегистрирован, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д.152).
Из объяснений ответчика Б.В.Н. в суде установлено, что в указанной квартире по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Ххххххххххххх, ул. Хххххххххххххх, д.Х, кв.ХХХ, он проживает совместно с новой женой Б.И.И. и с дочерью Б.К.В. с 2002 года до настоящего времени, и прибыл на судебное заседание именно из данного жилого помещения.
Кроме того, ответчик Б.В.Н. для собственного проживания, а также для проживания новой супруги Б.И.И. и дочери Б.К.В. приобрел по договору купли-продажи от 2 февраля 2004 года (л.д.119-121) квартиру по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п.Хххххххххххх, ул.Хххххххххххххх, д. ХХ, кв.ХХ.
Данный договор прошел государственную регистрацию 5 февраля 2004 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.123).
Указанная квартира состоит из 2-ух комнат, имеет жилую площадь 26,6 кв.м., общую площадь 41,0 кв.м., она свободна от третьих лиц и в ней никто не зарегистрирован, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д.153).
До настоящего времени ответчик Б.В.Н. является собственником 2-х указанных квартир, приобретенных в 1999 году и в 2004 году, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.20).
Ответчик Б.К.В., будучи несовершеннолетней, проживает совместно со своими родителями Б.В.Н. и Б.И.И. в указанных квартирах с рождения и до настоящего времени.
При этом Б.К.В. с рождения и до 24 сентября 2008 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире, где фактически проживала и куда была фактически вселена по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Ххххххххххххх, ул.Ххххххх, д.Х, кв.ХХ.
24 сентября 2008 года Б.К.В. была зарегистрирована своим отцом Б.В.Н. по месту его регистрации в спорную квартиру по адресу: г.Москва, ул. Хххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).
При этом Б.К.В. в спорную квартиру фактически не вселялась и в ней не проживала, ее регистрация носила формальный характер, о чем показали стороны в суде.
Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением городской поликлиники № ХХХ г.Москвы (л.д.17) по месту нахождения спорной квартиры об отсутствии обращений Б.К.В. за медицинской помощью.
Указанная регистрация Б.К.В. была совершена ответчиком Б.В.Н. вопреки волеизъявлению и без согласия нанимателя спорной квартиры истца Б.Н.А., несогласие которой отражено в ее заявлениях от 26 марта 2008 года (л.д.136-137) в ОВД района «Солнцево» г.Москвы и в ГУ ИС района «Солнцево» г.Москвы.
Кроме того, 22 января 2011 года у Б.К.В. родилась дочь – К.С.И., что следует из свидетельства о рождении (л.д.141).
Из объяснений в суде законного представителя ответчика Б.К.В. - ее матери Б.И.И., установлено, что с отцом ребенка – К.И.С, ответчик Б.К.В. не состоит в зарегистрированном браке, и проживает совместно с ребенком в квартире по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Хххххххххххххх, ул. Хххххххххххх, д.Х, кв.ХХХ.
В соответствие с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года,-
«Вопрос №43: Является ли непроживание в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма основанием для признания его утратившим право на проживание?
Ответ: В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма».
В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», -
«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».
С учетом данных положений закона и фактических обстоятельствах дела имеются правовые основания для применения по отношению к ответчику Б.В.Н. положений ч.З ст.83 ЖК РФ и признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Суд учитывает, что ответчик Б.В.Н. не проживает в спорной квартире длительное время - с 1986 года.
Выезд ответчика Б.В.Н. из спорной квартиры в 1986 году носил добровольный характер, не является вынужденным, поскольку не связан с конфликтными отношениями с истцом Б.Н.А. и расторжением с ней брака, произошедшими значительно позже-в 1989 году.
Выезд ответчика Б.В.Н. из спорной квартиры в 1986 году не является временным по причине его длительности и связи с тем, что он не связан с его работой, обучением или лечением.
Выезд ответчика Б.В.Н. из спорной квартиры в 1986 году является постоянным, поскольку он вывез из данного жилья свои вещи, переехал в другой населенный пункт в ином субъекте Российской Федерации, где приобрел 2 (две) квартиры для собственного постоянного проживания, вступил в новый брак, от которого имеет ребенка, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении длительное время.
После выезда ответчика Б.В.Н. из спорной квартиры он отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма и от оплаты жилищно-коммунальных услуг за данное жилье, оплачивал данные услуги по новому месту жительства, где фактически проживал, что подтверждается представленным им в суд счетом-извещением (л.д.150).
После выезда ответчика Б.В.Н. из спорной квартиры он имел на руках ключи от данного жилья, мог беспрепятственно пользоваться им, но не предпринимал попыток вселения, препятствий ему в этом со стороны истцов не чинились, отказался от его использования, поскольку избрал для себя новое место жительства с новой семьей, и приобрел право на другое жилое помещение, где фактически проживает.
Таким образом, поскольку бывший член семьи нанимателя Б.Н.А., ее бывший муж - ответчик Б.В.Н., добровольно выехал из спорного жилого помещения на новое место жительства, где поселился на постоянное проживание, и тем самым отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, и данные действия ответчика не носили вынужденного характера, то у суда имеются все законные основания для удовлетворения иска и признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.
В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 года (вопрос №42), указано следующее:
«В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст. 70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, и ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований данных правовых норм, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.»
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», указано следующее:
-«Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.»
Поскольку в силу ч.З ст.83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения расторгнут с ответчиком Б.В.Н. со дня выезда с 1986 года, то есть с указанного времени Б.В.Н. утратил все права в отношении спорного жилья, то в 2008 году он не имел права осуществлять формальную регистрацию несовершеннолетней Б.В.Н. в спорной квартире.
Данная формальная регистрация Б.К.В. в спорной квартире без согласия истцов Б.Н.А. и Б.А.В., которая требовалась в силу указанных положений ч.1 ст.70 ЖК РФ, не влечет за собой правовых последствий.
Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Поскольку Б.В.Н. утратил право пользования спорной квартирой в 1986 году, не имел права пользования спорной квартирой в 2008 году, то регистрация несовершеннолетней Б.К.В. в указанный период в спорную квартиру не являлась регистрацией к своему отцу, а являлась регистрацией к истцам Б.Н.А. и Б.А.В., могла быть осуществлена только с их согласия, а они такого согласия не давали.
Сам по себе факт формальной регистрации несовершеннолетней Б.К.В. ее отцом Б.В.Н. к своей бывшей жене Б.Н.А. в спорной квартире без фактического вселения право на жилое помещение не дает.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей.
Родители несовершеннолетней Б.К.В. после ее рождения в спорной квартире фактически не проживали, избрали для себя и для Б.К.В. другое жилое помещение в качестве постоянного места жительства.
В данном другом жилом помещении Б.К.В. проживала с рождения и была зарегистрирована в нем по месту жительства и продолжает проживать в нем до настоящего времени со своим несовершеннолетним ребенком.
При таких обстоятельствах суд признает Б.К.В. неприобретшей права пользования спорной квартирой.
Признание ответчика Б.В.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением, а ответчика Б.К.В. неприобретшим права пользования спорной квартирой влечет то, что они подлежит снятию с регистрационного учета - ОФМС района «Внуково» г.Москвы, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, п.4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП.
Поэтому суд возлагает на ОФМС района «Внуково» г.Москвы обязанность снять Б.В.Н. и Б.К.В. с регистрационного учета по спорной квартире.
Поскольку удовлетворен первоначальный иск Б.Н.А. и Б.А.В., то суд отказывает Б.В.Н. в удовлетворении встречного иска во вселении его и несовершеннолетней Б.К.В. в спорную квартиру и в возложении на истца Б.Н.А. обязанностей не чинить препятствий в пользовании данным жильем.
Отказывая в удовлетворении данного встречного иска, суд также учитывает, что несовершеннолетняя Б.К.В. является молодой матерью, ее несовершеннолетняя дочь К.С.И., 22 января 2011 года рождения, проживает вместе с ней по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п.Хххххххххххххх, ул. Ххххххххххххххх, д.Х, кв.ХХХ.
Заявленный Б.В.Н. встречный иск о вселении Б.К.В. в спорную квартиру в г.Москве направлен на то, чтобы Б.К.В. оставила свою малолетнюю грудную дочь на попечение иных лиц и проживала отдельно в одной квартире с бывшей женой своего отца.
Между тем такой иск противоречит положениям ч.1 ст.63 СК РФ, согласно которой родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а также положениям ч.1 ст.65 СК РФ, согласно которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Суд считает, что обеспечение указанных положений ч.1 ст.63 и ч.1 ст.65 СК РФ должно стать основной заботой Б.К.В. в отношении своей дочери К.С.И., а фактическое проживание в другом жилом помещении в другом субъекте Российской Федерации отдельно от ребенка не будет отвечать нормам семейного законодательства.
Суд учитывает, что заявленный Б.В.Н. встречный иск о вселении его в спорную квартиру в г.Москве направлен на то, чтобы он оставил свою супругу Б.И.И., оставил свою несовершеннолетнюю дочь Б.К.В. и свою малолетнюю внучку К.С.И., и перешел жить к своей бывшей супруге Б.Н.А.
Между тем такой иск противоречит указанным положениям ч.1 ст.63 СК РФ, ч.1 ст.65 СК РФ, и ч.З ст.31 СК РФ, согласно которой супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.
Фактическое проживание Б.В.Н. с бывшей женой в другом жилом помещении в другом субъекте Российской Федерации отдельно от своих членов семьи – Б.И.И., Б.К.В., К.С.И., не будет отвечать нормам семейного законодательства и возложенных им на Б.В.Н. обязанностей.
Что касается встречного иска Б.В.Н. о признании Б.А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением, то он удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Б.А.В. 12 августа 2006 года вступил в брак с Б.Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.142).
От брака имеется несовершеннолетняя дочь – Б.А.А., 6 августа 2009 года рождения, что следует из свидетельства о рождении (л.д.143).
Из объяснений истцов Б.Н.А. и Б.А.В., показаний свидетелей Б.Е.А., Н.В.В., Д.С.Е., Б.О.В. и В.А.В., в суде установлено, что истец Б.А.В. вместе со своей супругой и дочерью периодически проживает, то в спорной квартире на протяжении не менее 2-х недель в году в летнее время, то в других жилых помещениях по адресу: г.Москва, ул.Хххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХХ, по адресу: г.Москва, ул.Хххххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ.
Кроме того, в связи со сменным графиком своей работы в спорной квартире истец Б.А.В. ночует не менее чем 3-4 раза в месяц без своей жены и дочери.
Другого жилья Б.А.В. не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРП Управления Росреестра по Москве и Московской области (л.д.146-147).
В спорной квартире истец Б.А.В. имеет свою домашнюю одежду, зубную щетку, расческу, бритву, тапочки, гель для душа, пену для бритья и пользуется ими в период проживания в спорной квартире.
Суд доверяет данным объяснениям истца и свидетелей о проживании Б.А.В. в спорной квартире, поскольку данные их доводы последовательно согласуются между собой.
Кроме того, из объяснений нанимателя спорной квартиры Б.Н.А. в суде установлено, что истец Б.А.В. передает ей деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг и тем самым исполняет свои обязанности члена семьи нанимателя.
Из объяснений нанимателя спорной квартиры Б.Н.А. и истца Б.А.В. в суде установлено, что в 2002-2004 г.г. Б.А.В. приобрел 5 межкомнатных дверей, которые были установлены в квартире, а в 2009 году приобрел железную входную дверь в спорную квартиру.
Об исполнении данных обязанностей по содержанию спорного жилья также свидетельствует те обстоятельства, что Б.А.В. приобрел для спорной квартиры строительные материалы по договору от 14 октября 2010 года (л.д. 167-171), приобрел новые окна по договору от 17 ноября 2010 года (л.д.163-167).
В связи с этим к доводам ответчика Б.В.Н о непроживании Б.А.В. в спорной квартире и утрате им права пользования данным жильем, суд относится критически, поскольку они голословны, противоречат материалам дела и основаны на субъективных предположениях самого Б.В.Н., который в данной квартире не проживает и не знает достоверно о проживании в ней истца Б.А.В.
Те обстоятельства, что Б.А.В. не проживает все время в спорной квартире, периодически временно в ней отсутствует, не свидетельствует об утрате им права пользования данным жильем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения в отношении Б.А.В. приведенных положений ч.З ст.83 ЖК РФ о признании утратившим права пользования жилым помещением и, соответственно, возложении на ОФМС района «Внуково» г.Москвы обязанности снять его с регистрационного учета по спорной квартире.
К доводам И.Н.В. - представителя ответчика Б.В.Н. о том, что Б.В.Н. вынужденно оставил спорную квартиру, не отказался от права на данное жилое помещение, суд относится критически, поскольку они противоречат указанным в настоящем решении фактически обстоятельствам дела.
Те обстоятельства, что Б.В.Н. в 2008 году формально зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Б.К.В., не свидетельствует о том, что он воспользовался своим правом нанимателя данного жилья, как ошибочно полагал представитель И.Н.В.
Те обстоятельства, что истцы Б.Н.А. и Б.А.В. до настоящего времени вынужденно оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире с учетом зарегистрированного в ней ответчика Б.В.Н., не свидетельствуют о том, что они признают за ним право пользования данным жилым помещением, как ошибочно полагал представитель И.Н.В.
Утверждения представителя И.Н.В. о том, что ответчик Б.В.Н. предпринимал реальные попытки вселиться в спорную квартиру, не основаны на материалах дела.
Ответчик Б.В.Н. представил суду талон-уведомление от 15 февраля 2011 года (л.д.172) о подаче им заявления в ОВД района «Внуково» г.Москвы и показал, что до указанного времени он не обращался в правоохранительные и жилищные органы, либо в суд с заявлениями о причинении ему препятствий в использовании спорного жилья.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.В.Н. не был заинтересован в использовании спорного жилья для своего собственного проживания и обратился в ОВД района «Внуково» г.Москвы уже после предъявления 20 января 2011 года истцами Б.Н.А. и Б.А.В. заявления о признании его утратившим права пользования с целью защиты от поданного иска.
В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Перед окончанием рассмотрения дела по существу стороны в судебном заседании показали, что они просят окончить рассмотрение дела и дополнительных доказательств в подтверждение своих исковых требования представить суду не желают.
Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истцы Б.Н.А. и Б.А.В. доказали в суде законность и обоснованность своих исковых требований, а Б.В.Н., действующая за себя и в интересах Б.К.В., не представили доказательств, которые давали бы суду оснований для удовлетворения его встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Б.Н.А. и Б.А.В. удовлетворить полностью.
Признать Б.В.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Хххххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ.
Признать Б.К.В. неприобретшей права пользования жильм помещением по адресу: г.Москва, ул.Ххххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ.
Обязать ОФМС района «Внуково» по г.Москвы снять Б.В.Н. и Б.К.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Ххххххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ.
В удовлетворении встречного иска Б.В.Н. за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.В. о признании Б.А.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Хххххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ, обязании ОФМС района «Внуково» по г.Москвы снять Б.А.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Ххххххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ, вселении Б.В.Н. и Б.К.В. в квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ххххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ, обязании Б.Н.А. не чинить Б.В.Н. и Б.К.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Ххххххххххххххххх, д.ХХ, кв.ХХ,-отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.
33.9к
