дело по обжалованию решения аттестационной комиссии

Новосибирский гарнизонный военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-222/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Лободиной Е.А., с участием заявителя и его представителя Воевидка С.М., представителя аттестационной комиссии войсковой части № Якубенко Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии капитана Голосова А.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии части.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд, установил:

Голосов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 10 мая 2012 года (Протокол №) и просил обязать коллегиальный орган отменить таковое в части дачи рекомендации о досрочном увольнении его с военной службы по невыполнению условий контракта.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что в 2010 году прошёл очередную аттестацию, по итогам которой был сделан вывод о соответствии его занимаемой воинской должности – заместителя командира группы боевого управления. С 2005 года дисциплинарных взысканий не имеет. Единственным основанием для дачи коллегиальным органом оспариваемого заключение послужило не выполнение якобы им обязанностей по проведению с подчинёнными индивидуальной работы по воспитанию и поддержанию воинской дисциплины и убытии из части после отбоя, будучи назначенным офицером в подразделении для контроля выполнения распорядка дня, что способствовало совершению суицида рядовым Л. Однако данный военнослужащий проходил службу в другой группе, и он не являлся его прямым начальником, а по вопросу невыполнения им якобы обязанностей по проведению воспитательной работы с его подчинёнными разбирательство не проводилось. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии не обсуждалось поданное им заявление о несогласии с представленным на него отзывом.

Представитель заявителя - Воевидка С.М., поддержав заявленные требования, указал, что оснований для проведения внеплановой аттестации заявителя не имелось. Вопрос о проведении с заявителем индивидуальной работы с подчинёнными по воспитанию и поддержанию воинской дисциплины вообще на заседании комиссии, как следует из протокола, не обсуждался. Выполнение офицерами функций по контролю за распорядком дня в подразделении не предусмотрено нормативными правовыми актами и таковая деятельность к несению службы в суточном наряде не может быть приравнена. Следовательно, заявитель, убыв со службы после 23 часов 30 минут, то есть после отбоя, никаких требований не нарушил, а его вина в совершении в ту ночь военнослужащим другой группы суицида не установлена.

Представитель коллегиального органа - Якубенко Г.В., действуя на основании доверенности, требования заявителя не признала и пояснила, что приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения от 28 марта 2012 года № определено Голосова А.В. представить к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем, была проведена внеочередная аттестация в отношении заявителя. Основанием для вынесения комиссией оспариваемого заключения послужило самовольное убытие со службы заявителя, выполняющего обязанности офицера, назначенного в подразделении для контроля выполнения элементов распорядка дня, что способствовало совершению суицида рядовым Л.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения от 28 марта 2012 года № за невыполнение обязанностей по проведению с подчинёнными индивидуальной работы по воинскому воспитанию, поддержанию воинской дисциплины и внутреннего порядка в группе в соответствии с требованиями ст.78-81, 147 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, не выполнение требований директивы командующего РВСН 2001 года №, выразившееся в самовольном убытии с места выполнения обязанностей офицера, назначенного в подразделение для контроля выполнения элементов распорядка дня, Голосова А.В. представить к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии служебной карточки Голосова А.В. видно, что тот за период службы имел ряд поощрений, а последний раз на него дисциплинарное взыскание - «выговор» наложено в 2005 году.

Согласно копии аттестационного листа причиной проведения аттестации явился приказ командующего войсками стратегического назначения № от 28 марта 2012 года. Вывод по последней аттестации за 2010 год – занимаемой должности соответствует. Из отзыва, составленного командиром 2-го дивизиона войсковой части №, видно, что Голосов А.В. характеризуется в целом по службе удовлетворительно. При этом в отзыве продублированы вышеуказанные формулировки из приказа командующего РВСН в отношении заявителя. В то же время, делается вывод о несоответствии Голосов А.В. занимаемой должности и целесообразности досрочно уволить его в запас по невыполнению условий контракта со стороны военнослужащего.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 10 мая 2012 г. видно, что рассматривалась аттестация Голосова А.В., при этом в числе членов комиссии, принявших участие в заседании, указаны офицеры Ч., Ш., Ш., Р. и П. После того как командир дивизиона охарактеризовал аттестуемого, тому были заданы вопросы, связанные с убытием его со службы в ночь совершения суицида рядовым Л.

Согласно приказу командира войсковой части № от 17 ноября 2011 года создана постоянно действующая аттестационная комиссия части в составе председателя, 13 членов и секретаря. При этом офицеры Ч., Ш., Ш., Р. и П. членами данной комиссии не назначены.

Оценивая законность вынесенного коллегиальным органом заключения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих, в частности, являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, а также по окончании военно-учебного заведения, адъюнктуры, военной докторантуры.

В случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий.

На момент проведения аттестации Голосова А.В. действовал порядок организации и проведения аттестации, установленный Инструкцией, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. № 100 "О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Инструкции для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, содержащие отзывы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), заключение аттестационной комиссии и выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

Согласно пункту 8 Инструкции в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом могут быть даны примерные рекомендации, в частности, об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта как не выполняющего установленные требования по физической подготовленности.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол, который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится во II раздел всех экземпляров аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Анализируя вышеприведённые нормативные акты, суд считает, что, во-первых, основанием для проведения аттестации военнослужащего Голосова А.В. мог быть либо график проведения аттестации, утверждённый командиром воинской части до 1 августа 2011 года, и доведённый до сведения аттестуемого военнослужащего не позднее, чем за месяц до начала аттестации под подпись, либо решение руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, о назначении времени и порядка проведения аттестации всех военнослужащих или отдельных их категорий. Во-вторых, из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что в нём при принятии решения об увольнении заявителя с военной службы, как члены комиссии, принимал участие офицеры Ч., Ш., Ш., Р. и П., которые на тот момент членами постоянно действующей аттестационной комиссии части не являлись. Кроме того, суд принимает во внимание, что директива командующего РВСН 2001 года №ДР-2 определяет действия офицера, контролирующего выполнение элементов распорядка дня, в период с подъёма до отбоя и не содержит запрета на убытие из подразделения после проведения последнего. Что же касается указания в отзыве о невыполнении заявителем обязанностей по проведению с подчинёнными индивидуальной работы по воинскому воспитанию, поддержанию воинской дисциплины и внутреннего порядка в группе, то как усматривается из протокола заседания комиссии материалы подтверждающие данные обстоятельства в комиссию не поступали и не данный вопрос на заседании комиссии вообще не обсуждался.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконный состав аттестационной комиссии, а также несоответствие выводов комиссии тексту отзыва, суд находит, что принятое ею решение нельзя признать легитимным.

Указание в аттестационном листе в качестве основания аттестации Голосова А.В. приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения от 28 марта 2012 года № суд находит не законным, т.к. из текста названного приказа такового не следует, кроме того, пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что при увольнении военнослужащего по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии, то есть её проведение в данном случае не являлось обязательным.

Таким образом, суд считает, что решение аттестационной комиссии войсковой части № от 10 мая 2012 г. не соответствует требованиям действовавших нормативных правовых актов и создает препятствия к осуществлению Голосовым А.В. права на прохождение военной службы, в связи с чем, его заявление надлежит признать обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины, подлежат отнесению на сторону аттестационной комиссии войсковая часть №.

Принимая во внимание положения статей 3 и 5 Конституции России, ст. 1 Федерального закона «Об обороне», а также Положение о Федеральном казённом учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и учитывая, что войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с указанного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил: заявление Голосова А.В. признать обоснованным.

Заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 10 мая 2012 года в части рекомендации о досрочном увольнении Голосова А.В. с военной службы по невыполнению условий контракта признать незаконным.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить своё заключение в части рекомендации о досрочном увольнении Голосова А.В. с военной службы по невыполнению условий контракта.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Голосова А.В., понесённые им судебные расходы в размере двухсот рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Иванов.