18 июля 2011
Дело № не определено
Судья Поляков Д.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя заявителей Мухина В.Б. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года, которым заявление Чикурова, Чикуровой, Серенко, Шуклина об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя заявителей Мухина В.Б. (доверенности от 09.03.2011 года, 04.03.2011 года, 10.03.2011 года сроком на три года), Чикурова Р.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Устиновского РОСП г. Ижевска. (доверенность №18/Д-14-90-АМ от 03.03.2011 г. сроком на один год), представителя УФРССП России по УР (доверенность №08-20/356 от 03.11.2010 г. сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, представителя Управления Росреестра по УР. (доверенность от 24.12.2010 г. сроком д. XXX.12.2011 г.), изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заявители - Чикуров Р.Л., Чикурова О.В., Серенко А.А., Шуклин Д.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебногопристава-исполнителя, в котором просят признать бездействия судебногопристава-исполнителя Устиновского района г.Ижевска УФССП по УР понеисполнению обязанности приостановления исполнительного производства и снятию ареста на право аренды земельного участка площадью 51890 кв.м. кадастровый № , с адресным ориентиром: ; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска приостановить исполнительное производство № , возбужденное 07.04.2010 года в отношении должника ООО «»; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР снять арест права аренды земельного участка площадью 51890 кв.м. кадастровый № , с адресным ориентиром:
Свои требования заявители мотивируют тем, что 16.10.2010 года между ООО «» и Серенко был подписан Договор № на участие в строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО «» (Застройщик) обязалось построить жилой дом и передать в собственность Серенко А.А. квартиру, по адресу: а Серенко А.А. (Дольщик) должен был оплатить стоимость объекта строительства (квартиры) в сумме рублей. Серенко А.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
26.10.2010 года Договор № на участие в строительстве жилого дома от 16.10.2010 года был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по УР.
20.10.2010 года между ООО «» и Чикуровым, Чикуровой был подписан Договор № на участие в строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО «» (Застройщик) обязалось построить жилой дом и передать в долевую собственность Чикурова Р.Л. и Чикуровой О.В. по 1/2 доли квартиру по адресу: . Чикурова Р.Л. и Чикуровой О.В. (Дольщики) должны были оплатить стоимость объекта строительства (квартиры) в сумме рублей. Чикуров Р.Л. и Чикурова О.В. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. 01.11.2010 года Чикуровым Р.Л. и Чикуровой О.В. Договор № на участие в строительстве жилого дома от 20.10.2010 года был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по УР.
03.11.2010 года государственная регистрация вышеуказанных договоров была приостановлена Управлением Росреестра по УР на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 года.
года между ООО «» и Шуклиным был подписан Договор № на участие в строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО «» (Застройщик) обязалось построить жилой дом и передать в собственность Шуклина Д.П. квартиру по адресу:
года Договор № на участие в строительстве жилого дома от 20.10.2010 года был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по УР.
28.01.2011 года государственная регистрация вышеуказанного договора была приостановлена Управлением Росреестра по УР на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 года.
18.01.2011 года в отношении ООО «» определением АС УР по делу № введена процедура наблюдения.
Судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство и снять наложенный арест на право аренды земельного участка площадью 51890 кв.м, кадастровый № , с адресным ориентиром:
В ходе рассмотрения дела представителем заявителей Мухиным В.Б.представлено заявление об уточнении предмета заявленных требований, всоответствии с которыми представитель заявителей просит изложить их вследующей редакции: признать незаконными бездействия судебногопристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УРпо неисполнению обязанности приостановления исполнительногопроизводства и снятию ареста на право аренды земельного участкаплощадью 51890 кв.м, кадастровый № , с адреснымориентиром: , в Устиновскомрайоне; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСПг. Ижевска УФССП по УР приостановить исполнительное производство№ , возбужденное 07.04.2010 года в отношении должника ООО «»; Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР снять арест права аренды земельного участка площадью 51890 кв.м, кадастровый № , с адресным ориентиром: .
В судебное заседание заявители Чикуров Р.Л., Чикурова О.В., Серенко А.А., Шуклин Д.П. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель заявителей - Мухин В.В., действующего на основании доверенностей заявленные требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по УР., действующая на основании доверенности представила суду возражения, согласно которым полагает доводы заявителей не обоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО «» ., действующая на основании доверенности, заявление об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя поддержала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по УР., действующая на основании доверенности пояснила, что поскольку на основании решения суда наложен арест на право аренды земельного участка площадью 51890 кв. метров, кадастровый номер с адресом (адресным ориентиром): в Устиновском районе, то они не могут производить регистрационные действия с квартирами заявителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителей Мухин В.Б. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно истолковал нормы материального права.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В суде первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются следующие обстоятельства.
07.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ижевска ВС № от 31.03.2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «» где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска 172 368 101,17 руб. в пользу взыскателя АК (ОАО).
08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «», не обремененное имущественными правами физических лиц по договорам долевого участия в строительстве.
02.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка площадью 51890 кв. метров, кадастровый номер, с адресом (адресным ориентиром):
Между заявителями Серенко А.А., Чикуровым Р.Л., Чикуровой О.В., Шуклиным Д.П. и ООО «» заключены договоры на участие в строительстве жилого дома по адресу: , которые переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по УР. Государственная регистрация указанных договоров приостановлена.
Определением АС УР от 18.01.2011 по делу № А 71-10684/2010 вотношении ООО «» введена процедура наблюдения. *
Заявители, полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановлений о приостановлении исполнительного производства и снятию ареста на право аренды земельного участка площадью 51 890 кв.м. кадастровый № , с адресным ориентиром: г.Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого д. XXX по ул. Петрова в Устиновском районе, ссылаясь на ст.ст. 63, 93 ФЗ «об исполнительном производстве», обратились в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 59 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пункте 7 которого указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в част и распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 федерального закона «об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Судебная коллегия полагает, что Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.
Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 по делу № А 71-10684/2010 вотношении ООО «» введена процедура наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что арест права аренды ООО «» земельного участка наложен не судом, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 года, на основании исполнительного листа, выданного 07.04.2010 г. Первомайским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу по иску АК (ОАО) к ООО «».
28 июня 2010 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска утверждено мировое соглашение, заключенное между АК (ОАО), ООО «», ООО «», производство по делу прекращено.
В соответствии с указанным определением действие мер по обеспечению его исполнения сохраняется до его фактического исполнения обязательств по мировому соглашению.
Таким образом, если до принятия указанного определения принятая судом обеспечительная мера в виде ареста имущества была направлена на обеспечение иска, то после принятия определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
В соответствии с п..5 ч.1 ст. 40 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ «об исполнительном производстве».
таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по невыполнению вышеизложенных положений закона, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Чикурова, Чикуровой, Серенко, Шуклина об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебногопристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УРпо неисполнению обязанности приостановления исполнительногопроизводства и снятию ареста на право аренды земельного участкаплощадью 51890 кв.м, кадастровый № , с адреснымориентиром:
Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСПг. Ижевска УФССП по УР приостановить исполнительное производство№ , возбужденное 07.04.2010 года в отношении должника ООО «».
Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР снять арест права аренды земельного участка площадью 51890 кв.м, кадастровый № , с адресным ориентиром:
Кассационную жалобу представителя заявителей Чикурова Р.Л., Чикуровой О.В., Серенко А.А., Шуклина Д.П. - Мухина В.Б. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
33.4к
