Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ признано незаконным

520 просмотров
4 дочитывания
0 комментариев

10067_1632459

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2013. Дело № А 53-34664/2012

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Щит Веры» (ИНН 6165054087 ОГРН 1026100015743) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 13.11.2012 № 409-517/2012/3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заинтересованные лица:

1) Отдел надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области;

2) Главное управление МЧС России по Ростовской области, при участии: от заявителя: пастор Марченко В.А. (протокол № 1 от 25.11.1993, паспорт), Рыжкова Н.А. (доверенность от 23.11.2012, удостоверение № 4510), Горпинченко А.П. (доверенность от 19.12.2012, паспорт); от заинтересованного лица: Быкадоров И.Н. (доверенность от 25.07.2012, удостоверение ГПН № 084446); установил: Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской «Щит Веры» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 13.11.2012 № 409-517/2012/3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об

2 10067_1632459 административных правонарушениях, указав на то, что нарушения не повлекли тяжких последствий и были устранены еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также на отсутствие последствий совершения правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал на наличие в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, считает, что в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса не могут быть применены, поскольку нарушения являются грубыми, а при наличии тяжких последствий наступает уголовная ответственность, смягчающие обстоятельства учитываются при назначении административного штрафа, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области от 24.09.2012 № 221-9 отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону 30.10.2012 в 10 час. 10 мин. проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в здании Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Щит Веры» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ликбезовский, 2, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 221-9 от 31.10.2012.

По данному факту 31.10.2012 инспектором Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД городу Ростову-на-Дону в отношении Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Щит Веры» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 409-517/2012/3 главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору 13 ноября 2012 вынесено постановление, которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 13.11.2012 № 409-517/2012/3 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской «Щит Веры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

3 10067_1632459

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу частей 2, 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

4 10067_1632459

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03).

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 № 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012.

В силу статьи 1 Правил настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом к пункта 23 Правил запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 390 двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил).

В силу пункта 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу заявителем, в ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований, пожарной безопасности, предъявляемых к путям эвакуации, а именно:

1. Высота горизонтального участка пути эвакуации (район лестничной клетки) в свету менее 2 м, а именно 1.7 м (ст. 4, 6, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч. 4 ст. 4; ст. 6; ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

2. В здании отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (п. 7.105 СП 52.13330.2011; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 43 ППР);

3. Дверь эвакуационного выхода из общего зала (непосредственно наружу) открываются не свободно. Запоры на двери эвакуационного выхода не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (Постановление правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 35);

4. Двери центрального эвакуационного выхода (непосредственно наружу) открываются не свободно. Запоры на двери эвакуационного выхода не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания

5 10067_1632459 запоров изнутри без ключа (Постановление правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 35);

5. Двери на путях эвакуации непосредственно наружу из основного зала открываются не по направлению выхода из здания (Постановление правительства РФ от 25 апреля 2012 т. № 390 «О противопожарном режиме», п. 34);

6. Под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов (предметов) бытовая химия, тряпки и т.д. (подпункт «к» п. 23 ППР).

Вина организации в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, что заявитель, осуществляя деятельность, знал о том, что на его объекте нарушаются требования нормативных документов о пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании соблюдения порядка привлечения организации к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии законного представителя организации – пастора Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Щит Веры» Марченко В.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления. Определение № 517/2012/2 о назначении места и времени рассмотренич административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 31.10.2012 получено пастором Марченко В.А. 31.10.2012 лично под роспись.

Надлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

6 10067_1632459

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону организации назначен минимальный размер штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность юридических лиц, в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо состава правонарушений, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

7 10067_1632459

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное организацией, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Постановлением от 13.11.2012 № 409-517/2012/3 Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской «Щит Веры» привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации.

Судом установлено, что заявителем были приняты следующие меры по устранению нарушений:

«Высота горизонтального участка пути эвакуации (район лестничной клетки) в свету 1.7 м» — устранено;

«В здании отсутствует аварийное освещение» — устранено;

«Отсутствуют запоры на дверях эвакуационного выхода» — устранено;

«Двери на путях эвакуации непосредственно наружу из основного зала открываются не по направлению выхода из зала» — устранено;

«Хранение предметов бытовой химии под лестничным маршем» — устранено; что подтверждается уведомлением от 15 января 2013 об устранении нарушений, полученным отделом 15.01.2013 (вх. № 9/25).

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствий, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения организации к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее организация к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, устранила нарушения норм пожарной безопасности, свидетельствует, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № А 53-18859/2012, от 26.04.2012 по делу № А 53-21232/2011, от 14.03.2012 по делу № А 32-22307/2011.

8 10067_1632459

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области.

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 13.11.2012 № 409-517/2012/3 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева.

Подписаться
Донаты ₽
Фикачев Игорь Владимирович
Подписчиков 3424
01.11.2023, 15:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг699.2к
Имеет ли пристав подписывать документ электронной подписью?Судебный пристав – это должностное лицо,...
Подробнее
Неинтересно
-3
12
Алексеенко Ирина Петровна
Подписчиков 10049
05.02.2024, 16:42
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг5.7М
Из юридической практики. Судебное разбирательство проведено при моём участии в качестве представителя лица,...
Подробнее
Неинтересно
-3
7
Некрасов Роман Владимирович
Подписчиков 1952
18.12.2023, 16:32
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг160.9к
Алименты, алименты. Сколько копий сломано, сколько судеб поломано. Тема вечная, но концепция калечная.
Подробнее
Неинтересно
-7
10
Фикачев Игорь Владимирович
Подписчиков 3424
01.11.2023, 15:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг699.2к
Имеет ли пристав подписывать документ электронной подписью?Судебный пристав – это должностное лицо,...
Подробнее
Неинтересно
-3
12
Мария Арнольдовна
Подписчиков 4512
18.10.2023, 13:11
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.8М
Иногда слушаешь историю и просто не можешь принять реальность происходящего. Хуже, когда ...
Подробнее
Неинтересно
-1
138
Кнутас Людмила Викторовна
Подписчиков 1557
05.10.2023, 13:02
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.4М
Нередко бывают случаи, когда бабушка прописывает у себя внуков по просьбе детей или по другим причинам.
Подробнее
Неинтересно
0
41
Дереберг Фируза
Подписчиков 3325
17.09.2023, 06:59
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг
Свора собак может устроить «авторазбор»: когда остановят проблему бродячих ...
Подробнее
Неинтересно
-1
6
Ковригина Светлана Витальевна
Подписчиков 17366
07.09.2023, 13:00
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг12.5М
Можно ли получить алименты на ребёнка из зарплаты должника, подав заявление ...
Подробнее
Неинтересно
00:37
Поделитесь этим видео
0
44
Чотчаева Малика Абубакировна
Подписчиков 10633
27.06.2023, 13:26
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг5.1М
Жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) являются одним из самых важных аспектов комфортного проживания в России.
Подробнее
Неинтересно
-2
74
Суровцева Лилия Рустамовна
Подписчиков 16727
05.06.2023, 13:41
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг6.8М
"Выполняй свои обязанности честно": Алименты это дело совести или обязанность? Почему мужики ноют,...
Подробнее
Неинтересно
-1
144