Решение суда о взыскании страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
257 просмотров
0 комментариев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2012 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску Иванова И.И. к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 26.12.2011 года на перекрестке улиц в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову И.И. автомобиля ВАЗ-2115, водителем которого был Петров П.П., и автомобиля Nissan, которым управлял виновник ДТП Сидоров С.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Сидорова С.С. подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 1111111111 в ООО «Страховая».

Истец обратился в ООО «Страховая» с заявлением о намерении получить страховое возмещение, по расчетам ответчика стоимость ущерба составила 18 401 руб. 68 коп. 22.02.2012 г. ООО «Страховая» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18401 руб. 68 коп.

С данной суммой истец не согласился. 24.01.2012 г. он обратился на станцию технического обслуживания «Автомастерская», где в период с 24.01.2012 г. по 31.03.2012 г. производили ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 105 742 руб. 90 коп. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма 87 341 руб. 22 коп.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая» в счет страхового возмещения 87 341 руб. 22 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возврата госпошлины 3 098 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования. Указал, что износ кузова автомобиля ВАЗ-2115, изготовленного из металлов и (или) из сплавов, составляет 61, 03%, износ комплектующих деталей ВАЗ-2115, изготовленных из пластмассы, составляет 52, 95%, износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ВАЗ-2115 составляет 57, 09%. Исходя их этих данных, а также в связи в связи с проведением судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая» в счет страхового возмещения 42 358 руб. 89 коп., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 1 766 руб. 96 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возврата госпошлины 3 098 руб. 51 коп., в счет оплаты расходов за экспертное заключение 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сысенко М.Ю., действуя на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 руб. 96 коп. Определением суда отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. На исковых требованиях в оставшейся части настаивал, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал

Представитель ответчика, по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что со стороны страховой компании предприняты все необходимые меры, произведен осмотр и оценка автомобиля, выплачено страховое возмещение. Истец отремонтировал автомобиль в автосалоне, который принадлежит ему, и он является единственным учредителем. Полагала, что истец воспользовался своим положением, и злоупотребил правом. Судебную экспертизу не оспаривала. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб., возражала против возмещения компенсации морального вреда, так как истцом не представлено в обосновании исковых требований доказательств. Дополнительно пояснила, что нет оснований для взыскания штрафа, так как после обращения истца в страховую компанию ему была выплачена денежная сумма.

Третье лицо Сидоров С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.12.2011 года в 08 час. 10 мин. в на перекрестке улиц в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21150, (ПТС 45 АА 000000).

ДТП произошло по вине водителя Сидорова С.С., который, управляя автомобилем Nissan, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21150, двигающемуся прямо, и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль Nissan отбросило на стоящий автомобиль Toyota, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением 45 АА № 0000000 от 17.01.2012 г. по делу об административном правонарушении Сидоров С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., виновность не оспаривал.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между собственником автомобиля Nissan и ООО «Страховая» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 1111111111).

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая».

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 401 руб. 68 коп, что подтверждается страховым актом от 22.02.2012 г.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и 24.01.2012 г. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автомастерская», где произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 105 742 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 после произошедшего ДТП судом назначена экспертиза, производство которой поручено Независимой Оценке.

Согласно заключения Независимой Оценки от 12.09.2012 года, стоимость восстановления автомобиля ВАЗ-21150, после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 60 760 руб. 57 коп. Кроме того, согласно заключения Независимой Оценке, установлен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 26.12.2011 г. Также установлены следующие ремонтные операции и запасные части, указанные в перечне работ ООО «Автомастерская», которые по мнению эксперта являются излишними и не имеют отношение к ДТП 26.12.2011 г., в т.ч. ремонтные операции: замена главного тормозного цилиндра; замена левого брызговика; замена ремня ГРМ; замена шаровых опор; снятие и установка, замена сцепления; снятие и установка, замена масляного насоса; снятие и установка щитка приборов, замена лампочек, в т.ч. запасные части и материалы: масло моторное; механизм сцепления в сборе; насос масляный; панель брызговика левая; провода высоковольтные; прокладка картера; ремень ГРМ и ролик натяжителя; фильтр масляный; цилиндр главный тормозной; шаровые опоры; шланг вентиляции Газель; шланг тормозной передний.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы акты осмотра ООО «Эксперт+» (филиал по Курганской области) от 23.01.2012 г. и 30.01.2012 г. и заключения о стоимости ремонта ООО «Эксперт+» (филиал по Курганской области) от 26.01.2012 г. и 03.02.2012 г., договор заказ-наряда на работы ООО «Автомастерская» от 24.01.2012 г. и заключение Независимой Оценки от 12.09.2012 г., считает необходимым принять последнее в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба.

Суд считает, что представленное заключение Независимой Оценки отражает реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 42 358 руб. 89 коп. (60 760 руб. 57 коп. сумма ущерба по экспертизе - 18 401 руб. 68 коп. выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Иванова И.И. подлежит взысканию в счет суммы страхового возмещения 42 358 руб. 89 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что Иванову И.И. были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные переживания, которые испытал Иванов И.И. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона О защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 ПК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Иванова И.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что составляет 21 429 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет оплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 685 руб. 77 коп., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был особожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при рассмотрении искового заявления Иванова И.И., в его пользу с ответчика взыскан штраф, с ООО «Страховая» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 842 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ивана Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая» в пользу Иванова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба - 42 358 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 1685 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 6 000 руб., всего взыскать 57 544 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Страховая» в пользу Иванова И.И. штраф в сумме 21 429 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Страховая» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 842 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Сысенко Михаил Юрьевич
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Читайте также

0 X