Как отменить приговор с помощью ошибки в протоколе заседания: неправильный допрос
Краткое содержание :
Не секрет, что если хорошо «покопаться» в протоколе судебного заседания, то очень часто в нём можно найти что-то такое, что позволит отменить приговор. Далеко не всякая ошибка в протоколе будет фатальна для приговора, но в этом-то и суть грамотного подхода – отличать значимую ошибку от несущественной.
«Протокольные» ошибки очень часты, даже самый опытный судья может на ней попасться, за всем не уследишь, секретаря не всегда проконтролируешь.
Кстати, сила таких протокольных ошибок ещё и в том, что они позволяют реанимировать пересмотр приговора даже если все попытки обжалования уже пройдены. «Протокольные» ошибки отлично подходят для механизма повторной кассации.
Подробнее об этом механизме - Повторная кассация или +1 попытка обжалования
Мы сделали полную подборку наиболее распространенных протокольных ошибок, ведущих к отмене приговора. Но здесь мы приведем примеры некоторых существенных нарушений, допускаемых при допросе подсудимого в судебном заседании.
Итак, ошибки:
Отсутствие в протоколе заседания допроса подсудимого и его содержания
Допрос подсудимого - это обязательная стадия судебного процесса, если её в протоколе нет, то это отмена приговора.
Самая простая ошибка – это если в протоколе вообще ничего не указано про допрос подсудимого, просто пропустили и всё. Так бывает, но это говорит о невнимательности секретаря и судьи, а не о правовой ошибке, поэтому этот случай нет смысла подробно анализировать.
Если в протоколе нет специальной отметки о том, что подсудимый отказывается давать показания и при этом он не был допрошен – это чистая ошибка. Главное, чтобы эта ошибка в том же виде отражалась и в аудиопротоколе.
В протоколе в любом случае должно быть:
1. - либо содержание допроса подсудимого;
2. - либо отметка о его отказе от дачи показаний.
Если нет ни того, ни другого – это отмена.
Примеров множество, ситуация простая. Но, чтобы не быть голословными, приведем один.
Пример: протокол судебного заседания не содержит протокола допроса подсудимого, равно как и его заявления об отказе от дачи показаний. Исключение из стадии судебного следствия допроса подсудимого является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора (Постановление Президиума Московского областного суда от 05.12.2018 N 525 по делу N 44 у-260/2018).
Другая ситуация, когда в протоколе кое-что все-таки написали, но это «кое-что» всё равно считается отсутствием допроса подсудимого.
Частый случай, когда подсудимый согласен со всем обвинением безоговорочно. В этом случае суд расслабляется и может допустить ошибку.
Признание подсудимого может иметь такую форму - «я все признаю, подтверждаю полностью всё, что я говорил следователю, делайте со мной что хотите». Однако, такое «признание», занесенное в протокол – это не допрос подсудимого и заменять оно его не может. Это и не допрос и не отказ от дачи показаний – а мы помним, что должно быть либо то, либо другое.
Подсудимому в любом случае нужно предложить дать показания в суде независимо от того, что он говорил на досудебной стадии. Будет он или не будет говорить – это его дело, главное предложить и сделать об этом отметку в протоколе.
Пример: согласно протоколу судебного заседания, осужденный согласился дать показания, однако фактически он не был допрошен. Он лишь подтвердил достоверность всех своих показаний в стадии предварительного расследования и свое согласие с предъявленным обвинением. Таким образом пропущена обязательная стадия допроса подсудимого ("Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за первый квартал 2018 года" утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 20.04.2018).
Нарушение порядка допроса подсудимого
Допрашивается подсудимый не просто как «на базаре» - кто когда захочет, тот тогда и спрашивает. Согласно ч.1 ст.275 УПК при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник, затем государственный обвинитель. Суд задает вопросы подсудимому уже после его допроса сторонами (ч.3 ст.275 УПК).
Нарушение этой последовательности может говорить об ошибке.
Пример: как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса подсудимый в нарушение ч.1 ст.275 УПК ответил на вопросы государственного обвинителя, а затем на вопросы судьи. Защитник подсудимого вообще не допрашивал и задать вопросы ему не предложили. Это признано несоблюдением несоблюдения процедуры судопроизводства и одним из оснований для отмены приговора (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 28.09.2017 N 44 у-247/2017).
Искажение содержания допроса
Суть ошибки в том, что в приговоре суд указывает одно содержание показаний подсудимого, а в протоколе зафиксировано другое.
Самый простой пример – в приговоре написано, что подсудимый признает вину. Однако, при допросе в суде он вину прямо не признавал. Может быть на стадии следствия он и признавал, но в суде – нет, не говорил такого.
В таком случае в приговоре нельзя писать общую фразу «признал вину». В приговоре не должно быть двусмысленностей – нужно чётко писать, что признавал, будучи допрошенным на стадии расследования, а в судебном заседании не признал.
Пример: из приговора суда следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, однако из протокола судебного заседания это не усматривается, а в ходе судебного следствия отношение подсудимого к предъявленному обвинению не выяснено. Это признанно нарушением, искажающим саму суть правосудия. Отмена приговора (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N 22-1176/2020).
Если на допросе подсудимый начинает говорить совсем не то, что он говорил на стадии следствия, либо вообще отказывается давать показания – то для устранения противоречий его досудебные показания оглашают (ст.276 УПК).
И здесь тоже возможны «протокольные» ошибки.
Обоснование вины неоглашенными показаниями подсудимого
Суть ошибки: подсудимый говорит в заседании, что все признает и согласен с ранее данными показаниями. В этом случае его досудебные показания нужно обязательно оглашать и специально спрашивать – это вот именно те самые показания, которые вы подтверждаете? Вы полностью их подтверждаете или в какой-то части? Это всё должно быть видно из протокола заседания.
Нельзя в приговоре просто указать, что подсудимый подтвердил свои ранее данные показания, но, при этом, не исследовать (не оглашать) эти самые показания.
Пример: ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний по правилам ст.276 УПК (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.08.2020 по делу N 22-1176/2020).
Показания подсудимого в рамках его допроса в суде (ст.275 УПК) и его оглашенные показания (ст.276 УПК) – это два разных вида доказательств, их нельзя путать. Аналогично нельзя путать и показания свидетеля/потерпевшего и их оглашенные показаниям – это разные виды доказательств.
Преждевременное оглашение показаний
Суть ошибки: сначала нужно допросить подсудимого, а только потом оглашать его показания.
Это прямо разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".
Пример: как указано в протоколе заседания сначала были оглашены показания подсудимых. По оглашенным показаниям подсудимым были заданы вопросы. И после этого суд перешел уже к допросу подсудимых. Нарушение принципа состязательности сторон. Отмена приговора (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 77-1183/2020).
Это лишь небольшой фрагмент из книги «Алгоритм проверки протокола судебного заседания», с полной версией которой вы можете ознакомиться здесь: Алгоритм проверки протокола судебного заседания
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить: