Информация по делу
2-1646/2013
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
10 июля 2013 года город Уфа.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» к Н.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» обратился в суд с иском к Н.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 199 112,16 руб., стоимость бетона в размере 17 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Требования мотивированы тем, что между ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» и Н.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с котором ответчик принимается на работу в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником прекращены по ч.1 п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием его значительное временя на рабочем месте без уважительных причин.
При приеме на работу с Н.С.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Н., выполняя служебные обязанности по доставке бетона заказчику, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание автомобиля. Указанное транспортное средство находились у истца ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» в аренде на основании договора с ООО «ТИМ».
В результате перевозимый груз (бетон) был утрачен, а транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановления автомобиля, государственный регистрационный знак №, составила 208 305,90 руб., однако Н.С.Н. в возмещение ущерба была выплачена лишь сумма в размере 9 193,74 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. поддержал исковые требования по доводам иска, указывая, что, поскольку с работником заключен договор о полной материальной ответственности, Н.С.Н. должен возместить причиненные работодателю убытки в полном размере. Также пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось ввиду повреждения автомобиля на строительном объекте.
Ответчик Н.С.Н. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Биктимиров И.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор с работником о полной материальной ответственности заключен в нарушение положений ТК РФ. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ему ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТИМ» Л.Э.Л, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН», пояснив, что истец как арендатор автомобиля, государственный регистрационный знак №, несет в соответствии с договором аренды расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в случае его повреждения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.С.Н. был принят на работу в ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами директора ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
Согласно путевого листа грузового автомобиля №, транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, выданных работодателем, ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.С.Н., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак №, осуществлял транспортирование бетона на сумму руб. на строительный объект «Аквапарк», где произошло опрокидывание транспортного средства.
Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия на территории места строительства ОСК семейного типа «Аквапарк» по пр. С.Юлаева в жилом районе Глумилино от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе начальника службы безопасности ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» Д.В.В., юрисконсульта А.Л.А.. представителя ООО «Неймар-Инжиниринг» Г.Д.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Н.С.Н. в результате опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
В подтверждение размера материального ущерба истцом ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» представлен отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак №, округленно составляет рублей.
По мнению суда, указанный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, заключение дано с применением допустимых методик, выводы оценщика мотивированы, его квалификация сомнений у суда не вызвали, поскольку они подтверждены соответствующими документами, ответчик Н.С.Н. в осмотре поврежденного автомобиля участвовал.
Согласно договору аренды имущества без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N А-4 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, государственный регистрационный знак №, передан его собственником ООО «ТИМ» в аренду ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН», о чем имеется Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при повреждении арендованного транспортного средства провести за свой свет необходимый ремонт.
Установлено, что автомобиль КАМАЗ 53229 С, государственный регистрационный знак №, был восстановлен истцом за счет собственных средств, с привлечением сторонней организации – ООО «Производственная транспортная компания».
Довод ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» о том, что затраты на восстановление автомобиля составили руб., подтверждается договором N 18-07 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией о стоимости ремонта автомобиля, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму., N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
Из искового заявления ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что требование о взыскании с работника суммы причиненного работодателю ущерба в полном объеме основано на заключении с Н.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора полной индивидуальной материальной ответственности, копия которого представлена в материалы дела.
Действительно, согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность водителя отсутствует, предусмотрена должность «водители-инкассаторы», а также «экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей». Среди видов работ «вождение автомобиля» также не поименовано в Перечне.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ответчиком неправомерно, поскольку должность, занимаемая Н.С.Н., его трудовые функции не подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Других предусмотренных положениями ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на Н.С.Н. материальной ответственности в полном размере причиненного ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» ущерба истец не указывает и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно представленной представителем ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Н.С.Н. составлял 14 417 руб. Также ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» в уточнении к своему иску указывает на то обстоятельство, что из заработной платы ответчика в период его работы в счет возмещения вреда удержано 9 193,74 руб.
Н.С.Н. как рассчитанный работодателем размер средней заработной платы, так и величина удержанного в счет возмещения ущерба заработка не оспорены.
Учитывая изложенное, с Н.С.Н. в пользу ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» подлежит взыскании в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежные средства в сумме 5 223,26 руб. (14 417 руб. - 9 193,74 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценки-рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С.Н. в пользу ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме 5 223,26 руб. рублей, расходы по оплате услуг оценки-5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины-400 рублей..
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО ДСК «ЕВРОБЕТОН» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Н.А.Александрова.
33.7к
