восстановление ПОЛИЦЕЙСКОГО на службе

Судья Дмитриев А.Н. Дело № 33-1411/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Апокиной Е.В., судей Рябухина С.В., Денисюка О.Н., с участие прокурора Бойкачевой О.А, при секретаре Денисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шимонова Евгения Сергеевича на решение Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Шимонова Евгения Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» о признании приказа об увольнении со службы из органа внутренних дел незаконным, о восстановлении на работе (на службе), оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ноябре 2013 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шимонов Е.С. обратился в суд с указанным иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Унечский» УМВД России по Брянской области, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с 05 июня 2006 года служил в МО МВД России «Унечский». Приказом от 29 ноября 2013 года № 104 л/с временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Унечский» с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы, с должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Унечский», по основанию, предусмотренному п.7 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон) причем без выплаты единовременного пособия. Однако, за время службы в МО МВД России «Унечский» он не совершал каких-либо проступков, не совершал и преступлений, а поэтому основание его увольнения, как это отражено в приказе об увольнении, не соответствует действительности. Поводом для его увольнения послужило прекращение в отношении него, 20 ноября 2002 года, уголовного дела по ч.1 ст. 213 УК РФ, за примирением сторон, однако, по законодательству, действовавшему, когда он принимался на службу в органы внутренних дел, увольнение сотрудника за совершение преступления могло быть только по вступившему в законную силу обвинительному приговору, который в отношении него не выносился. Вступивший же в силу с 01 января 2012 года Федеральный закон от 30.11. 2011 г. № 342-ФЗ, ухудшает его положение, а поэтому не имеет обратной силы и не может быть применён к нему. Просил суд признать приказ об увольнении его со службы в органе внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Унечский», взыскать с МО МВД России «Унечский» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ноябре 2013 года, а также взыскать с МО МВД России «Унечский» в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шимонов Е.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Унечский», Ященко Л.В., в судебном заседании иск не признала.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2014 года исковые требования Шимонова Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шимонов Е.С. просит отменить решение районного суда, как незаконное, вынесенное при существенном нарушении норм материального и процессуального права, указывая на то, что увольнение по п.7 ч.З ст. 82 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможно только в том случае, когда к уголовной ответственности привлекается сотрудник органов внутренних дел, он же, являясь сотрудником органов внутренних дел ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Унечского района Брянской области Ступак С.Л. считал апелляционную жалобу Шимонова Е.С. не подлежащей удовлетворению, а решение Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2014 года - не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника МО МВД «Унечский» Сетунов А.Н. также просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Шук П.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Ященко Л.В. указала на необоснованность жалобы просила оставить решение без изменения в виду его законности и обоснованности.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения сторон и их представителей, прокурора, считавшего доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шимонов Е.С. с 05 июня 2006 года проходил службу в органах внутренних дел.

08 июля 2011 года Министерством внутренних дел Российской Федерации с Шимоновым Е.С. заключен контракт № 154, по условиям которого Шимонов Е.С. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Унечский» на срок с 08 июля 2011 года по 08 июля 2016 года, без испытательного срока.

Приказом № 89 л/с от 08 июля 2011 года Шимонов Е.С., имевший специальное звание «старший сержант милиции», назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Унечский», с окладом по 10 тарифному разряду, с присвоением специального звания «старший сержант полиции». Вдальнейшем, при прохождении службы в органах внутренних дел, Шимонову Е.С. было присвоено специальное звание «старшина полиции».

Приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Унечский» Сетунова А.Н. за № 104 л/с от 19 ноября 2013 года «По личному составу» контракт, заключенный с Шимоновым Е.С., был расторгнут, а сам он уволен со службы из органов внутренних дел со ссылкой на п.7 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с мотивировкой «в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием».

Вышеуказанным приказом Шимонов Е.С. также лишен выплаты единовременного пособия при увольнении, а также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что 28 октября 2002 года Унечским РОВД Брянской области в отношении Шимонова Е.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 213 УК РФ (грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением или уничтожением чужого имущества), а 20 ноября 2002 года вышеуказанное уголовное дело было прекращено, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (л.д. 48).

Согласно сообщению из ИЦ УМВД России по Брянской области данное уголовное дело было уничтожено по истечении сроков его хранения (л.д. 39).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место привлечение Шимонова Е.С. как сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности и данное обстоятельство препятствует прохождению службы в органах внутренних дел, вследствие чего истец обоснованно был уволен по п.7 ч.З ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако с выводом суда о законности увольнения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 20 ноября 2002 года уголовное дело по обвинению Шимонова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

За период службы в органах внутренних дел Шимонов Е.С. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с действовавшей в период поступления истца на службу частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость.

В настоящее время Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлен запрет на прохождение службы в полиции лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Постановлением от 21 марта 2014 года N 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской.

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Конституционный Суд признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Оспариваемое положение также признано не соответствующим Конституции Российской Федерации как допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона разъяснениями Конституционного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог быть уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в период службы в органах внутренних дел он к уголовной ответственности как сотрудник не привлекался, что подтвердил и ответчик в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия и учитывает то, что в момент увольнения истца, в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, уголовная ответственность за совершенное истцом деяние по ч.1 ст.213 УК РФ не предусмотрена.

С учетом того, что ответчик незаконно произвел увольнение истца, истец подлежит восстановлению на работе со взысканием, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2013 г. по 20 мая 2014 г. (день вынесения определения судебной коллегии), исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере 846 руб. 17 коп. установленного по справке расчету среднего заработка представленного ответчиком и не оспариваемого в суде участниками процесса. Учитывая, что период вынужденного прогула составил 172 дня, то размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 145 541 руб. 24 коп.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.394 ТК РФ, учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4310 руб. 82 коп.

Таким образом, судебная коллегия решение суда отменяет и вносит новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шимонова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Восстановить Шимонова Евгения Сергеевича в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Россини «Унечский»

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Унечский» в пользу Шимонова Евгения Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 541 (сто сорока пяти тысяч пятисот сорока одного) рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысячи) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4310 (четырех тысяч трехсот десяти) рублей 82 копеек.

Пред седател ьствующи и Судьи подпись подпись подпись.

Е.В. Апокина А.В. Рябухин О.Н. Денискж.