КАК УМЕРИТЬ АППЕТИТЫ БАНКА

Дело№ 2-292/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Изотовой Л.И., при секретаре Говоровой Т.П., с участием представителя ответчицы Борзовой Н.В. - адвоката Шук П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Борзовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борзовой Н.В., указывая, что 28.06.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Борзова Н.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2154009965 от 28.06.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 75 000 руб. сроком на 36 месяцев, а Борзова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Своей подписью в договоре, заемщик Борзова Н.В. подтвердила, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно представленным документам, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

По состоянию на 03.02.2014 года задолженность по договору составляет 189 328 руб. 16 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 75 000 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 106972 руб. 31 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 7355,85 руб..

Также между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № 528161012 от 16.10.2012 года, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов (соглашением об использовании карты).

До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 493 руб. 28 коп.. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

-убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора;

-расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Борзовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2154009965 от 28.06.2012 года в сумме 189 328 руб.16 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 75 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 106972 руб. 31 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - 7 355 руб. 85 коп.;

-расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2493 руб. 28 коп.;-расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 036 руб. 43 коп..

В судебном заседании представитель истца - ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Борзова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила письменные возражения, в которых требования банка считает необоснованными.

Представитель ответчицы - адвокат Шук П.С. - заявленные требования банка не признал, считая требования в части взыскания процентов, штрафа завышенными, несоразмерными основному долгу, а требования по взысканию расходов по госпошлине при подаче заявления о вынесения судебного приказа - противоречащими действующему законодательству. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа до 1000 руб..

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 года ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Борзова Наталья Владимировна заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2154009965 от 28.06.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 75 000 руб. (потребительский кредит) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия кредитного договора оформлены в виде заявки на открытие банковских счетов от 28.06.2012 года, графика и условий договора о предоставлении кредитов, с которыми ответчица Борзова была ознакомлена.

В заявке Борзовой имеется подпись, которая подтверждает заключение договора о предоставлении кредита и то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информации о дополнительных расходах. Заемщик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 75000 рублей.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора, проценты за пользование кредитом составляют 69,90% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5073 рубля 00 копеек.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий договора Борзова взятые на себя обязательства не исполняет, а именно, не возвращает сумму кредита и проценты за пользование кредитом, не вносит в установленные сроки суммы в погашение кредита.

Данный факт, согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 106972 руб. 31 коп. суд считает завышенным, подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с п. 1.2 раздела II условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н - 006-ОЙ-13.06.2012 1/4) « Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму Кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за Датой предоставления Кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле Заявки...». Начисление процентов на непогашенную сумму Кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за Процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении Задолженности по Кредиту...».

Однако, Банк просит взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом в размере 106972 руб. 31 коп. согласно первоначальному графику платежей при заключении кредитного договора № 2154009965 за период с 28.07.2012 года по 13.06.2015 года, то есть до периода, который ещё не наступила.

Из приложения № 1 рассчёта просроченных процентов, просроченного основного долга, имеющегося в материалах дела в виде таблицы, следует, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 21682 руб. 30 коп., которая также включена в требуемую сумму банком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в части взыскания процентов на сумму 21682 руб. 30 коп., что является разумным и соразмерным основному долгу.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору, на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ, является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задолженность Борзовой Н.В. перед истцом по состоянию на 30.01.2014 года основного долга составляет 75 000 руб., требуемый размер штрафа, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - 7 355,85 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки к действительному размеру ущерба, причиненного в результате нарушения займа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000 руб..

Таким образом, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания задолженности по договору № 2154009965 от 28.06.2012 года подлежат частичному удовлетворению - на сумму 97682 руб. 30 коп., из них: размер задолженности по оплате основного долга составляет 75 000 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом-21682 руб. 30 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-1000 руб..

С учетом положений ст. 98 ГГЖ РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 3130 руб. 47 коп..

Заявленные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с ответчика расходов банка в сумме уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2493 руб. 28 коп. являются необоснованными, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, поскольку в силу ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина может быть возвращена, в случае прекращения производства по делу или зачтена при повторном предъявлении иска.

Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Борзовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № 2154009965 от 28.06.2012 года в сумме 97682 руб. 30 коп. из них: размер задолженности по оплате основного долга составляет 75 000,00 руб. размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 21682 руб. 30 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1000 руб..

Взыскать с Борзовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска - 3130 руб. 47 коп..

В части взыскания государственной пошлины при подаче заявления о вынесения судебного приказа в сумме 2493 рубля 28 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.