Воробьев Иван Григорьевич
Воробьев И.Г.Подписчиков: 548

Решение суда

236 просмотров
7 дочитываний
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,45 рублей за дочитывания
Зарабатывать

229/2011-118415 (2).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года.

Дело № А 33-4826/2011

Красноярск.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2011.

В полном объёме решение изготовлено 11.08.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Музеникова Вадима Петровича к Явися Светлане Владимировне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ» (ОГРН 1022402124645, ИНН 2463030239), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ», в присутствии: от истца: Афанасьева О.П.-представителя по доверенности от 11.08.2010, от ответчика: Сторожева В.В.-представителя по доверенности от 23.06.2011, Воробьева И.Г.-представителя по доверенности от 22.06.2011, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Н.В., установил:

Музеников Вадим Петрович (далее-Музеников В.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Явися Светлане Владимировне (далее-Явися С.В.) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2011 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. Сведения о судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru 12.07.2011.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

А 33-4826/2011

2

03.07.2007 единственным участником ООО производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ» приняты решения:

1. О продаже 100 % доли участника третьим лицам: Музеникову В.П.-40 % (3 040 руб.), Явися С.В.-60 % доли в уставном капитале общества (4 560 руб.), и распределении долей.

2.Об утверждении изменений устава и заключении учредительного договора общества.

3. О государственной регистрации учредительных документов общества.

4.Об утверждении директора общества Васильевой Т.Ю.

03.07.2007 между Музениковым В.П. и Явися С.В. заключён учредительный договор ООО производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ».

Пунктом 2.1. учредительного договора от 03.07.2007 предусмотрено, что уставный капитал общества определяет размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и состоит из двух долей номинальной стоимостью 7 600 руб., что соответствует 100 % уставного капитала.

Музеникову В.П. принадлежит доля в размере 40 % уставного капитала общества, Явися С.В. принадлежит доля в размере 60 % уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, истец просит исключить ответчика из числа участников ООО производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Музеников В.П. и Явися С.В. являются участника ООО производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ». Музеникову В.П. принадлежит доля в размере 40 % уставного капитала общества, Явися С.В. принадлежит доля в размере 60 % уставного капитала общества.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что согласно пункту 1.3.1. учредительного договора от 03.07.2007 в целях реализации инвестиционного проекта по строительству коммерческой недвижимости, в.

А 33-4826/2011

3 соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества установили дополнительные обязанности друг друга, указанные в уставе общества.

Подпунктом 6.2.2. устава ООО производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ», утв. протоколом общего собрания участников от 03.07.2007, установлены дополнительные обязанности участника Явися С.В.:

6.2.2.1. Организация (осуществление) и обеспечение архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства (его частей), в соответствии с требованиями законодательства РФ;

В пункте 6.2.2.2. Устава в качестве обязанности участника на Явися С.В. возложена 100% оплата расходов, указанных в п.п. 6.2.2.2.1, 6.2.2.4.2 – 6.2.2.4.10. В указанных пунктов не установлен срок исполнения Явися С.В. обязательств. Ссылка истца на то, что сроки установлены Градостроительным кодексом РФ не может быть принята судом, поскольку указанный кодекс не регулирует отношения между обществом и его участником и между участниками. Обязанность Явися С.В. может быть исполнена при уведомлении ее о необходимости оплаты. Документов, подтверждающих, что обществом или Музенников В.П. обращался к Явися С.В. с просьбой (требованием) об оплате каких –либо расходов, а Явися С.В. в оплате отказала, суду не представлено. Кроме того, суду истцом представлены документы, подтверждающие, что в 2008 ООО «Махаон» по заказу ООО «СИБИРСКАЯ НОВЬ» выполнен эскизный проект Торгово-офисного комплекса по ул. Шахтеров-Водянникова, оплата по договору произведена полностью (письмо ООО «Махаон» без номера и даты на имя Музенникова В.П., договор № 111-2008 на создание проектно-сметной документации от 11.04.2008, акт приемки-передачи выполненных работ от 10.11.2008).

Подпунктом 9.2.24. устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится: определение условий получения согласований, технических условий, архитектурно-строительного проектирования, строительства коммерческой недвижимости, указанной в п.6.2. устава, в т.ч. выбор лица, осуществляющего проектирование такой недвижимости для последующего заключения с ним директором от имени общества соответствующего договора, выбор лица, осуществляющего строительство данной недвижимости для последующего заключения с ним директором от имени общества договора ген. подряда, выбор лица-инвестора строительства указанной недвижимости и условий их участия в строительстве, а также все иные условия прямо не поименованные в настоящем подпункте, но имеющие существенное значение для эффективной, ритмичной (бесперебойной), рентабельной (прибыльной) реализации инвестиционного проекта по строительству коммерческой недвижимости, указанной в п.6.2. устава, в т.ч. ценообразования, размера затрат (прибыли).

В силу подпункта 9.2.25., пункта 9.3. устава общества решение вопросов, предусмотренных подпунктом 9.2.24 устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и такие решения принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Довод истца о том, что участник общества Явися СВ. и директор общества Васильева Т.Ю. без проведения общих собраний участников общества и принятых ими решений по изменению назначения объекта, выбору проектировщика, согласованию тех. задания для проектировщика и оплаты получения технических условий, выбору подрядчика, проводящего инженерные изыскания, самостоятельными действиями изменили назначение объекта, выбрали проектировщика, согласовали тех. задание для проектировщика, выбрали подрядчика, проводящего инженерные изыскания, является несостоятельным.

А 33-4826/2011

4

Из представленного в материалы дела, распоряжения администрации г.Красноярска от 04.05.2008 № 633-ж следует, что обществу предварительно согласовано место размещения торгово-офисного комплекса, для проведения проектно-изыскательских работ, с арендой вышеуказанного землеотвода на 1 год.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 02.11.2009 № 1491-ж обществу предоставлен земельный участок площадью 15 093,03 кв.м., с кадастровым № 24:50:0300306:89, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Шахтеров - ул. Водянникова, для строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением.

Из распоряжений администрации г.Красноярска от 04.05.2008 № 633-ж, от 02.11.2009 № 1491-ж не следует, что именно ответчик, а не руководитель общества, изменил назначение объекта, выбрал проектировщика, согласовал тех. задание для проектировщика и т.д.

Более того истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком не производится оплата разработчика по проектированию торгово-офисного комплекса.

Истцом также не доказано то обстоятельство, что договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением не зарегистрирован в установленном законом порядке по вине Явися С.В.

Довод истца о том, что директор общества Васильева Т.Ю. с 2007 года по настоящее время не находится по адресу: г. Красноярск, ул.Высотная, 21, и истец не располагает сведениями о месте нахождения директора общества, в связи с чем, истец лишён возможности инициирования проведения годовых и внеочередных общих собраний участников общества, получить документы о деятельности общества, является несостоятельным.

Отсутствие директора по определенному адресу нельзя ставить в вину участнику общества.

Директор Васильева Т.Ю. была избрана на собрании участников, при этом оба участника проголосовали за Васильеву Т.Ю.

Более того истец ссылается на извещение директора общества о её новом месте нахождения по адресу: 660017, г.Красноярск, ул.Диктатуры Пролетариата, 32, офис 5-8, что в свою очередь свидетельствует о наличии сведений у истца о возможности извещения директора общества о проведении собраний.

Довод истца о том, что директор общества Васильева Т.Ю. уклоняется от проведения собраний участников ООО производственно-коммерческая фирма «СИБИРСКАЯ НОВЬ», не может служить основанием для исключения участника Явися С.В. из общества, поскольку не доказано, что директор действует так по указанию Явися С.В.

Судом установлено, что истец обращался к Явися С.В. с уведомлением о проведении собраний, но документов, подтверждающих, что собрания состоялись (или не состоялись), являлся на собрание сам истец, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что на собрании 31.08.10 по вине Явися С.В. не переизбран директор, не может служить основанием для исключения ответчик из общества, поскольку оба участника не пришли к согласию по кандидатуре директора, что нельзя ставить в вину только одному участнику.

Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края.

А 33-4826/2011

5

РЕШИЛ: в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья.

Е.В.Шуваева.

Понравилась публикация?
1 / 0
нет
Подписаться
Донаты ₽
Фикачев Игорь Владимирович
Подписчиков 3424
01.11.2023, 15:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг699.1к
Имеет ли пристав подписывать документ электронной подписью?Судебный пристав – это должностное лицо,...
Подробнее
Неинтересно
-3
12
Алексеенко Ирина Петровна
Подписчиков 10048
05.02.2024, 16:42
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг5.7М
Из юридической практики. Судебное разбирательство проведено при моём участии в качестве представителя лица,...
Подробнее
Неинтересно
-3
7
Некрасов Роман Владимирович
Подписчиков 1952
18.12.2023, 16:32
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг160.9к
Алименты, алименты. Сколько копий сломано, сколько судеб поломано. Тема вечная, но концепция калечная.
Подробнее
Неинтересно
-7
10
Фикачев Игорь Владимирович
Подписчиков 3424
01.11.2023, 15:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг699.1к
Имеет ли пристав подписывать документ электронной подписью?Судебный пристав – это должностное лицо,...
Подробнее
Неинтересно
-3
12
Мария Арнольдовна
Подписчиков 4510
18.10.2023, 13:11
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.7М
Иногда слушаешь историю и просто не можешь принять реальность происходящего. Хуже, когда ...
Подробнее
Неинтересно
-1
138
Кнутас Людмила Викторовна
Подписчиков 1554
05.10.2023, 13:02
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.4М
Нередко бывают случаи, когда бабушка прописывает у себя внуков по просьбе детей или по другим причинам.
Подробнее
Неинтересно
0
41
Дереберг Фируза
Подписчиков 3323
17.09.2023, 06:59
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг
Свора собак может устроить «авторазбор»: когда остановят проблему бродячих ...
Подробнее
Неинтересно
-1
6
Ковригина Светлана Витальевна
Подписчиков 17365
07.09.2023, 13:00
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг12.5М
Можно ли получить алименты на ребёнка из зарплаты должника, подав заявление ...
Подробнее
Неинтересно
00:37
Поделитесь этим видео
0
44
Чотчаева Малика Абубакировна
Подписчиков 10630
27.06.2023, 13:26
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг5.1М
Жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) являются одним из самых важных аспектов комфортного проживания в России.
Подробнее
Неинтересно
-2
74
Суровцева Лилия Рустамовна
Подписчиков 16726
05.06.2023, 13:41
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг6.8М
"Выполняй свои обязанности честно": Алименты это дело совести или обязанность? Почему мужики ноют,...
Подробнее
Неинтересно
-1
144