Решение суда

87 просмотров
1 дочитывание
0 комментариев
Воробьев Иван Григорьевич
Автор публикации
Воробьев И.Г.
Красноярск
Запись на консультацию
Написать
89135168161WhatsApp
Подписаться

226/2013-181300 (1).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2013 года.

Дело № А 33-7772/2013

Красноярск.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-1» (ИНН 2461008407, ОГРН 1022401948513, г. Красноярск) о взыскании 953 886,59 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 695,64 руб., при участии: представителя истца: Воробъева И.Г. на основании доверенности № 539 от 18.12.2012, паспорта; представителя ответчика: Берненко О.Ю. на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании Фадеевой А.Н., установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 886,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 695,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2013 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 23.10.2013 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Красноярске по ул. Щорса, 80, поданного обществом «Вита-1».

Представитель истца возразил против приостановления по делу, указав на то, что в случае удовлетворения судом общей юрисдикции требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, и удовлетворении исковых требований по данному делу, возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в.

А 33-7772/2013

2 случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа указанной нормы следует, что данное положение императивно предписывает суду приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате фактического оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения судом общей юрисдикции требований общества «Вита-1» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Красноярске по ул. Щорса, 80, будет необходимым разрешение вопроса о фактическом наличии у истца права выступать в качестве компании, управляющей спорным жилым домом. При этом, обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме останется безусловной.

Ответчиком в материалы дела представлено определение судьи Кировского районного суда Горбова Б.В. о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вита-1» к Зубаковой Т.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в г.Красноярске по ул.Щорса, 80.

Таким образом, в рассматриваемом деле и в деле, находящемся в производства судьи Кировского районного суда Горбова Б.В., различный состав лиц, участвующих в деле. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» к участию в гражданском деле не привлечено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что принятие судом общей юрисдикции судебного акта по делу по иску общества «Вита-1» к Зубаковой Т.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не повлияет на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора по иску управляющей компании к собственнику помещения многоквартирного дома (ООО «Вита-1») о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, у ответчика имеется право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом общей юрисдикции требований.

Протокольным определением от 24.10.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску о признании недействительным.

А 33-7772/2013

3 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Красноярске по ул. Щорса, 80.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил, в обоснование своей позиции указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.02.2011 по 31.12.2012. Договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания между сторонами не заключался, вследствие чего ответчик неосновательно временно пользовался услугами истца и сберег вследствие такого пользования 953 886,59 руб. стоимости оказанных услуг. Истец не обязан доказывать объем оказанных услуг, поскольку обязанность по несению собственником нежилого помещения спорных расходов предусмотрена законом. Полномочия по оказанию спорных услуг имеются только у управляющей компании. За ненадлежащее исполнение денежных обязательств истцом начислено 78 695,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым ответчик самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему нежилого помещения и придомовой территории. Акты оказания услуг истцом, счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, что нарушает требования статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер платы не установлен решением общего собрания собственников помещений; тарифы, установленные органами местного самоуправления, истец применять при исчислении платы не вправе. Услуги по содержанию общего домового имущества оказываются истцом некачественно.

В судебных заседаниях 23.10.2013 и 24.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 24.10.2013 (15 ч 30 мин) и до 29.10.2013 (15 ч 00 мин) соответственно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения №101, имеющего кадастровый номер 24:50:060046:0000:04:401:001:010757470:0001:20101, площадью 1985.70 м?, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80, что подтверждается свидетельством о праве собственности №0118 от 01.07.1997, выданным правопредшественнику ответчика – ПТФ ТОО "Омега", а также свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011.

Согласно акту обследования технического состояния объекта капитального строительства №4991 от 16.09.2013 жилой дом, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80, имеет 9 этажей, лифт, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, канализацию; общий процент износа дома составляет 27%.

На основании договора №172 от 16.10.2006, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80, истец является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень состав и периодичность работ указаны в приложении №4 к договору, согласно которому истец осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание лестничных клеток; санитарное содержание придомовой территории; дератизация и дезинсекция подвальных помещений; освещение мест общего пользования.

В силу пункта 4.1.1 договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг,

А 33-7772/2013

4 перечень которых указан в приложениях №3-№7 к договору, и действует в период выполнения управляющей компанией своих функций. До момента подписания собственниками приложений к договору действуют тарифы, установленные органами местного самоуправления (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению жилым домом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания устанавливает управляющая компания путем определения нормативных затрат на все виды работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания.

Срок внесения платежей по договору – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4.8 договора).

Договор управления многоквартирным домом вступил в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2010 с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 – 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 №12-213.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:

- договоры на оказание услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов №38/2012-ПЭ от 30.01.2012, №39/2012-Д от 30.01.2012, №269/2010-ПЭ от 20.12.2010, №283/2010-Д от 20.12.2010, заключенные истцом с ООО «Сиблифтсервис»;

- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №324 от 25.11.2010, заключенный истцом с ООО «Красноярские лифты»;

- договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда №13 от 29.11.2012, №21 от 15.12.2011, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт»;

- договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда №23 от 15.12.2011, №б/н от 01.01.2010, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ПЖКХ»;

- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 30.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Ива»;

- договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции от 25.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-лига»;

- акты сдачи-приемки работ.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 составила 953 886.59 рублей.

Ответчиком указанная плата не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 78 695.64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.02.2013.

Поскольку истец в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 выполнял полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 953 886.59 рублей с учетом тарифов на спорные услуги, установленных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Поскольку ответчиком стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачена, 14.05.2013 истец обратился в Арбитражный.

А 33-7772/2013

5 суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 953 886,59 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 695,64 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого помещения №101 площадью 1985.70 м?, расположенного в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80 (свидетельство о праве собственности №0118 от 01.07.1997, выданное правопредшественнику ответчика – ПТФ ТОО "Омега"; свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2011).

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения – 1985.70 м 2.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80, заключен договор управления многоквартирным домом №172 от 16.10.2006, который, исходя из его.

А 33-7772/2013

6 содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в письменных пояснениях от 10.06.2013 указано, что стоимость спорных услуг определена им, исходя из тарифов платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, установленных Решением Красноярского городского совета на 2011 – 2012 годы от 14.12.2010 №12-213.

Согласно указанному решению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с наличием систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления, лифта и мусоропровода (пункт 1.1.2 решения) в 2011 году составил 17.70 рублей за 1 м? общей площади помещения (за минусом стоимости вывоза твердых бытовых отходов).

Согласно акту обследования технического состояния объекта капитального строительства №4991 от 16.09.2013 жилой дом, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80, имеет 9 этажей, лифт, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, канализацию; общий процент износа дома составляет 27%.

Таким образом, истцом правомерно применен указанный тариф.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 составила 953 886.59 рублей.

Ответчиком указанная плата не оплачена.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами без намерения их приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

А 33-7772/2013

7

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 953 886.59 рублей задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерны.

Судом отклоняются доводы ответчика о самостоятельном несении им расходов, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему нежилого помещения и придомовой территории; о не правомерном применении тарифов, установленных органами местного самоуправления, а также о некачественности оказанных услуг. При этом суд исходит из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные ответчиком суду в подтверждение факта самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества спорного жилого дома документы (договоры от 01.07.2006, от 03.01.1997, от 01.03.2000, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату работ, письма) датированы 2008 годом и ранее и не относятся к спорному периоду взыскания задолженности (за 2011 – 2012 годы).

Помимо изложенного, представленное ответчиком штатное расписание №1 от 10.01.2010, согласно которому в штате работников общества имеется уборщица, слесарь, электрик и дворник, также не относится к спорному периоду, и не свидетельствует о самостоятельном несении обществом расходов по содержанию общего имущества спорного жилого дома.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанные правовые позиции изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Претензий к качеству оказываемых истцом услуг ответчиком истцу не заявлялось, качество оказания управляющей компанией таких услуг не оспаривалось собственником в судебном порядке.

Не направление управляющей компанией ответчику актов оказания услуг, счетов на их оплату не освобождает собственника нежилого помещения от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, в связи с чем применение истцом тарифов, установленных решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 №12-213, обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения.

А 33-7772/2013

8 решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 78 695.64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.02.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8.25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга ответчиком суду не заявлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие не поступления денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине невыставления истцом счетов на оплату услуг. При этом суд исходит из следующего.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельного определения размера своей обязанности по несению спорных расходов. Ответчик, проявляя должную заботу собственника о принадлежащем ему имуществе, мог обратиться в управляющую компанию за получением счетов на оплату задолженности.

Кроме того, в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм. Следовательно,

А 33-7772/2013

9 начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 78 695.64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 23 325.82 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением №995 от 27.03.2013 истец уплатил 23 325.82 рублей государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 325.82 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом рассмотрения дела по существу, суд отказывает ответчику во взыскании с истца 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края.

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г.Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-1» (ИНН 2461008407, ОГРН 1022401948513, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г.Красноярск) неосновательное обогащение в размере 953 886,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 695,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 325,82 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вита-1» (ИНН 2461008407, ОГРН 1022401948513, г.Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г.Красноярск) о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья.

Л.О. Петракевич.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
0 / 0
нет
Поделиться в социальных сетях:
количество символов: 0
Поделиться в социальных сетях:
0 / 0
нет
Комментировать
Поделиться
+ Опубликовать

Читайте также

Автор: 
Юрист
Гуденкова Е. В.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 312.5к
Право пожизненного проживания и его последствия
Право пожизненного проживания может возникнут у гражданина по ряду причин.И первая их них – отказ от приватизации. Да когда это было, скажете вы. Давно, но последствия могут застать врасплох.
сегодня, 14:27 - 12 просмотров
Подробнее
Автор: 
Юрист
Баранов М. В.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 2.4М
Судебный спор с управляющей компанией
Управляющей компании не заплатили за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Она подала иск к собственнику жилых помещений, но окружной суд решил, что платить должен арендатор.
17.09.2021, 13:04 - 87 просмотров
4 комментария
Подробнее
Автор: 
Юрист
Баранов М. В.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 2.4М
Судебные споры: владелец коттеджа с управляющей компанией
1. Когда компания завышает плату за коммунальные платежи.Владелец дома в элитном поселке отказался платить управляющей компании за вывоз мусора, уборку территории и охрану. Плата
17.09.2021, 13:01 - 59 просмотров
1 комментарий
Подробнее
Автор: 
Юрист
Титова Ю. С.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 125к
Откуда взять деньги банкроту на банкротство?
«Откуда взять деньги банкроту на банкротство?»Мне не раз задавали этот вопрос и именно с такой формулировкой.Но немного о юридических тонкостях: банкротом может признать только Арбитражный суд....
17.09.2021, 08:43 - 48 просмотров
3 комментария
Подробнее
Автор: 
Юрист
Игнатенко А. В.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 8306
Купля-продажа недвижимости. Нотариус нужен только в трех случаях.
Обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки:по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (отчуждение долей);связанные
13.09.2021, 17:18 - 46 просмотров
Подробнее
Автор: 
Юрист
Началова А. А.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 3359
Что квартиранты могут делать с вашей квартирой без вашего согласия
В настоящее время многие сдают своё жильё квартирантам. Но к сожалению не все собственники знают, какие права появляются у квартирантов, после заключения договора найма. В данной статье, мы свами ...
10.09.2021, 22:31 - 140 просмотров
1 комментарий
Подробнее
Автор: 
Юрист
Началова А. А.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 3359
Почему так важно сохранять квитанции об оплате коммунальных услуг
Каждый месяц мы с вами производим оплату коммунальных услуг. Каждый из нас делает это по разному, кто-то оплачивает всё посредством интернета, а кто-то идёт и оплачивает через почту и так далее.
10.09.2021, 14:43 - 2 119 просмотров
8 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Началова А. А.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 3359
Что такое раздел лицевых счетов по ЖКХ, и зачем он нужен
Данная тема на мой взгляд, является сегодня достаточно актуальной, потому что всё чаще встречаются такие ситуации, когда квартира находится в долевой собственности и один из собственников по ...
10.09.2021, 07:39 - 1 266 просмотров
11 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Золотаревский Д. А.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 118.4к
Уплата налога с продажи квартиры инвалидами
Доброго времени суток, уважаемые гости, клиенты сайта и коллеги! Желаю хорошего дня и положительных эмоций! Продолжаем разбирать актуальные вопросы налогового права. Сегодня речь
09.09.2021, 15:37 - 177 просмотров
17 комментариев
Подробнее
Автор: 
Пользователь
Марина Владимировна
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 5.6М
Пофигизм и воровство. Коммунальная инфраструктура в России не менялась со времен СССР
Коммунальная инфраструктура, которая досталась нашей стране еще от Советского Союза, стремительно деградирует и уже начинает представлять прямую угрозу для жизни и здоровья наших граждан.
08.09.2021, 16:37 - 2 143 просмотрa
191 комментарий
Подробнее
Автор: 
Юрист
Никифоров А. В.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 1.9М
Как накажут, если самому отремонтировать водопровод?
Доброго времени суток, уважаемые читатели и подписчики!Кто не подписался – обязательно подписываемся! Со мной вам будет интересно, я пишу только сам, все проверяю и во всем с вами стараюсь разобраться....
03.09.2021, 00:01 - 1 396 просмотров
35 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Грачев В. И.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 65.8к
Могут ли выселить за неуплату коммунальных услуг
Одной из мер, применяемой к должникам по ЖКУ, является выселение из квартиры. Оно может применяться к собственникам жилья, его арендаторам и к проживающим в квартире по договору социального найма....
02.09.2021, 16:58 - 195 просмотров
Подробнее
Автор: 
Юрист
Сахно Ю. А.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 555.2к
Совместные завещания: недоработки и пробелы в законодательстве
Фото из свободного доступа Новшества, принятые в 2018-2019 годах в Гражданский кодекс РФ в части института наследования, особенно в часть 3 ГК РФ, преобразила институт
27.08.2021, 15:06 - 1 227 просмотров
32 комментария
Подробнее
Автор: 
Юрист
Фокеева Н. Ю.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 58.1к
Можно ли отключить воду за неуплату?
В разделе XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прописаны правила,
26.08.2021, 09:12 - 1 446 просмотров
24 комментария
Подробнее
Мы используем файлы cookie. Продолжив работу с сайтом, вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных и Правилами пользования сайтом.