Постановление третьего арбитражного апелляционного суда

101 просмотр
1 дочитывание
0 комментариев
Воробьев Иван Григорьевич
Автор публикации
Воробьев И.Г.
Красноярск
Запись на консультацию
Написать
89135168161WhatsApp
Подписаться

71/2014-5153 (3).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года.

Дело № г. Красноярск.

А 33-15883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С., при участии: от заявителя (открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК БАРС»): Воробьева И.Г., представителя по доверенности от 22.01.2014 №103/14, от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 11.12.2013 № ДВ-37647, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2013 года по делу № А 33-15883/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А., установил: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) (далее - ОАО «АК БАРС», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.07.2013 № 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года заявление ОАО «АК БАРС» удовлетворено частично.

Признано недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки) представление от 26.07.2013 № 25 в части обязания ОАО «АК БАРС» привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением Правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012 (выписка из протокола № 71/12) в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие.

А 33-15883/2013

2 пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающего право банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу ОАО «АК БАРС» взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменить.

Административный орган указывает, что пункт 3.14 типового кредитного договора предусматривает право банка устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 кредитного договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Из вышеизложенного следует, что очередность погашения задолженности уже установлена и определена в пункте 3.13 кредитного договора, с которой согласился потребитель. Между тем, пункт 3.14 кредитного договора закрепляет право банка установить очередность погашения требований кредитора уже определенную пунктом 3.13 кредитного договора.

Кроме того, пункт 3.13 типового кредитного договора позволяет банку в одностороннем порядке изменить условие договора, что также существенно ущемляет права потребителя.

ОАО «АК БАРС» в отзыве на апелляционную жалобу административного органа не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает следующее:

- банк не устанавливал в типовом договоре условие, согласно которому нарушение заемщиком любого положения договора ведет к обязательному расторжению договора в судебном порядке. Требование, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.4.3 договора, устанавливает предусмотренное законом право банка требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий;

- вывод суда первой инстанции о том, что банк в одностороннем порядке вправе изменять условия договора является необоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 13 февраля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный договор от 10.12.2012 № 1980239059705000 условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958 о привлечении ОАО «АК БАРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Еремин А.Н. вынес представление об устранении причин и.

А 33-15883/2013

3 условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.07.2013 № 25 и обязал ОАО «АК БАРС» к его исполнению.

Согласно представлению от 26.07.2013 № 25 причиной выявленных нарушений является несоответствие действующему законодательству типовой формы кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012 (выписка из протокола № 71/12).

Банк обязан принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденную решением правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012 (выписка из протокола № 71/12), в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив следующие условия:

- условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающее право банка устанавливать очередность удовлетворения требований, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

- условие подпункта «а» пункта 4.4.3 кредитного договора предусматривающее право банка потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Считая указанное представление недействительным, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

А 33-15883/2013

4

Поскольку представление от 26.07.2013 № 25 обжалуется отдельно от постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958, заявленное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24.1 Кодекса выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 29.13 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено административным органом с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 Кодекса: представление вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес лица, допустившего нарушение ОАО «АК БАРС» БАНК; причины, способствовавшие совершению банком вмененного ему правонарушения, установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении; причины указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958 (включение в типовую форму кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка условий, ущемляющих права потребителей, а именно пункта 3.14 и подпункта «а» пункта 4.4.3).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,

А 33-15883/2013

5 услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого представления, постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958), ОАО «АК БАРС» (кредитором) с гражданином (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.12.2012 № 1980239059705000 в соответствии с типовой формой кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012 (выписка из протокола № 71/12).

При анализе текста указанной типовой формы кредитного договора административным органом установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей, а именно:

- условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающее право банка устанавливать очередность удовлетворения требований, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками;

- условие подпункта «а» пункта 4.4.3 кредитного договора, предусматривающее право банка потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или.

А 33-15883/2013

6 ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Представлением от 26.07.2013 № 25 административный орган обязал ОАО «АК БАРС» принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно привести типовую форму кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности оспариваемого представления в части обязания банк привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденную решением правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012 (выписка из протокола № 71/12) в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающего право банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

А 33-15883/2013

7

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

По пункту 3.13 договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований банка:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 3.14 типового кредитного договора кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная сторонами в пунктах 3.13 и 3.14 типового кредитного договора очередность удовлетворения требований кредитора (ОАО «АК БАРС») соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из буквального содержания указанных пунктов, установленная ими очередность не может быть изменена в одностороннем порядке ни банком, ни заемщиком – стороны однозначно и в виде, не допускающем двоякого толкования, определили очередность погашения платежей (соответствующую закону) а потом указали, что банк будет придерживаться данной очередности даже в том случае, если заемщик по каким-то причинам нарушит это условие.

При этом указание «право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком» означает именно право определить назначения платежа, вне зависимости от назначения, указанного заемщиком, в соответствии с условиями договора – а именно, в соответствии с пунктом 3.13 договора. То есть банк указывает как раз на то, что он будет руководствоваться договором, то есть не может идти речи об одностороннем изменении им условий данного договора.

Соответствующие доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе (о том, что пункт 3.14 кредитного договора закрепляет право банка установить очередность погашения требований кредитора уже определенную пунктом 3.13 кредитного договора, и, следовательно, в одностороннем порядке изменять условия договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием приведенных пунктов договора – из прочтения договора данный вывод не следует. Всякий рядовой потребитель, как лицо, менее защищенное в отношениях и обладающее меньшим объемом специальных знаний, тем не менее,

А 33-15883/2013

8 не смог бы прочесть данные условия как предоставляющие банку в одностороннем порядке изменять очередность платежей.

Указание на иную судебную практику не может служить обоснованием выводов органа в данной ситуации, поскольку иные судебные акты вынесены по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое представление в изложенной части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы банка и, следовательно, правомерно признано в данной части недействительным.

Таким образом, требования апелляционной жалобы административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.4.3 типового договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, основанием для расторжения является нарушение любого из обязательств, предусмотренных договором.

Типовым договором (пункты 4.1.1 - 4.1.17) предусмотрены различные обязательства заемщика, в том числе существенные и несущественные.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.15 договора заемщик обязан по требованию кредитора/уполномоченного кредитором лица не чаще двух раз в течении года предоставлять кредитору информацию о состоянии своего финансового положения доходах в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения требования от кредитора/ уполномоченного кредитором лица;

Пунктом 4.1.16 договора определено, что заемщик обязан предоставлять кредитору/уполномоченному кредитором лицу сведения об изменении фактического места жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции, контактного телефона не позднее 14 календарных дней с момента изменения или получения запроса кредитора / уполномоченного кредитором лица;

Согласно пункту 4.1.17 договора заемщик обязан по требованию кредитора/уполномоченного кредитором лица предоставлять иную информацию, способную повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оценив условия типового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения подпункта «а» пункта 4.4.3 типового договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей поскольку устанавливают, в том числе возможность инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке при нарушении предусмотренным им несущественных условий.

Банк указывает, что не устанавливает в типовом договоре условие, согласно которому нарушение заемщиком любого положения договора ведет к обязательному расторжению договора в судебном порядке; требование, подпункта «а» пункта 4.4.3 договора устанавливает предусмотренное законом право банка требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

А 33-15883/2013

9

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции условия подпункта «а» пункта 4.4.3 типового договора о том, что кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи объекта недвижимости, позволяет банку инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке при нарушении любого из условий договора.

Между тем, действующее законодательство предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства только в случаях, предусмотренных законом. Все условия типового договора под данный перечень не попадают. Из типовой формы также не следует, что порядок расторжения договора должен быть судебным. При этом тот факт, что судебный порядок указан в Гражданском кодексе Российской Федерации, не может свидетельствовать о законности условий договора. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6892/13 по делу № А 79-12504/2012).

Следовательно, указанный пункт типового договора не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя. Доводы банка, свидетельствующие об обратно судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, оспариваемое представление в части требования об исключении условий предусмотренных подпунктом «а» пункта 4.4.3 типового договора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом банка о неверности вывода о том, что в данной ситуации банк предоставил себе право в одностороннем порядке вправе изменять условия договора. Из приведенных пунктов указанный вывод не следует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии подпункта «а» пункта 4.4.3 типового договора требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования апелляционной жалобы банка удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ОАО «АК БАРС»

А 33-15883/2013

10 по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы банка подлежат отнесению на банк.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2013 года по делу №А 33-15883/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
0 / 0
нет
Поделиться в социальных сетях:
количество символов: 0
Поделиться в социальных сетях:
0 / 0
нет
Комментировать
Поделиться
+ Опубликовать

Читайте также

Автор: 
Юрист
Абубакирова А. И.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 680
Долги из "воздуха"
Многие наслышаны о существовании коллекторских организаций, а некоторые и сталкивались с их зачастую "законной" деятельностью по взысканию долгов. Но не каждый знает и понимает схему по которой ...
17.09.2021, 14:30 - 49 просмотров
Подробнее
Автор: 
Юрист
Титова Ю. С.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 125к
Откуда взять деньги банкроту на банкротство?
«Откуда взять деньги банкроту на банкротство?»Мне не раз задавали этот вопрос и именно с такой формулировкой.Но немного о юридических тонкостях: банкротом может признать только Арбитражный суд....
17.09.2021, 08:43 - 48 просмотров
3 комментария
Подробнее
Автор: 
Юрист
Капитанова А.C.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 2211
Договор на инкассацию. На что обратить внимание.
Вы имеете права заключить договор на инкассацию, как с банком, в котором открыт расчетный счет, так и с иной кредитной/специализированной организацией. Как правило, для подписания вам предлагают ...
15.09.2021, 12:06 - 16 просмотров
Подробнее
Автор: 
Юрист
Гончаров В.А.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 2031
Как выбрать банк?💰
Прежде всего надо оценить, какая группа банковских услуг Вам наиболее важна. Например, некоторые банки специализируются на потребительском кредитовании. Другие ориентированы на ипотечные займы....
06.09.2021, 16:23 - 47 просмотров
Подробнее
Автор: 
Юрист
Карданов А. А.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 1442
Вибромассажные накидки. Не дайте себя обмануть
Пенсионеры, инвалиды и другие социально незащищенные категории граждан, в силу возраста, заболевания, отсутствия юридических познаний и иных факторов, легче всего поддаются обману со стороны ...
28.08.2021, 23:02 - 1 172 просмотрa
13 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Златкин А.М.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 1.4М
Мошенники из автосалона, Нива по цене иномарки
История обманаИстория начала разворачиваться посреди ночи. Около полуночи мне пишут в ватсап, что отца автора сообщения обманули, продали ему Ниву, а по документам оказалось, что
28.08.2021, 11:06 - 162 просмотрa
1 комментарий
Подробнее
Автор: 
Пользователь
Мария
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 2189
Инструкция: как попить кофе за 59 деревянных, заплатить 169 и отсудить 10 000
Эту занимательную историю поведал миру Советский районный суд г.Орла.Обратившийся в суд гражданил рассказал, что он вместе с супругой посетил кофейню «TRAVELERS COFFEЕ», где заказал бизнес-ланч,...
24.08.2021, 17:04 - 1 575 просмотров
25 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Гришко П.И.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 677к
Хакеры продают 1,3 млн паспортных данных россиян – чем это грозит для граждан, как избежать утечки
Сканы паспортов 1,3 млн российских клиентов косметической компании Oriflame выставлены на продажу на хакерском форуме. Злоумышленники могут использовать их для оформления микрокредитов,
24.08.2021, 17:03 - 2 141 просмотр
28 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Тарабукина И. И.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 1.2М
Как выброшенные копии документов используют «мусорные мошенники»
Безмерный поток информации, который ежедневно сыплется на нас из всех источников, заставляет, природно сохраняясь от излишества, иногда пренебрежительно относиться к мерам предосторожности
23.08.2021, 10:39 - 2 014 просмотров
25 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Плотников А. Г.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 83.3к
Могут ли банки продавать долги коллекторам, если нет просрочки?
Могут ли банки продавать долги россиян без просрочки коллекторам?В этой статье разберем вопрос «могут ли банки продавать долги россиян без просрочки коллекторам»?В первую очередь, если вам звонят ...
21.08.2021, 21:08 - 694 просмотрa
9 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Пилюгин И. Ю.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 4.9М
Моя книга «Знание закона... освобождает от ответственности». 22-я страница, финал
Продолжаю публикацию своего произведения. Здесь вступление, далее первая, вторая, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая, десятая, одиннадцатая, двенадцатая, тринадцатая,...
22.08.2021, 13:03 - 938 просмотров
55 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Шайдулина Л. Р.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 1.7М
Эксперт предупредил о «вредных» условиях кредитного договора
ВведениеКлиенты иногда задают вопросы относительно кредитных договоров, страховок. Некоторые банки и другие кредитные организации включают в кредитный договор условие, согласно которому заемщик не
21.08.2021, 13:22 - 1 492 просмотрa
69 комментариев
Подробнее
Автор: 
Юрист
Кузнецов В. М.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 31.5к
Как защитился только один из пятидесяти
Вместо вступления.Довольно часто приходится слышать мысль людей довольно далеких от юриспруденции о том, что адвокаты (представители, защитники) не нужны, получают баснословные
18.08.2021, 18:06 - 2 082 просмотрa
62 комментария
Подробнее
Автор: 
Юрист
Разина Д.А.
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг 1.1М
Решение суда получили поздно, а срок Вам не восстановили? ВС защитит Ваши права
Фото из Яндекс. Картинки
17.08.2021, 13:02 - 425 просмотров
47 комментариев
Подробнее
Мы используем файлы cookie. Продолжив работу с сайтом, вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных и Правилами пользования сайтом.