ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2013 г. N А 19-2737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелега Д.И., судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская чайная фабрика" Воробьева Олега Сергеевича (доверенность от 01.10.2013 N 01), Распопина Владислава Викторовича (доверенность от 01.10.2013 N 01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская чайная фабрика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А 19-2737/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская чайная фабрика" (ОГРН 1023801006712, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, место нахождения: г. Иркутск, далее - администрация) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 12 765 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, изложенном в письме от 14.02.2013 N 505-70-2670/13, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности площадей испрашиваемого земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Ссылается на необоснованность возложенной на него обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06312 - 06314, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 18.10.2013).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Иркутска от 03.03.2003 N 031-06-183/3 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Сурикова, 21" и заключенного с администрацией договора аренды от 02.04.2003 N 2051 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 010-67-510/12 общество пользуется земельным участком площадью 12 765 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:0486, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21.
Обществу на праве собственности принадлежат находящиеся на данном участке объекты недвижимого имущества: административно-производственный корпус, трансформаторная подстанция, нежилое одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно заявлению от 07.11.2012 общество направило в администрацию пакет документов для приватизации земельного участка площадью 12 765 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:0486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21.
Письмом от 14.02.2013 N 505-70-2670/13 обществу сообщено, что в соответствии с проектом планировки Центральной части города Иркутска, утвержденным постановлением Администрации города Иркутска от 05.12.2012 N 031-06-2379/12, испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 05.12.2012 N 031-06-2379/12, утвердившее проект планировки Центральной части г. Иркутска, не оспорено и не отменено в установленном порядке. В связи с чем отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду его нахождения в границах красных линий, являющихся частью указанного проекта планировки, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 июня 2013 года по делу N 33-4054/13 постановление администрации г. Иркутска от 05.12.2012 N 031-06-2379/12 отменено, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа администрации. Вместе с тем не усмотрел оснований для отмены решения суда, полагая, что права общества не нарушены. Суд исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в его предоставлении. Таких доказательств обществом не представлено.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Кодекса).
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
При рассмотрении настоящего дела суды располагали информацией о том, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости, сведения о правах на которые в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора аренды от 02.04.2003 N 2051 спорный земельный участок площадью 12 765 кв. м был предоставлен обществу для эксплуатации существующих административных, производственных и складских зданий и строений, площадь которых на момент предоставления участка составляла 6 112, 99 кв. м (т. 1, л.д. 85-91).
Согласно договору аренды от 02.04.2003 N 2051 на земельном участке располагалось 12 объектов административного, производственного и складского назначения.
В соответствии с пунктами 1.5. и 1.6 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2012 года N 010-67-510/12) на спорном земельном участке расположены: административно - производственный корпус, площадью 5 949,2 кв. м, трансформаторная подстанция, площадью 153,9 кв. м, нежилое отдельно стоящие здание - проходная, площадью 25 кв. м, стороны договорились об изменении цели использования земельного участка, предусмотрев возможность реконструкции имеющегося строения и строительства жилого дома (т. 1, л.д. 28-29). Это обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности требований общества относительно испрашиваемой площади участка, было воспринято судом апелляционной инстанции как препятствующее для предоставления всего спорного земельного участка обществу.
Между тем выводы апелляционного суда о значительном изменении площади находящихся на земельном участке объектов, для обслуживания которых необходим земельный участок меньшей площади, не подтверждены необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Так ни в договоре аренды, ни в иных материалах дела не содержится описания находящихся на земельном участке в момент его предоставления объектов недвижимого имущества, позволяющих их идентифицировать. Содержится лишь указание на их количество и общую площадь - 6 112,99 кв. м.
Регистрация права собственности на 3 объекта недвижимости осуществлена обществом после предоставления земельного участка. Их общая площадь составила 6 128,1 кв. м. То есть общая площадь объектов, расположенных на спорном участке, как на момент его представления, так и в настоящее время практически не изменилась.
Кроме того, специфика расположенного на земельном участке производственного объекта (административно-производственный корпус), а также объектов недвижимости вспомогательного характера позволяет характеризовать их как единый имущественный комплекс.
Ссылка суда апелляционной инстанции на сведения о площади земельного участка, занимаемой расположенными на нем объектами, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка от 08.11.2012 N 3800/601/12-203658, некорректна, поскольку в ней содержится указание на нахождение на земельном участке только двух принадлежащих обществу объектов. В то время как материалами дела объективно подтверждено нахождение на спорном участке как минимум еще одного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом в установленном порядке.
В судебном заседании представитель общества настаивал на нахождении на спорном земельном участке иных объектов производственной инфраструктуры, право собственности на которые не зарегистрировано.
Не основан на материалах дела довод суда апелляционной инстанции о площади земельного участка, занятой административно - производственным корпусом и трансформаторной подстанцией и необходимой для их использования.
В соответствии со статьей 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования.
Наличие сведений в кадастровом паспорте о размере земельного участка, занятого недвижимыми объектами, представленных одной из сторон спора, не может служить достаточным доказательством при разрешении подобных вопросов. С учетом того, что в указанном паспорте содержится указание на размер земельного участка, занятого объектом недвижимости, само по себе наличие таких сведений не дает оснований для категоричных выводов о площади участка, необходимой для обслуживания такого объекта.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Данные обстоятельства подлежали учету при решении вопроса о предоставлении земельного участка. Однако они не послужили основанием к оспариваемому отказу.
Обращаясь в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 12 765 кв. м, общество указывало, что именно такой участок требуется для эксплуатации имеющихся объектов.
Наличие на спорном участке принадлежащих обществу объектов, необходимость предоставления обществу земельного участка испрашиваемой площади администрацией не оспаривалось, решить вопрос о проведении работ по преобразованию спорного земельного участка обществу не предлагалось. В предоставлении земельного участка обществу было отказано по иному основанию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих доводов о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка администрацией также не приводилось.
Данные обстоятельства судом не выяснялись, на обсуждение сторон не ставились.
Указывая на непредставление обществом доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель фактически был лишен такой возможности при рассмотрении дела по существу.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
В нарушение данных требований суды освободили администрацию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, возложив на общество обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.
Поскольку при оценке законности действий администрации судами неправильно применены нормы материального права, требование общества о признании незаконным отказа в предоставлении спорного земельного участка подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами при рассмотрении спора по существу установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А 19-2737/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным действие Администрации города Иркутска, выразившееся в отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская чайная фабрика" в собственность за плату земельного участка площадью 12 765 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, изложенном в письме от 14.02.2013 N 505-70-2670/13.
Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Иркутская чайная фабрика".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ.
33.7к
