Увольнение с военной службы в связи с истечением срока действия контракта за пределами его действия незаконно

196 просмотров
1 дочитывание
0 комментариев

Копия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-264/2013 город Чита 15 октября 2013 года

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей - Дуняшина О.О. и Романенко Д.А., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 22351 сержанта запаса Аршинского Александра Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей 11387 и 22351, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации по доверенности - Мельникова А.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя и его представителя Томилина В.В., командира войсковой части 22351 Юстратова Ю.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Кокоева С.С, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд установил:

Сержант Аршинский проходил военную службу по контракту в войсковой части 22351 в должности мастера аккумуляторного отделения отдельной автомобильной роты (многоосных колёсных тяжёлых тягачей).

За совершение в феврале 2012 года двух грубых дисциплинарных проступков и одного административного правонарушения командир войсковой части 22351 в апреле 2012 года направил в управление кадров Восточного военного округа представление к увольнению Аршинского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, однако оно осталось без реализации (т.1:л.д. 155-166, 187, 207).

13 июня 2012 года у Аршинского закончился контракт о прохождении военной службы (т. 1 л.д. 8).

Тем не менее, на основании представления командующего войсками Восточного военного округа от 30 октября 2012 года Аршинский приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 2254 был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф 3 «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и в соответствии с вышеназванным приказом с 15 декабря 2012 года исключён из списков личного состава войсковой части 22351 (т. 1 л.д. 208).

Полагая, что командование не имело права увольнять его с военной службы по данному основанию, Аршинский обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 19 марта 2013 года на основании приказа командира войсковой части 11387 от 18 марта 2013 года № 48 ему было выдано предписание об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учёт в связи с увольнением с военной службы по невыполнению с его стороны условий контракта. Вместе с тем, в последующем командир войсковой части 22351 выдал ему выписку из приказа Министра обороны РФ, в соответствии с которым он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Аршинский в заявлении также указал, что после истечения в июне 2012 года срока контракта он продолжал исполнять обязанности военной службы до 18 марта 2013 года, однако денежным довольствием был обеспечен только по 15 декабря 2012 года. Кроме того, несмотря на то, что с 11 ноября 2011 года ему было присвоено воинское звание «сержант» денежное довольствие он продолжал получать с учётом прежнего звания «младший сержант». Также ему не было выплачено подъёмное пособие в связи с передислокацией воинской части.

В связи с этим заявитель просил суд обязать:

-Министра обороны Российской Федерации, начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и командиров войсковых частей 1 1387 и 22351 выплатить ему задолженность по денежному довольствию за период с 11 ноября по 31 декабря 2011 года исходя из оклада по воинскому званию «сержант» и подъёмное пособие при перемещении к новому месту военной службы;

-Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей 22351, 11387 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему задолженность по денежному довольствию за период с 1 января по 15 декабря 2012 года исходя из оклада по воинскому званию «сержант»;

-командира войсковой части 11387 отменить приказ от 18 марта 2013 года № 48;

-Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 30 ноября 2012 года № 2254 в части его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава части и восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия, едополученного в связи с незаконным увольнением и исключением из списков личного состава части.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» компенсацию причинённого ему незаконным увольнением морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей и уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица командующий войсками Восточного военного округа.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года требования Аршинского удовлетворены частично. Суд признал незаконными:

-действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением с 15 декабря 2012 года из списков личного состава части;

-действия командира войсковой части 1 1387, связанные с изданием приказа от 18 марта 2013 года № 48;

-действия командира войсковой части 22351 и Министра обороны Российской Федерации, связанные с выплатой заявителю денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года без учёта оклада в соответствии с присвоенным воинским званием «сержант», а также действия командира войсковой части 11387 и Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой заявителю подъёмного пособия при переезде к новому месту военной службы в размере одного оклада денежного содержания.

При этом суд обязал:

-Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 30 ноября 2012 года № 2254, указав основанием увольнения Аршинского А.В. с военной службы подп. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф 3 «О воинской обязанности и военной службе» (истечение срока контракта), а датой исключения его из списков личного состава части 29 марта 2013 года, и обеспечить по указанную дату включительно всеми положенными видами довольствия;

-командира войсковой части 1 1387 отменить приказ от 18 марта 2013 года № 48 в части касающейся заявителя;

-командира войсковой части 22351, Министра обороны Российской Федерации и начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» выплатить заявителю задолженность по денежному довольствию за период с 11 ноября по 31 декабря 2011 года в соответствии с присвоенным воинским званием «сержант» в сумме 384 рублей;

-командира войсковой части 22351, Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить заявителю задолженность по денежному довольствию за период с 1 января по 31 декабря 2012 года с учётом оклада в соответствии с присвоенным воинским званием «сержант» в сумме 29412 рублей;

-командира войсковой части 22351, Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить заявителю денежное довольствие за период с 1 января по 29 марта 2013 года в сумме

97079 рублей и единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 35000 рублей;

-командира войсковой части 11387, Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить заявителю подъёмное пособие при переезде к новому месту военной службы в сумме 17500 рублей.

В целях исполнения решения судом постановлено взыскать в пользу Аршинского Александра Владимировича с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» задолженность по денежному довольствию за период с 11 ноября по 31 декабря 2011 года в сумме 384 рубля.

Также судом постановлено взыскать в пользу Аршинского Александра Владимировича с ФКУ «ЕРЦ МО РФ»:

-задолженность по денежному довольствию за период с 1 января по 31 декабря 2012 года в сумме 29412 рублей;

-денежное довольствие за период с 1 января по 29 марта 2013 года в сумме 97079 рублей;

-подъёмное пособие при переезде к новому месту военной службы в сумме 17500 рублей;

-единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 35000 рублей;

-судебные расходы в сумме 3480 рублей.

Кроме того, судом постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Аршинского Александра Владимировича компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителя суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ Мельников просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Мельников, ссылаясь на нормы действующего законодательства о военной службе, указывает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Министра обороны РФ изменить основание увольнения Аршинского с военной службы, поскольку рапорт о заключении нового контракта заявитель не подавал.

Как полагает автор жалобы, Аршинский узнал о нарушении командованием своих прав 14 декабря 2012 года, а обратился с заявлением в суд только 20 марта 2013 года, то есть по истечении трёх месяцев, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении требований заявителя, применив к ним положения ст. 256 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем заявителя Томилиным представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министр обороны РФ, Командующий войсками Восточного военного округа, начальник Главного управления кадров Министерства обороны

Российской Федерации, командир войсковой части 11387 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Рекунова Ю.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона), порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами и Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьёй 51 Закона. При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

Одним из таких оснований в силу подп. «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является увольнение с военной службы по истечении срока контракта, которое досрочным быть не может.

В силу пункта 11 статьи 38 этого Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключён из названных списков в день истечения срока его военной службы, указанного в контакте.

Как следует из содержания подп. «в» пункта 2 ст. 51 Закона, по указанному основанию, в отличие от увольнения по окончании контракта, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен только досрочно.

Таким образом, увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может иметь место лишь в период действия контракта.

Между тем, оспоренный приказ об увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию был издан после истечения у него срока контракта, что свидетельствует о несоблюдении командованием требований Закона, регулирующего порядок увольнения военнослужащих с военной службы.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно признал действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с увольнением Аршинского с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта.

Как установлено судом первой инстанции с рапортом о заключении нового контракта Аршинский к командованию не обращался.

При этом суду апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он желает, чтобы его уволили с военной службы в связи с истечением срока контракта.

С учётом изложенного, вывод гарнизонного военного суда о том, что права Аршинского будут восстановлены путём возложения на Министра обороны Российской Федерации обязанности изменить основание увольнения его с военной службы с подп. «в» ч. 2 ст. 51 на подп. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (истечение срока контракта) является правильным.

Из материалов дела следует, что Аршинский был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части только 19 марта 2013 года, в связи с чем до указанной даты продолжал исполнять обязанности военной службы (т. 2 л.д. 233).

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что предписание об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учёт было выдано заявителю только 19 марта 2013 года (т. 2 л.д. 16).

Как пояснил суду апелляционной инстанции командир войсковой части 22351 Юстратов, до марта 2013 года какими-либо данными об увольнении Аршинского с военной службы командование воинской части не располагало. В связи с этим заявитель продолжал в полном объёме исполнять обязанности военной службы.

Из изложенного следует, что Аршинскому стало известно о нарушении его прав только после ознакомления с выпиской из приказа Министра обороны РФ об увольнении с военной службы, то есть 19 марта 2013 года.

Поскольку действия командования, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия, заявителем были оспорены уже на следующий день - 20 марта 2013 года, т.е. в установленный статьей 256 ГПК РФ срок, то утверждение автора жалобы о пропуске Аршинским срока обращения с заявлением в суд не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного и в интересах законности окружной военный суд считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения в применении правовых норм, не указанные в жалобе.

Так, принимая решение о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Аршинского компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Министра обороны РФ, связанные с его увольнением с военной службы, привели к нарушению прав заявителя на труд, а также на пользование другими льготами и компенсациями, установленными законодательством о статусе военнослужащих.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу п.2 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего он подлежит восстановлению на службе с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда.

Следовательно, законодатель предусмотрел выплату компенсации морального вреда только в тех случаях, когда в результате незаконного увольнения с военной службы было нарушено право военнослужащего на труд. При этом в таком случае наряду с выплатой этой компенсации военнослужащий подлежит безусловному восстановлению на службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Вместе с тем, как пояснил Аршинский в суде апелляционной инстанции, о том, что командованием принято решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контакта, ему стало известно ещё в феврале 2012 года.

При этом только вследствие нераспорядительности органов военного управления заявитель не был уволен с военной службы по данному основанию до истечения 13 июня 2012 года срока его контракта.

Более того, после окончания контракта Аршинский продолжал исполнять обязанности военной службы и до 15 декабря 2012 года пользовался всеми льготами и компенсациями, установленными законодательством о статусе военнослужащих.

Таким образом, фактически нарушение, допущенное командованием в отношении заявителя, заключалось в том, что он необоснованно был уволен с военной службы по другому основанию. В связи с этим, как правильно указано в решении, его права в этой части будут полностью восстановлены путём возложения на Министра обороны РФ обязанности изменить основание увольнения, без восстановления его на военной службе.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что Министром обороны РФ было нарушено право заявителя на труд, является ошибочным.

Что же касается нарушения командованием права Аршинского на получение денежное довольствия и других видов обеспечения с 15 декабря 2012 года, то выплата компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав произведена быть не может.

В данном случае нарушенные права Аршинского были полностью восстановлены гарнизонным военным судом путём возложения на командование обязанности перенести дату исключения его из списков личного состава части на 29 марта 2013 года и обеспечить по указанную дату положенными видами довольствия.

В связи с изложенным, окружной военный суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Аршинского компенсации причинённого морального вреда в„ сумме 3000 рублей отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования заяви геля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Аршинскому пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления в суд, на сумму 160 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому Аршинскому оказывалась юридическая помощь, а также объема этой помощи, суд полагает, что заявителю, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд определил:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Аршинского Александра Владимировича компенсации причинённого морального вреда в сумме 3000 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования заявителя.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Аршинского Александра Владимирович понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей, а также издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья-председательствующий А.Л. Шагинов.

Секретарь судебного заседания А.Э. Кравченко.

Подписаться
Донаты ₽
Фикачев Игорь Владимирович
Подписчиков 3424
01.11.2023, 15:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг699.2к
Имеет ли пристав подписывать документ электронной подписью?Судебный пристав – это должностное лицо,...
Подробнее
Неинтересно
-3
12
Алексеенко Ирина Петровна
Подписчиков 10050
05.02.2024, 16:42
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг5.7М
Из юридической практики. Судебное разбирательство проведено при моём участии в качестве представителя лица,...
Подробнее
Неинтересно
-3
7
Некрасов Роман Владимирович
Подписчиков 1952
18.12.2023, 16:32
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг160.9к
Алименты, алименты. Сколько копий сломано, сколько судеб поломано. Тема вечная, но концепция калечная.
Подробнее
Неинтересно
-7
10
Фикачев Игорь Владимирович
Подписчиков 3424
01.11.2023, 15:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг699.2к
Имеет ли пристав подписывать документ электронной подписью?Судебный пристав – это должностное лицо,...
Подробнее
Неинтересно
-3
12
Мария Арнольдовна
Подписчиков 4512
18.10.2023, 13:11
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.8М
Иногда слушаешь историю и просто не можешь принять реальность происходящего. Хуже, когда ...
Подробнее
Неинтересно
-1
138
Кнутас Людмила Викторовна
Подписчиков 1557
05.10.2023, 13:02
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.4М
Нередко бывают случаи, когда бабушка прописывает у себя внуков по просьбе детей или по другим причинам.
Подробнее
Неинтересно
0
41
Дереберг Фируза
Подписчиков 3325
17.09.2023, 06:59
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг
Свора собак может устроить «авторазбор»: когда остановят проблему бродячих ...
Подробнее
Неинтересно
-1
6
Ковригина Светлана Витальевна
Подписчиков 17366
07.09.2023, 13:00
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг12.5М
Можно ли получить алименты на ребёнка из зарплаты должника, подав заявление ...
Подробнее
Неинтересно
00:37
Поделитесь этим видео
0
44
Чотчаева Малика Абубакировна
Подписчиков 10633
27.06.2023, 13:26
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг5.1М
Жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) являются одним из самых важных аспектов комфортного проживания в России.
Подробнее
Неинтересно
-2
74
Суровцева Лилия Рустамовна
Подписчиков 16726
05.06.2023, 13:41
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг6.8М
"Выполняй свои обязанности честно": Алименты это дело совести или обязанность? Почему мужики ноют,...
Подробнее
Неинтересно
-1
144