Истец считал обязательную вакцинацию противоречащей Конституции России и федеральным законам. Роспотребнадзор 3 сентября доказывал в суде, что действовал в рамках своих полномочий. Истец назвал решение суда политическим и планирует дальше бороться за право не прививать своих работников.
В оспариваемом постановлении главного санитарного врача Марий Эл от 22 июля 2021 г. главный санитарный врач и глава марийского управления Роспотребнадзора Светлана Булатова издала постановление об обязательной вакцинации от коронавируса работников торговли, ЖКХ и энергетики, культуры, государственных гражданских и муниципальных служащих, призывников на военную службу и еще 12 категорий населения. Булатова посчитала, что тяжелая ситуация с коронавирусом в Марий Эл сделала обязательную вакцинацию необходимой. Постановление также предписывало работодателям организовать прививку первым компонентом вакцины от коронавируса не менее чем 60% работников и сотрудников до 1 сентября 2021 года, а вторым компонентом — до 25 сентября. Требование обязательной вакцинации не распространяется на имеющих медицинские противопоказания к прививке.
29 июля 2021 года руководитель одной из фирм в сфере ЖКХ подал иск в Йошкар-Олинский городской суд на Роспотребнадзор, где просил признать это постановление незаконным в части обязательной вакцинации работников ЖКХ и ответственности работодателя за эту вакцинацию. Он настаивал, что законы предусматривают добровольную вакцинацию всех граждан без контроля нанимателей над этим процессом.
«Заболеваемость коронавирусом в Марий Эл ниже, чем в других регионах»
Добровольность вакцинации от любой болезни и право гражданина на отказ от прививки прописана в статье 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Истец считает, что названное постановление Роспотребнадзора обязывает работодателей заставлять большинство своих работников вакцинироваться, если это большинство вакцинироваться по своей воле не хочет.
— Что делать работодателю, если более 40% сотрудников предприятия имеют антитела к коронавирусу, медицинские отводы от прививки или воспользовались своим правом отказаться от нее? Нарушать постановление об обязательной вакцинации или право на отказ работника от прививки? Также более 20 лет действует Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825, которым утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Он включает 12 категорий работ. Постановление же марийского Роспотребнадзора в разы увеличивает этот список и количество обязанных вакцинироваться граждан. Какое право имеет главный санитарный врач региона подменять и корректировать решение правительства РФ?
Вот еще аргументы истца против ответственности работодателя за вакцинацию своих работников:
— Трудовым кодексом работодатель не уполномочен контролировать вакцинацию своих сотрудников и отстранять от работы непривитых. У меня механизмов следить за вакцинацией работников, поскольку сведения о вакцинации работника — его персональные данные и он их не обязан никому сообщать. А этих данных от меня с 1 сентября требует государство! Кроме того, постановление Роспотребнадзора неясно и по смыслу. Я должен доставить работника в пункт вакцинации? Организовать вакцинацию в здании предприятия? Как именно нужно разъяснить работникам необходимость прививки? Между тем Постановление Конституционного суда от 18.02.2000 запрещает устанавливать нормы закона, которые в силу своей неопределенности могут применяться произвольно.
Предприниматель ставит под сомнение также действенность мотивов, которыми Роспотребнадзор аргументирует обязательную вакцинацию:
— Заболеваемость коронавирусом в Марий Эл ниже, чем в других регионах. За полтора года пандемии коронавируса от нее здесь умерло 513 человек из 675 тысяч населения. В постановлении пишется, что работников ЖКХ нужно вакцинировать, так как они взаимодействуют с большим количеством людей. Но с каким количеством людей взаимодействуют работающие у меня программисты и бухгалтеры? И вообще: насколько эффективной может быть вакцинация, когда иностранные вакцины от коронавируса в России не допущены, когда придется ревакцинироваться — непонятно, а обязанность граждан носить маски в общественных местах повально не соблюдается?
«Ситуация требует решительных мер»
Представитель Роспотребнадзора Марий Эл Елена Смирнова так ответила на доводы истца:
— Полномочия Роспотребнадзора вводить обязательную вакцинацию отдельных категорий населения республики и обязывать работодателей обеспечивать вакцинацию своих работников подтверждаются статьями 1,6 и 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». То, что обязанности работодателя обеспечивать принудительную вакцинацию работников нет в Трудовом кодексе, не значит, что такая обязанность не может быть возложена на работодателя другими законами и правовыми актами. Статья 5 федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» постановляет отстранять невакцинированных граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязательная вакцинация от коронавируса способствует сохранению жизни и здоровья работающих с вакцинированными сотрудниками ЖКХ людей. Поэтому в общественных интересах право гражданина не делать прививку может быть ограничено законами и постановлениями наподобие оспариваемого постановления Роспотребнадзора Марий Эл. То, что невакцинированных работников положено отстранять от работы без сохранения заработка, не противоречит праву гражданина отказаться от профилактических прививок. Выбирая работу, связанную с контактами с большим количеством людей, человек должен быть готов сделать все предусматриваемые законом прививки.
Смирнова считает несостоятельным и аргумент, что Роспотребнадзор Марий Эл преувеличил опасность коронавируса:
— Главный санитарный врач Марий Эл может решать, необходима в регионе принудительная вакцинация от коронавируса или нет. Закон не содержит никакой контрольной цифры заболевших, после достижения которой Роспотребнадзор должен издавать постановление об обязательной вакцинации, а до — не может. Темпы же распространения болезни в июле 2021 г., перед постановлением Булатовой об обязательной вакцинации выросли на 31% по сравнению с ситуацией неделей и месяцем назад. Она сочла ситуацию серьезной и требующей решительных мер. Да, общее число заболевших коронавирусом в Марий Эл в августе увеличилось, но коэффициент распространения болезни перестал расти. Также в законодательстве нет никаких запретов для Роспотребнадзора Марий Эл расширить ранее установленный правительством РФ перечень профессий, где нельзя работать невакцинированным.
Представитель Роспотребнадзора отмела и претензии к организации прививок работодателями:
— Нормы права, которыми руководителям предприятий нужно руководствоваться при вакцинации своих сотрудников, ясны и исчерпывающи. Помимо вышеназванных законов и постановлений, это письмо федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года, где расписан механизм отстранения непривившегося работника от работы. Не существующие с точки зрения истца унифицированные формы учета вакцинированных работников предприятий опубликованы в приложении указа Главы Марий Эл о режиме повышенной готовности. Также 16 июля даны Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах. Там же указано, что не проясненные в документах вопросы вакцинации работников оставлены на усмотрение работодателя.
Прокурор Мария Полозова выступила против удовлетворения иска, слово в слово повторив возражения Смирновой.
«Индивидуально рассмотреть ситуацию»
На вопрос истца представителям Роспотребнадзора, что ему делать, если в его предприятии более 40% работников будут иметь антитела к коронавирусу, медицинские отводы к прививке или принципиально откажутся от вакцинации, последовал ответ, что в разъяснении к постановлению Роспотребнадзора 60% привитых сотрудников предприятия считаются от всех работников минус имеющих медицинские отводы и «каждую такую ситуацию надо рассматривать индивидуально». На другой вопрос истца — почему Роспотребнадзором выбрана контрольная цифра в 60% вакцинированных работников — последовал ответ Елены Смирновой, что именно такая цифра, 60%, обеспечит «иммунную прослойку всего населения».
— Истец считает решение суда политическим и планирует это решение обжаловать в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Самаре.
— Суды в России — часть властной системы. Одни части этой системы редко идут против другой. Вот и суд не пошел против Роспотребнадзора.
https://7x7-journal.ru/posts/2021/09/09/--1631148197?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr
9М
