Алексеенко Ирина Петровна
Автор публикации
Алексеенко И.П.Подписчиков: 6400
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг

Суд отказал работникам АО «Щегловский вал», отстранённым от работы в связи с отказом вакцинироваться, в удовлетворении требований

2 448 просмотров
1 220 дочитываний
198 комментариев
На сегодня эта публикация уже заработала 87,80 рублей за дочитывания В конкурсе от 03.10.2021 эта публикация заработала 450,00 рублейЗарабатывать

Суд отказал работникам АО «Щегловский вал», отстранённым от работы в связи с отказом вакцинироваться, в удовлетворении требований

Всем, кто следит, как разворачиваются события в АО «Щегловский вал», 18 работников которого направили в суд исковые заявления в связи с отстранением их от работы за отказ от прохождения вакцинирования, сообщаю, что Пролетарский районный суд г. Тулы вынес решения по 12-ти искам работников об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

ЧТО было ранее

Как стало известно ранее, работодатель указанного акционерного общества отстранил работников организации от продолжения ими работы, оставив без сохранения заработной платы, до окончания всего периода эпидемиологического неблагополучия в регионе либо до прохождения работниками вакцинирования.

При этом имеются сведения о том, что сфера деятельности АО не подпадает в список отраслей, для которых предусмотрена обязательная вакцинация работников от коронавирусной инфекции.

Работники не согласились с таким решением работодателя, посчитав его незаконным, и направили в суд исковые заявления с требованием о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, о допущении их к работе, о взыскании с работодателя недополученного заработка за период недопуска к работе.

Работниками, кроме того, выдвигались требования и о компенсации им морального вреда.

ЧТО же происходит сейчас

По официальным данным Управления Судебного департамента в Тульской области по состоянию на 30.09.2021 рассмотрены иски по 12 –ти гражданским делам, в удовлетворении требований направивших иски в суд работников акционерного общества отказано полностью.

Таким образом, отказывая в исковых требованиях работникам, районный суд, по сути, признал законными действия работодателя по недопущению непривитых от коронавирусной инфекции работников к работе, причём все без исключения 12 судей, что очень странно, пришли к единому мнению.

Вот таким образом отказ от профилактических прививок от коронавируса привёл к тому, что работники названного АО остались по воле работодателя без заработной платы на неопределённое время.

Не видя мотивировочных решений, конечно, не представляется возможным рассуждать, что послужило правовым основанием для отказа в заявленных исками требованиях, и насколько являются принятые по делам судебные акты законными и обоснованными, тем более, что принятые судом первой инстанции решения ещё не вступили в законную силу, вследствие чего могут быть обжалованы истцами в установленном законом порядке.

То, что мотивированные решения могут оказаться написанными «под копирку», лично у меня не вызывает никакого сомнения и уже не удивит.

И как мне представляется, все попытки работников, ставших заложниками сложившихся обстоятельств, на защиту и восстановление своих нарушенных трудовых прав в судебном порядке были заранее обречены на провал.

Что-то мне подсказывает, что обжалование судебных актов в апелляционной инстанции также не приведёт к успеху.

МОЯ правовая позиция по рассматриваемому вопросу.

Действительно, в силу требований статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы, либо же не допускать к работе работника на весь период времени, пока не будут устранены обстоятельства, которые явились основанием для применения работодателем названных мер воздействия.
Однако у работодателя такая обязанность в отстранении либо недопущении к работе работника возникает только в названных законодателем случаях, в частности, применительно к возникшим спорным правоотношениям: если работник не прошёл медицинский осмотр, который для некоторого ряда профессий является в силу закона обязательным, а также если работник не прошёл обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными ФЗ и НПА РФ, субъектов РФ.

Таким образом, что касается медицинских ограничений, позволяющих работодателю отстранить работника от работы по данному основанию, то данный перечень в силу вышеуказанной статьи является, по моему мнению, закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Теперь подойдём к вопросу с другой стороны.

В силу требований статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся запрещение в РФ принудительного труда.
По смыслу же требований статьи 4 ТК РФ под принудительным трудом следует считать выполнение работником работы под угрозой применения какого-либо наказания, в то время как работник не обязан такую работу выполнять и вправе от неё отказаться, уведомив работодателя посредством направления заявления в письменной форме.
По смыслу всё тех же требований статьи 4 ТК РФ нельзя считать принудительным трудом ту работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами.

Как известно, на период пандемии в связи с коронавирусной инфекцией в РФ не вводилось чрезвычайное или же военное положение.

Анализируя вышеуказанные требования ТК РФ, прихожу к выводу о том, что обязание работника вакцинироваться от коронавирусной инфекции под условием отстранения от работы или недопущения к работе в случае отказа в отсутствие введения в стране чрезвычайного или же военного положения следует рассматривать как принуждение работодателем работника к труду.
Кроме того, опять же по моему мнению, у работодателя отсутствует право в силу ФЗ № 323 - ФЗ "Об охране здоровья граждан РФ" об истребовании в медицинском учреждении сведений на предмет, вакцинировался ли работник, поскольку данные сведения являются врачебной тайной, а у работника не возникает обязанности по требованию работодателя такие сведения предоставлять в силу ФЗ № 152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, у работников, принявших решение об обжаловании судебного решения суда первой инстанции в апелляции, в течение всего периода подготовки жалобы к рассмотрению и непосредственно периода рассмотрения апелляционной жалобы есть возможность направить в суд иски с требованием к работодателю о признании принуждения к труду незаконным.

Приглашаю всех заинтересованных в теме к обсуждению публикации в комментариях.

Всех благ.

Информация Управления Судебного департамента в Тульской области здесь

http://usd.tula.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=2&did=12135

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
207 / -14
нет
Показать комментарии (198)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

03.09.2021, 15:25 - 354 просмотрa
13 комментариев
Подробнее
18.08.2021, 18:06 - 2 210 просмотров
62 комментария
Подробнее