В статье расскажу про судебную практику, когда работники пытались доказать, что отсутствие прививки — не повод отстранять их от работы и лишать зарплаты. В регионах снова ужесточают ограничения из-за COVID-19, и требование к количеству привитых работников увеличивается с 60 до 80 процентов.
Решения по COVID-19
Прививку от COVID-19 внесли в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приложение № 2 к приказу Минздрава от 21.03.2014 № 125 н. Чиновники собираются скорректировать календарь, и прививка от COVID-19 станет обязательной для всех, независимо от эпидемиологической обстановки, Законопроект № 1179765-7 «О внесении изменения в статью 9 закона „Об иммунопрофилактике инфекционных болезней“». Пока этого не случилось, вакцинация для сотрудников обязательна в том случае, если главный санитарный врач РФ или главный санитарный врач региона написал об этом в постановлении, абз. 5 п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Есть еще одно условие: сфера деятельности организации должна быть указана в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утв. постановлением Правительства от 15.07.1999 № 825, далее — Перечень № 825.
5 тыс. рублей — сумма, на которую чиновник из РАН предложил ежемесячно штрафовать тех, кто отказался прививаться от COVID-19
Руководители организаций, работники которых больше других рискуют заболеть COVID-19 и гриппом, должны принимать меры по профилактике этих заболеваний, п. 2686 СанПиН 3.3686-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4. То есть в организациях, деятельность которых относится к тем, где прививки обязательны, нужно организовать вакцинацию среди сотрудников. Получается, обязанности по обязательной вакцинации работников для абсолютно всех работодателей нет, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17 АП-4570/2021-АК. Если сфера деятельности вашей организации не указана в Перечне № 825, значит, отстранять тех работников, которые не вакцинировались, вы не вправе. Но суды в этом вопросе чаще поддерживают работодателей, которые отстранили сотрудников, даже если деятельность компании не указана в Перечне № 825.
Работники крупной промышленной организации в Тульской области обратились в суд и потребовали, чтобы их отстранение от работы признали незаконным. Иск подавал каждый работник отдельно, всего их было 18. Несколько работников отозвали иски самостоятельно, остальные ушли из зала суда с одинаковым результатом. Ниже узнаете, что решили судьи, на примере одного из дел.
Пример
Иванов требовал выплатить ему все деньги, которые он мог бы заработать, если бы его не отстранили, и 1 000 000 руб. за моральный вред. В суде он проиграл, несмотря на то, что деятельность организации, в которой он трудился, не входит в Перечень № 825.
Судья ориентировался на то, что COVID-19 признали опасным заболеванием и прививаться от него было необходимо. Компанию, в которой работает Иванов, как системообразующее предприятие в своем постановлении указал главный санитарный врач региона. Значит, прививка была обязательной и кадровый специалист все сделал правильно. Наличие хронического заболевания у Иванова не убедило судью, что прививку ему было делать нельзя, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.09.2021 № 2-1918/2021 ~ М-1879/2021.
Решения еще не вступили в законную силу, и работники могут их обжаловать.
Несмотря на то, что работодатели сейчас чаще выигрывают в спорах по отстранению работников, есть другая практика. Например, по ситуации, когда работодатель организовал вакцинацию на своей территории и выяснилось, что он нарушил условия хранения вакцины.
Пример
Сидорова работала в образовательной организации, и ее уведомили о том, что нужно пройти вакцинацию. Так как прививку ей после уведомления не сделали, она поинтересовалась у работодателя, поступила ли вакцина. Выяснилось, что препарат привезли и он несколько дней лежит на подоконнике в бухгалтерии. Прививаться таким препаратом Сидорова отказалась и попросила работодателя организовать безопасное вакцинирование. Работодатель отстранил ее от работы без сохранения зарплаты и допустил к ней лишь после того, как она сделала прививку за свой счет в медорганизации. Стоимость вакцины Сидоровой возместили, но она все равно обратилась в суд и потребовала обязать компанию признать ее отстранение от работы вынужденным прогулом по вине работодателя и выплатить за этот период зарплату. Суды трех инстанций поддержали требования работника. Судьи посчитали, что отстранение Сидоровой от работы произошло по вине организации. Так как организация нарушила условия хранения вакцины, Сидорова была вправе отказаться от прививки, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.11.2020 по делу № 33-14752/2020.
Специалисты в области медицины рекомендуют чиновникам ввести систему штрафов для тех, кто не делает прививку от COVID-19. Штрафовать предлагают ежемесячно на 5000 руб. Пока чиновники отказались от предложения, так как эта мера нарушит права граждан.
Подробнее ➤
