Романов Александр Александрович
Автор публикации
Романов А. А.Подписчиков: 404
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг3555

Кассационная жалоба(независимость суда)

43 просмотрa
17 дочитываний
0 комментариев
На сегодня эта публикация уже заработала 0,85 рублей за дочитывания Зарабатывать

Третий кассационный суд общей юрисдикции

(Судебная коллегия по гражданским делам)

Истец: ФИО

г.Санкт-Петербург, ул.Кубинская д.00, кв.00

Представитель: Романов Александр Александрович

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

(доверенность в деле)

Ответчик: СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 48»

СПб, ул. Бассейная, д.19

Гр.д.№ 2-2152/19

Кассационная жалоба

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 г. (Метелкина) отказано в иске ФИО к указанному лечебному учреждению о возмещении морального вреда вследствие не полно и не качественно оказанной медицинской помощи. Ответчик по делу, как удалось выяснить по итогам рассмотрения десятка гражданских и административных дел с участием истца, является многолетним торговым (экономическим) партнером Санкт-Петербургского городского суда в лице его руководителя (через госзаказ ответчик оказывает платные, так называемые «медицинские услуги» работникам Санкт-Петербургского городского суда). Практически все гражданские и административные дела с участием ответчика или его руководителя «чудесным образом» заканчиваются «поражением» процессуальных оппонентов торгового партнёра Санкт-Петербургского городского суда.

На протяжении двух лет истец пытался получить из районного суда постановление по своему делу - в адрес районного суда, в т.ч. на имя руководителя этого суда, подано 21 заявление о выдаче судебного решения, в адрес «вышестоящих должностных лиц» судебной власти подано 9 жалоб за два года, в адрес органа судейского сообщества Санкт-Петербурга-1. После ознакомления с материалами дела окончательно и определённо выяснилась причина неполучения судебного решения - вся поступавшая в почтовое отделение судебная корреспонденция на имя истца никаким образом не передавалась адресату. Абсолютно никаким! Никаких уведомлений (извещений) от работников организации почтовой связи. Абсолютно никаких! К материалам дела приобщены два почтовых конверта из районного суда (отправитель) в адрес истца и возвращенных без вручения адресату (без каких-либо сведений об извещении (уведомлении) и получении писем адресатом).

Копия решения районного суда была получена представителем истца лишь 8 ноября 2021 г. («первичное ознакомление» с содержанием решения произошло 18.10.2021 г. в суде второй инстанции при ознакомлении с материалами дела). Копия апелляционного определения от 30 сентября 2021 г. получена истцом по электронной почте из Санкт-Петербургского городского суда 26 октября 2021 г.

24.11.2020 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба истца с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Как пояснил доверитель, это было сделано для того, чтобы «не пропустить срок»!

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. (Малахова) в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока отказано по причине обнаруженного «риска» участника гражданского процесса («Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат»). Ссылки на доказательства (сведения о фактах) и правила организации почтовой связи содержание судебного постановления не содержит.

Апелляционным определением от 30 сентября 2021 г. (Метелкина) определение районного суда от 3 декабря 2020 г. признано законным и обоснованным. При этом суд второй инстанции установил в действиях истца злоупотребление правом («уклонился от получения направленной ему почтовой корреспонденции»). Ссылки на доказательства (сведения о фактах) и правила организации почтовой связи содержание судебного постановления не содержит.

Правовое обоснование жалобы

1.Существенное нарушение судами ст.112 ГПК РФ (неправильное применение и толкование).

-судами не установлены (не указаны) юридически значимые обстоятельства заявленного процессуального вопроса: дата начала течения срока для истца, дата окончания срока, неуважительный «характер» пропуска месячного срока;

-судами не указаны обстоятельства, свидетельствующие об обнаруженной «неуважительной» причине пропуска срока;

-указаны абсолютно надуманные обстоятельства применения ст.112 ГПК РФ: «от получения решения суда истец уклонился» (суд первой инстанции), «уклонился от получения направленной ему почтовой корреспонденции» (суд второй инстанции).

2.Существенное нарушение судами ст. 165.1 ГК РФ (применение закона, не подлежащего применению).

3.Существенное нарушение судами ст.401 ГК РФ (применение закона, не подлежащего применению).

4.Сущенственное нарушение судами ст.10 ГК РФ (применение закона, не подлежащего применению).

Авторы судебных постановлений не имеют представлений о смысле и значении указанной нормы материального права. Абсолютно никаких!

Отсутствуют указания на состав юридической квалификации злоупотребления правом истцом:

-вред, причиненный «иным лицам»;

-умысел на совершение данного действия (На «зло» каким субъектам правоотношений истец ФИО «уклонился» от получения почтовой корреспонденции?).

Содержание субъективного права «на получение почтовой корреспонденции» не заступает за границы «дозволенного» (правомерного) и не нарушает «права» и «интересы» иных участников правоотношений (в данном случае-участников процессуальных правоотношений).

Совсем просто: «уклонение» участника гражданского процесса от получения судебной корреспонденции не содержит в себе необходимых признаков злоупотребления права. Для юриста!

5.Существенное нарушение судами ст. 55 ГПК РФ (неприменение процессуального закона). Авторы судебных постановлений абсолютно не имеют представлений о доказательствах в гражданском процессе по данному вопросу. Применяемые словосочетания из текста судебных актов не имеют никаких аналогов в источниках российского права и свидетельствуют об обывательском представлении судей по вопросу деятельности организации почтовой связи России: «конверт был возвращен в суд», «конверты с повторными направлениями», «явиться за судебной корреспонденцией», «Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Ужас! Ни одного доказательства по делу! Сплошные словосочетания о событиях спора и ни единого надлежащего доказательства (почтовое извещение, сведения (записи) из документа - «почтовое уведомление» (в т.ч. причина невручения), сведения (записи) из документа – «Отслеживание почтовой корреспонденции», документ-«Акт о невручении» и пр.). Ни единого документа (письменное доказательство) от организации почтовой связи о причинах невручения!

6.Существенное нарушение судами требований ст.225, 329 ГПК РФ (неприменение процессуального закона).

Отсутствие мотивов принятого решения. Юридические суждения по юридически значимым обстоятельствам дела и юридические суждения по применению норм материального и процессуального права.

-мотивы по вопросу установления срока совершения процессуального действия для истца;

-мотивы по вопросу установления факта «уклонения» истица от получения почтовой корреспонденции;

-мотивы в пользу установления «неуважительной причины» пропуска срока;

-мотивы, опровергающие доводы истца.

Ни одного мотива по заявленному вопросу!

7.Существенное нарушение судами Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (неприменение закона (нормативно-правового акта органа исполнительной власти), подлежащего применению.

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела при условии соблюдения работниками почтовой связи приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ" (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п). В соответствии с указанным приложением Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (п.3.1. Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п). Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п.3.2 Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4 Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п). В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. (п.3.5 Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Судебная практика по заявленному вопросу

55. Европейский Суд отмечает также, что власти Российской Федерации не сообщили данных относительно возможной системы уведомления сторон по делу, призванной информировать их о том, что с окончательным текстом решения суда можно ознакомиться в канцелярии суда. В настоящем деле вторая заявительница была вынуждена периодически запрашивать в канцелярии суда сведения о готовности этого документа и, получая каждый раз отказ, составила письменные запросы, адресованные председателю суда, чтобы получить доступ к материалам ее гражданского дела (см. §§ 15 и 16 настоящего Постановления). Кроме того, так и не получив окончательный текст решения суда спустя месяц после судебного заседания, 18 марта 2014 г. вторая заявительница подала предварительную краткую апелляционную жалобу, чтобы не пропустить установленный срок для апелляционного обжалования (см. § 19 настоящего Постановления).

56. В связи с вышеизложенным Европейский Суд считает, что вторая заявительница предприняла все разумные меры, чтобы получить окончательный текст судебного решения и подать апелляционную жалобу в установленные сроки (см., a contrario, Решение Европейского Суда по делу "Трух против Украины" (Trukh v. Ukraine) от 14 октября 2003 г., жалоба N 50966/99, в котором заявитель не обращался с каким-либо запросом о предоставлении ему копии окончательного текста решения суда, и Постановление Европейского Суда по делу "Мускат против Мальты" (Muscat v. Malta) от 17 июля 2012 г., жалоба N 24197/10, § 53, в котором заявитель в течение двух лет не проявлял какой-либо заинтересованности в отношении хода рассмотрения его жалобы).

57. По мнению Европейского Суда, отклонив апелляционную жалобу второй заявительницы в связи с истечением срока для обжалования, суды Российской Федерации придерживались негибкого толкования внутригосударственного законодательства, в результате чего на вторую заявительницу было возложено обязательство, которое она была не в состоянии выполнить, даже проявив особое усердие. Требовать подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления канцелярией суда копии судебного решения в окончательной форме означает поставить истечение этого срока в зависимость от фактора, который совершенно неподвластен лицу, подающему жалобу. В связи с этим Европейский Суд считает, что право на подачу жалобы должно осуществляться со дня, когда заинтересованное лицо фактически могло ознакомиться с судебным решением в его окончательной форме (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Аэпи С.А." против Греции" (Aepi S.A. v. Greece) от 11 апреля 2002 г., жалоба N 48679/99, § 26, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации", § 55).

ДЕЛО "ИВАНОВА И ИВАШОВА (IVANOVA AND IVASHOVA)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалобы N 797/14 и 67755/14)

52. Участники гражданского судопроизводства должны рассчитывать на то, что действующие нормы будут применены. Однако, нормы, о которых идет речь, не должны препятствовать лицам, выполняющим требования законодательства, использовать установленное средство правовой защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу «Акционерное общество «Сотирис» и Никое Кутрас Атее против Греции» (Societe Апопуте Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece), n. 20, жалоба № 39442/98, ЕСПЧ 2000-XII).

53. Жалоба заявителя не была рассмотрена национальными судами по той причине, что районный суд вынес определение о несоблюдении заявителем установленного законом срока для ее подачи. В этой связи Европейский Суд отмечает, что его целью не является замещение национального суда. Толкование проблем национального законодательства является задачей, в первую очередь, национальных государственных органов, а именно судов. Роль Европейского Суда ограничивается только проверкой соответствия результатов такого толкования положениям Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 г. по делу «Марести против Хорватии» (Maresti v. Croatia), п. 36, жалоба № 55759/07).

54. Однако право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны в гражданском процессе должны иметь возможность воспользоваться своим правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями, которые могут нарушить их законные права или интересы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Мирагалл Эсколано и другие против Испании» (Miragall Escolano and Others v. Spain), n, 37, жалобы №№38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 и 41509/98, ЕСПЧ 2000-1). Учитывая, что заявитель не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. п. 35 выше), нельзя сказать, что он обладал эффективным правом обжаловать его до этой даты.

(ДЕЛО «Г.Н. МИХАЙЛОВ ПРОТИВ РОССИИ»; ЖАЛОБА № 4543/04).

________________________________________________________________________________

43. Кроме того, право на обращение в суд подразумевает право на получение надлежащего уведомления о судебных решениях, особенно в случаях, когда апелляционная жалоба должна быть подана в течение определенного срока (Постановление Европейского Суда по делу "Заводник против Словении" (Zavodnik v. Slovenia) от 21 мая 2015 г., жалоба N 53723/13, § 71).

44. Требования, касающиеся сроков, которые необходимо соблюдать при подаче жалобы в суд, призваны обеспечить надлежащее отправление правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на выполнение этих требований. Однако требования, о которых идет речь, или их применение не должны препятствовать соответствующему лицу использовать доступное средство правовой защиты (Постановление Европейского Суда по делу "Перес де Рада Каванийес против Испании" (de Rada Cavanilles v. Spain) от 28 октября 1998 г., § 45, Reports 1998-VII, и Постановление Европейского Суда по делу "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации" (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov v. Russia) от 1 апреля 2012 г., жалоба N 4543/04, § 52).

ДЕЛО "КУЗНЕЦОВ И ДРУГИЕ (KUZNETSOV AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалобы N 56354/09 и 24970/08)

В соответствии со ст.ст.376-378, 379.6-379.7, 390 ГПК РФ прошу суд отменить вынесенные по делу постановления (определение районного суда от 3 декабря 2020 г., определение суда второй инстанции от 30.09.2021 г.) и принять новое решение-заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы в связи с поздним получением копий обжалуемых постановлений.

Приложение:

1.Копия доверенности представителя истца.

2.Копия почтовой квитанции о направлении кассационной жалобы в адрес ответчика.

3.Квитанция об уплате госпошлины.

16 ноября 2021 г. Романов А.А.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
2 / 0
нет

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Романов Александр Александрович
Показать комментарии (0)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

24.07.2020, 12:04 - 18 032 просмотрa
22 комментария
Подробнее
07.11.2021, 14:46 - 661 просмотр
90 комментариев
Подробнее