Анализ судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального договора (контракта)

Отношения, связанные с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд до 2014 года регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

С 01.01.2014 данные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цели регулирования указанных Федеральных законов несколько отличаются, что видно из содержания статей 1 названных законов. Однако неизменными в обоих нормативных актах остались такие цели как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов (осуществления закупок), предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (закупок).

В соответствии с положениями названных Федеральных законов, для осуществления поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд необходимо заключение гражданско-правового договора (государственного или муниципального контракта) с соблюдением установленных указанными законами правил (размещение заказов, осуществление закупок).

Между тем на практике нередко имеют место случаи, когда товары, работы и услуги для государственных и муниципальных нужд поставлены, выполнены и оказаны в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Ранее (до 2013 года) судебная арбитражная практика исходила из того, что фактически выполненные работы и оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд подлежали оплате; при этом стоимость работ и услуг взыскивалась судами как неосновательное обогащение либо как стоимость выполненных работ и оказанных услуг по фактически сложившимся подрядным правоотношениям и правоотношениям, вытекающим из договора об оказании услуг.

В 2013 году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), рассмотрев две сходные ситуации, принял постановления от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В рамках первого дела арбитражный суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск общества о взыскании с органа государственной власти в качестве неосновательного обогащения стоимости ремонтных работ в здании, переданном на баланс ответчика на праве оперативного управления. При этом суд исходил из того, что представленным в дело письмом ответчик согласовал размещение служб истца с предварительным проведением ремонта спорного здания согласно представленной смете, а также учел, что ремонт производился в интересах ответчика, сотрудники которого в устном порядке определяли конкретные требования к работам по ремонту данного здания; результаты ремонта здания имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты арбитражных судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что ответчик выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также ВАС РФ отметил, что вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках второго дела рассматривался иск общества к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из двух оснований: работы выполнены без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось; обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения.

Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения судебные акты, указал следующее.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Также ВАС РФ обратил внимание на установленный судами факт недоказанности обществом необходимости проведения спорных работ и их выполнения.

Правовая позиция, приведенная в данных постановлениях при рассмотрении конкретных дел, обобщена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Здесь перечисляется совокупность условий, при которых иски о взыскании по работам и услугам без госконтракта не подлежат удовлетворению. В числе этих условий – недоказанность согласованной воли сторон на проведение работ (оказания услуг), надлежащей приемки работ и факта их выполнения.

Такой подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта или иного гражданско-правового договора, заключенного с соблюдением требований Законов №№ 94-ФЗ, 44-ФЗсоответствует приведенным выше целям названных законов (обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов (осуществления закупок), предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (закупок)) и безусловно подлежит применению всеми участниками гражданского (хозяйственного) оборота в нашей стране, а также в правоприменительной практике.

Вместе с тем при рассмотрении арбитражных споров необходимо исходить из установленных по делу фактических обстоятельств, которые в ряде случаев могут свидетельствовать о том, что отсутствие такого государственного (муниципального) контракта не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости предоставления.

Складывающаяся судебная практика в этой сфере подтверждает сделанный вывод. Рассмотрим более подробно отдельные примеры.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А 51-12218/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 (далее – АС ДВО), с администрации края в пользу общества на основании статей 486, 526 Гражданского кодекса взыскана задолженность по оплате товара (лекарственных препаратов) для государственных нужд, поставленного в отсутствие заключенного государственного контракта.

По материалам дела установлено, что спорной поставке предшествовало объявление администрацией конкурса по закупкам для государственных нужд лекарственных препаратов посредством запроса котировок цен и признание общества победителем размещения заказа. Указанное позволило судам сделать вывод о том, что поставка лекарственных препаратов осуществлялась обществом для нужд здравоохранения края в целях обеспечения потребности его населения лекарственными средствами, а администрация при этом являлась государственным заказчиком. Данные обстоятельства в отсутствие доказательств отказа от заключения с истцом государственного контракта по итогам конкурса в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, по мнению судов, свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, связанных с поставкой лекарственных препаратов, конкурс по закупкам которых был объявлен администрацией.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, на администрации лежит обязанность по оплате его стоимости.

При этом отсутствие оформленного между сторонами государственного контракта на поставку истцом продукции в данном случае не освобождает администрацию как государственного заказчика от исполнения денежного обязательства.

Ссылка администрации на постановления Президиума ВАС РФ №№ 18045/12, 37/13 отклонена судом кассационной инстанции на том основании, что названные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным рассматриваемому спору.

В суде вышестоящей инстанции дело не проверялось.

Аналогичный подход изложен по делу № А 41-3121/2011 АС Московской области, решение которого от 18.10.2012 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - АС МО) от 31.07.2013.

Указанным решением с администрации муниципального района в пользу общества в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах муниципального района, выполненных обществом в отсутствие подписанного муниципального контракта.

Эти судебные акты приняты до размещения на сайте ВАС РФ постановлений Президиума №№ 18045/12, 37/13 (дата их размещения 08.08.2013).

Администрация муниципального района в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на определение в названных постановлениях ВАС РФ практики применения правовых норм о неосновательном обогащении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. Суды указали на установление в настоящем деле иных юридически значимых обстоятельств по сравнению с содержащимися в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе следующих: проведение администрацией открытого аукциона на право выполнения спорных работ в установленные сроки согласованной стоимостью, результаты которого не оспорены; признание общества победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах муниципального района; незаключение муниципального контракта в письменной форме по результатам вышеуказанного аукциона по вине администрации.

Суды также обратили внимание на ранее вынесенное по указанному делу определение ВАС РФ от 07.11.2013, в котором были отклонены ссылки администрации на постановления Президиума ВАС РФ, в том числе № 37/13, в связи с установлением в данном деле иных фактических обстоятельств (истец не уклонялся от заключения контракта; с иным лицом – другим участником аукциона контракт заключен не был; между сторонами сложились фактические подрядные отношения; результаты работ используются сельскими поселениями муниципального района, что свидетельствует об их потребительской ценности; объем выполненных работ, соответствующих техническому заданию, изложенному в конкурсной документации, и их стоимость определены заключением судебной строительно-технической экспертизы).

Из приведенных выше ситуаций можно сделать вывод о том, что правовая позиция, изложенная в постановлениях №№ 18045/12, 37/13, не подлежит применению в тех случаях, когда поставка товара, выполнение работ (оказание услуг) для государственных (муниципальных) нужд осуществлены хотя и без заключения государственного (муниципального) контракта, но в соответствии с конкурсной документацией (документацией об аукционе) лицом, признанным победителем конкурса (аукциона), при отсутствии доказательств правомерного отказа заказчика от заключения контракта или сведений об уклонении исполнителя (победителя конкурса, аукциона) от заключения контракта. Фактически имеет место недобросовестное (незаконное) поведение государственного заказчика (бездействие), который не заключил с истцом – победителем торгов государственный (муниципальный) контракт, хотя обязан был это сделать.

В другом деле с администрации городского поселения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные и принятые работы автотехники в период чрезвычайной ситуации (решение АС Хабаровского края от 08.05.2014 по делу № А 73-2113/2014, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда (далее - 6 ААС) от 29.07.2014 и АС ДВО от 21.11.2014, дальнейший пересмотр не осуществлялся).

В названном деле арбитражные суды, указав на то, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон № 94-ФЗ, по условиям которого на выполнение спорных работ требовалось заключение муниципального контракта, который между сторонами не был заключен, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, поскольку работы выполнены в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий по постановлению главы муниципального района.

Принимая во внимание неординарные обстоятельства - выполнение спорных работ в условиях чрезвычайной ситуации и их насущную необходимость, факт принятия данных работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях №№ 18045/12, 37/13, и положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Применительно к этому делу можно отметить, что статьями 10, 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда заказчик предлагает заключить контракт (иной гражданско-правовой договор) только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). То есть такие способы размещения заказа как торги, запрос котировок не осуществляются.

Случаи использования названного выше способа размещения заказа перечислены в части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в том числе - возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6). В этом же пункте установлено, что заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Такой подход в применении положений статьи 55 Закона № 94-ФЗ отражен в судебных актах по делу № А 09-8344/2013. АС Брянской области, удовлетворяя требование общества о взыскании с таможни неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, оказанных в отсутствие письменного договора (контракта), сослался по положения статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в частности: на пункт 14 части 2, согласно которому возможно размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В данном деле суд установил, что услуги оказаны на сумму, не превышающую установленного предельного размера расчетов наличным деньгами между юридическими лицами (100 000 руб.), в связи с чем и пришел к выводу о том, что заказчик был вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и мог заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом.

Сославшись на это обстоятельство, суд также указал, что к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса в толковании, данном в постановлениях Президиума ВАС РФ №№ 18045/12, 37/13, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не являются схожими с обстоятельствами указанных дел.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и АС Центрального округа от 25.09.2014, в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) поступила кассационная жалоба ответчика).

Необходимо обратить внимание на то, что заключение сторонами прямых договоров в ситуации, когда установлено наличие условий, предусмотренных статьей 55 Закона № 94-ФЗ, признается арбитражными судами не противоречащим нормам названного Закона, то есть правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ №№ 18045/12, 37/13, в таких случаях не подлежит применению (дела №№ А 24-3258/2013, А 41-52193/13, А 56-24186/2011, А 20-4010/2013, А 27-19291/2013).

Следует отметить, что положениями Закона № 44-ФЗ (статьи 24, 93) также предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, рассматриваемая правовая позиция Президиума ВАС РФ не применяется при установлении по делу случаев, предусмотренных Законами №№ 94-ФЗ, 44-ФЗ, позволяющих размещать заказ, производить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не применена эта позиция и в следующем деле, которое представляется интересным в свете рассматриваемого вопроса - № А 73-11599/2013 АС Хабаровского края.

В рамках указанного дела судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования общества о взыскании с государственного учреждения стоимости услуг перевозки работников ответчика на самолете к месту проведения работ. Основанием для отклонения иска явилось отсутствие заключенного в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, государственного контракта (решение от 16.12.2013).

6 ААС постановлением от 28.02.2014 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества удовлетворил.

К выводу о том, что отсутствие заключенного в порядке Закона № 94-ФЗ государственного контракта, заключение которого признано судом обязательным, в данном случае не является основанием для отклонения исковых требований общества, апелляционный суд пришел на основании следующего.

По материалам дела установлено, что между сторонами подписан договор на оказание спорных услуг, в котором согласованы все существенные условия, предусмотренные для государственных контрактов Законом № 94-ФЗ; услуги оказаны обществом по согласованным в договоре ценам; оказание услуг осуществлялось по просьбе ответчика; услуги ответчиком частично приняты и оплачены.

Данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что услуги являлись необходимыми для него, а также отсутствие со стороны ответчика доводов о возможном оказании спорных услуг иным лицом по более низкой цене, при том, что авиаперелеты регулярными рейсами к месту проведения работ могли осуществляться с привлечением единственной авиакомпании (истца), позволили апелляционному суду прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Одновременно суд не установил оснований для признания общества недобросовестным исполнителем услуг и/или лицом, желающим приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что с момента заключения договора и до обращения в арбитражный суд с иском истец полагал заключение данного договора достаточным для оказания спорных услуг.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что ответчик как государственный заказчик в первую очередь должен соблюдать требования Закона № 94-ФЗ. Неправомерные действия ответчика по подписанию и исполнению договора ввели общество (истца) в заблуждение, в результате чего истец мог счесть себя связанным этим договором и добросовестно действовать во исполнение его условий.

Пересмотр данного судебного акта в порядке кассационного производства АС ДВО не осуществлялся.

Определением ВС РФ от 24.09.2014 в передаче кассационной жалобы государственного учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. Отклоняя доводы заявителя о несоответствии выводов суда положениям Закона № 94-ФЗ, судья ВС РФ указал на то, что нарушение порядка заключения договора в спорном случае не привело к приобретению обществом незаконных имущественных выгод. Также в определении отмечено, что приведенные государственным учреждением постановления Президиума ВАС РФ (постановления №№ 18045/12, 37/13) касаются взыскания стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, тогда как по настоящему делу установлены иные обстоятельства. Также отклонена ссылка учреждения на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса на основании того, что заказчик (ответчик) был заинтересован в оказании обществом услуг и совершил для этого конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, в числе прочего добровольно произведя частичную оплату оказанных услуг.

Напомним, что основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в постановлении Президиума ВАС РФ № 37/13 указан именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, но при этом отмечена и недоказанность необходимости проведения заявленных работ и факта их выполнения.

Представляется правильным применение названного положения Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 1109), влекущего отказ в иске о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости товаров и работ (услуг) для государственных (муниципальных) нужд, поставленных и выполненных в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта, только в том случае, если установлен факт злоупотребления правом со стороны истца (лица, поставившего товар и выполнившего работы). При этом само по себе отсутствие государственного (муниципального) контракта не должно рассматриваться в качестве достаточного доказательства незаконного поведения потребителя. Установление по делу таких обстоятельств как заинтересованность ответчика (заказчика) в поставленных товарах или выполненных работах, их согласование с истцом (исполнителем), одобрение ответчиком совершаемых (совершенных) истцом действий могут рассматриваться как отсутствие злоупотребления со стороны истца.

Особенно актуальна эта проблема, когда речь идет о государственном или унитарном предприятии, осуществившим поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного или муниципального контракта, ведь данные предприятия зачастую находятся в ведомственном подчинении ответчиков, а целью их создания является решение социальных задач.

В качестве примера приведем постановление АС МО от 30.10.2014 по делу № А 41-44459/13, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках указанного дела рассмотрен иск государственного предприятия о взыскании с министерства здравоохранения области стоимости услуг по хранению и доставке лекарственных препаратов, оказанных предприятием в отсутствие заключенного государственного контракта на основании письменных обращений ответчика.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования предприятия отклонил на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, указав на то, что истец оказал услуги во исполнение несуществующего обязательства, располагая при этом сведениями об отсутствии обязанности по оказанию услуг.

АС МО, направляя дело на новое рассмотрение, предложил для правильного разрешения спора установить реальное исполнение государственного контракта лицом, с которым контракт заключен на спорный период; оценить действия ответчика по выдаче заявок на оказание истцом спорных услуг при наличии государственного контракта с иным лицом, которое должно было оказывать данные услуги; установить наличие или отсутствие социальных нужд и острой необходимости в оказании истцом заявленных к оплате услуг; выяснить наличие или отсутствие в данном случае злоупотребления правом с обеих сторон (истца и ответчика).

В рамках этого дела обращают внимание на себя приведенные в постановлении суда кассационной инстанции доводы предприятия о том, что согласно положениям его Устава оно находится в ведомственном подчинении ответчика и создано в целях своевременного, максимального обеспечения потребностей населения в лекарственных средствах и получения прибыли, а также о том, что предприятие, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь своим Уставом и письменными просьбами и заявками министерства, обоснованно исходило из очевидной реальной потребности и срочной необходимости для министерства в запрошенных им от предприятия услугах в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на спорный период, рассчитывая при этом на последующую оплату данных услуг.

Представляет интерес серия дел, рассмотренных арбитражными судами в 2014 году, по искам обществ (организаций связи и транспорта) к федеральным бюджетным и казенным учреждениям (военным), Минобороны России о взыскании стоимости услуг связи, когда эти услуги оказаны:

-на основании гражданско-правового договора;-в период после истечения сроков действия гражданско-правового договора или государственного контракта;-цена оказанных услуг превышает стоимость государственного контракта.

Как показывает практика, иски о взыскании такой задолженности, при условии доказанности факта оказания соответствующих услуг, их стоимости, большинством арбитражных судов РФ удовлетворяют.

Признавая вышеназванные требования правомерными, арбитражные суды квалифицируют спорные правоотношения либо как неосновательное обогащение (постановления АС ДВО от 30.06.2014 по делу № А 59-1796/2013 и от 25.11.2014 по делу № А 73-1516/2012, АС Северо-Кавказского округа от 12.05.2014 по делу № А 32-22876/2013, от 16.10.2014 по делу № А 53-23387/2013) либо как правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса, исходя из того, что ответчик, осуществив потребление предоставляемых истцом услуг связи, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершил конклюдентные действия абонента, направленные на возникновение у него обязанности по оплате полученных услуг и данные правоотношения должны рассматриваться как договорные (постановления АС ДВО от 20.06.2014 по делу № А 73-9962/2013, от 23.06.2014 по делу № А 04-7109/2013, от 18.08.2014 по делу № А 04-5798/2013, от 11.09.2014 по делу № А 73-1159/2014, от 17.11.2014 по делу № А 73-3584/2014, АС Поволжского округа от 30.05.2014 по делу № А 57-6879/2013, АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу № А 03-9290/2013, АС Уральского округа от 26.09.2014 по делу № А 60-36795/2013 и от 27.10.2014 по делу № А 60-34576/2013).

Отклоняя доводы ответчика, связанные с отсутствием государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, суды сослались на пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Указ Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», в силу которых приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг (в том числе при истечении срока действия договора) при том, что ответчики не заявляли ходатайств об отказе в получении услуг связи.

Кроме того, в приведенных выше судебных актах АС Уральского округа указано следующее. Поскольку услуги связи оказывались истцом с согласия ответчика и одобрены конклюдентными действиями последнего, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения ответчиком императивных предписаний Закона № 94-ФЗ относительно процедуры заключения государственного контракта. Нарушения норм Закона № 94-ФЗ, допущенные ответчиком, не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум ВАС РФ (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11 от 25.06.2013 № 1838/13).

Соотносится с приведенной выше позицией и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А 24-1456/2014 АС Камчатского края, который поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска общества о взыскании с государственного учреждения задолженности за услуги хранения в связи с отсутствием доказательств факта оказания этих услуг, однако, признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума ВАС РФ №№ 18045/12, 37/13. При этом апелляционный суд указал на то, что для ситуаций возможного заключения государственного контракта на оказание услуг хранения, после истечения предусмотренного государственным контрактом срока хранения или оказания услуг на максимальную предусмотренную контрактом сумму, хранитель не наделен правом одномоментно прекратить оказание услуг в случае, если заказчик не исполнил обязанность забрать вещь. Данный вывод признан АС ДВО в постановлении от 27.11.2014 правомерным.

Итак, в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством прекращение услуг со стороны исполнителя в отсутствие согласия заказчика невозможно, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ №№ 18045/12, 37/13 позиция применению не подлежит.

Следует отметить, что в судебной практике по аналогичным спорам с участием организации связи приводится иная мотивировка, которая представляется интересной и достаточно обоснованной с правовой точки зрения.

Это решение от 30.09.2014 и постановление 6 ААС от 24.11.2014 по делу № А 04-5303/2014 АС Амурской области; решение от 30.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу № А 03-9290/2013 АС Алтайского края, оставленные в силе постановлением АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2014. Арбитражные суды, исходя из наличия у истца (исполнителя) статуса субъекта естественных монополий, пришли к выводу о том, что в силу статьи 55 Закона № 94-ФЗ ответчик (заказчик) вправе заключать договор на оказание спорных услуг без проведения торгов, следовательно, оформление правоотношений сторон посредством гражданско-правового договора соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ. Выше приводился такой подход по делам с участием иных лиц.

Отдельно отметим дело № А 77-602/2013 АС Чеченской Республики, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках данного дела рассматривался иск предприятия о взыскании с войсковой части в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в период после истечения срока действия заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Судебная коллегия в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС 14-2538, отметив, что она разделяет изложенный в постановлениях №№ 18045/12, 37/13 подход к разрешению рассматриваемых споров, указала на ошибочность вывода апелляционного и окружного суда о возможности применения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в этих постановлениях, поскольку продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована данная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

В обоснование Судебная коллегия указала следующее.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как рассматриваемый спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО (в рассматриваемом деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием). При этом Судебная коллегия отметила, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов рассматриваемого дела, продолжая вывоз ТБО предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.

Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Наконец, поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требова.