Ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В качестве самостоятельного вида ответственности ГК выделяет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Пользование чужими денежными средствами может выражаться в их неправомерном удержании, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо в виде неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Статья 395 занимает особое место в Гражданском кодексе Российской Федерации, где рассматриваются вопросы ответственности в случае невыполнения этого обязательства.

Речь идет не только об актуальности соответствующих стандартов в контексте кризиса дефолта, если, с одной стороны, поставленные товары, работа или предоставленные услуги оплачиваются не везде, а с другой стороны, продавцы, подрядчики и другие контрагенты, которые получают деньги клиентов заранее, а клиенты используют их в своих интересах, не выполняя своих договорных обязательств. Потому что разработка и внедрение правовых средств борьбы с такими явлениями - задача действующего законодательства, а не гражданского кодекса, который рассчитан на постоянное стабильное использование.

Введение предусмотренной нормы явилось необходимостью усиления защиты нарушенных прав кредитора и корректировки его имущественного положения. Известно, что, несмотря на универсальность этой меры имущественной ответственности, компенсация за ущерб не получила широкого распространения и что упадок многих хозяйственно-правовых отношений часто не предусмотрен и не отражается в соответствующих текстах договоров. Введение схемы взимания процентов дает потерпевшей дополнительную основу для компенсации причиненного ущерба.

Взыскание процентов также носит штрафной характер, поскольку оно не только компенсирует убытки потерпевшего, но и наказывает виновного, который не получает постоянно денежное вознаграждение за просрочку платежа. В любом случае элемент наказания очевиден: законодательный орган не связывает взыскание процентов с тем, что преступник получает преимущество.

При применении статьи 395 Гражданского кодекса необходимо принимать во внимание неопределенную цель защиты интересов кредиторов от последствий инфляции. Рассматриваемая норма на сегодняшний день является практически единственной законной нормой, которая позволяет увеличивать погашаемую ссуду и учитывать снижение реальной стоимости.

Чтобы понять новизну и главное значение новых положений статьи 395 ГК РФ для нормирования и упорядочения цикла собственности, можно сравнить их с нормами, которые применялись до вступления Кодекса в силу.

Ранее в случае неисполнения денежного обязательства кредитор имел право потребовать от должника ежегодную выплату пяти процентов от просроченной суммы во время неисполнения, если иная процентная ставка не была предусмотрена правовыми актами или соглашением. Сторон. Если просрочка по денежным обязательствам произошла в связи с коммерческой деятельностью, пять процентов годовых считались неустойкой, подлежащей уплате в дополнение к процентам, уплачиваемым за использование других средств. При этом в законодательстве отсутствовали нормы, предусматривающие проценты за использование средств третьих лиц в случае просрочки платежных обязательств. В результате в случае нарушения денежных обязательств по контракту потерпевшей стороне часто приходилось довольствоваться только взысканием с должника штрафных санкций в размере пяти процентов годовых.

При этом, если при отсутствии соглашения возникали отношения в связи с удержанием средств третьих лиц, они классифицировались как обязательства от неосновательного обогащения и удерживаемая сумма за использование средств третьих лиц по ставке средней процентной ставки банка по месту нахождения кредитора.

Таким образом, в схожих обстановках (к примеру, при передаче товара клиенту и просрочке его оплаты) состояние кредитора, действующего без заключения договора с должником, оказывалось предпочтительнее положения кредитора, оформившего свои отношения с должником договором.

Практика арбитража пыталась как-то компенсировать эти диспропорции, что, в частности, нашло отражение в некоторых разъяснениях и рекомендациях Высшего Арбитражного Суда РФ.

Из всего этого можно сделать ряд выводов:

1. Обязанность должника уплачивать проценты за использование средств третьих лиц теперь оправдана для всех случаев незаконного удержания, уклонения от возврата, а также неоправданного приобретения или сбережения за счет другого, даже если денежная задолженность возникла из договора.

2. Размер процентов за использование средств третьих лиц основывается на учетной ставке банковского процента по месту жительства или по месту нахождения кредитора. В реальном времени суды используют единую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, носят зачетный характер. При наличии оснований, подлежащие компенсацию должником кредитору убытки, уплачиваются только в части, превышающей суммы процента за пользование чужими денежными средствами.

4. Срок, в течение которого начисляются проценты за использование средств третьих лиц, заканчивается в день выплаты суммы обязательства перед кредитором, если законом, другим правовым актом или соглашением не предусмотрен более короткий срок.

Список литературы:

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изм. и доп. от 14.03.2020) // Российская газета. 25.12.1993.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с изм. и доп. от 08.12.2020) //Собрание законодательства РФ. 1996. ст.395.

Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Дис. канд. Юрид. наук. - М., 2004. – 375 с.

Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:

Гильманов Р.Р. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА // Студенческий: электрон. Научн. Журн. 2022. № 3 (173). URL: https://sibac.info/journal/student/170/240384 (дата обращения: 01.02.2022).

Источник

https://sibac.info/journal/student/170/240384