Жалоба на судью в квалификационную коллегию

В Квалификационную коллегию судей Белгородской области

Председателю Свердловского районного суда

г. Белгород Сапронову Александру Николаевичу

от Чёрного Валерия Александровича,

Белгород, ул. Корочанская, д. 168

89038843284

ЖАЛОБА

1 февраля 2022 года судьёй Свердловского районного суда г. Белгорода Никулиной Я.В. вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи моя частная жалоба оставлена без движения.

С определением судьи я категорически несогласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

В определении судьи напечатано, исходя из просительной части частной жалобы Черный В.А. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2022 г. и разрешить вопрос по существу, а также отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2020 г., что не соответствует требованиям статей 322, 334 ГПК РФ.

В соответствии со статья 397 часть 1 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии со статья 13 часть 1 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

На основании приведённых выше статей ГПК РФ я имею право просить областной суд отменить решение Свердловского районного суда от 7 декабря 2020 года по моему иску к Медведеву Василию Николаевичу о сносе гаража, тем более, что просьба об отмене решения Свердловского районного суда содержится в заявлении о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-2526/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Я соглашаюсь что обязан соблюдать требование статьи 322 ГПК РФ, что я и сделал при составлении частной жалобы.

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; в моей жалобе указано

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; в моей жалобе указано

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; в моей жалобе указано

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; в моей жалобе указано

Судья Никулина переворачивает закон и указывает несоответствующие факты утверждая, что я не соблюдаю требования ст.322 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ не содержит вообще никаких требований, в ней указано на полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы. Здесь судья Никулина толкует Закон или придумывает свой закон ссылаясь на статьи где нет того, что она пишет.

Устранять недостатки частной жалобы в соответствии со ст.334 ГПК РФ я не должен, это прерогатива апелляционной инстанции.

Судья Никулина незаконно указала, что в просительной части частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 334 ГПК РФ.

В соответствии со статья 6 часть 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Своим неправосудным определением судья Никулина нарушила моё право на справедливое разбирательство дела, игнорируя факты и доказательства по своему личному желанию и пользуясь своей должностью выносит определение которое противоречит Закону, морали и справедливости, нарушает мои конституционные права и унижает меня как гражданина страны, не давая возможности защитить себя. Она подрывает мои внутренние принципы и убеждения. Судья Никулина своим незаконным определением давит меня как представитель, наделённый властными полномочиями.

Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи – это решение, которое не свойственно (не соответствует) профессиональной деятельности лицу, его принявшего.

В данном случае судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Таким образом, судья используя свою должность, заведомо и умышлено, не по ошибке выносит неправосудное определение.

Не понятно для какой цели судья Никулина привела часть 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Тогда как в ст. 333 ч. ч.1,2 ГПК РФ указано: Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В указанной статье существует отсылка к ст.322 ГПК РФ, которая является отсылочной нормой позволяющие избегать искусственного увеличения объёма Закона.

Если она приводит аналогию права к ст. 334 ГПК РФ то её заключение не исходят из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), потому, что здесь явно прослеживается принцип угнетения, уничижения, нарушения, гонения, запрета открытости и свободы моей воли.

Эти её действия являются затягиванием разбирательства и никак не правосудием, а выходя для своих личных, неизвестных мне убеждений и суждений, но никак не связанных с осуществлением правосудием и только в ясной мне степени моим угнетением и доказыванием мне своего превосходства судьёй Никулиной на до мной и всеми гражданами нашего региона.

В данном случае судья Никулина не верно применила аналогию права игнорировав при этом отсылку в ст.333 ГПК РФ к ст.322 ГПК РФ.

Судья Никулина незаконно требует от меня, чтобы я исключил из своей частной жалобы просьбу об отмене решения суда.

Также судья Никулина не верно указывает мою фамилию: правильно Чёрный, через букву Ё, а судья Никулина в своём определении пишет Черный, через букву Е, что является недопустимым. В деле имеется копия моего паспорта, в котором моя фамилия, имя, отчество Чёрный Валерий Александрович. Не согласившись с определением суда, Черным В.В. подана частная жалоба. Кого в данном случае имела в виду судья Никулина мне не известно.

Судья Никулина назвала свой документ «Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения», она сама запуталась в своих суждениях о применении аналогии права и понятиях апелляционная и частная жалоба для неё это, наверно одно и тоже. Для меня будет в просительной части «Определение»

Я считаю, что судья Никулина имеет ко мне личные неприязненные отношения.

Я допускаю, что квалификационная коллегия даст мне ответ, что мои права не нарушены, что у меня есть право на обжалование определение судьи Никулиной, но я с этим утверждением категорически не согласен. Это моё личное время, это мои нервы, это изучение огромного количества Нормативно правовых актов, Законов, аналогичных определений, выводов и заключений. И возникло оно из-за противоправных действий судьи Никулиной, которая не удосужилась в соответствии в нормами Закона отправить мою частную жалобу на определение Свердловского суда, под председательством судьи Сороколетова в областной суд, важно обращаю внимание судья Сороколетов, а не судья Никулина. Судье Никулиной передали дело, она в его рассмотрении не участвовала, и уже с самого начала своего участия составляет незаконное определение.

В данном случае судья Никулина уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Таким образом, судья Никулина используя свою должность, заведомо и умышлено, не по ошибке выносит неправосудное постановление в форме определения.

Формально действия судьи Никулиной Я.В. квалифицируются статья 305 часть 1 УК РФ - вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Но привлечь судью к уголовной ответственности не представляется возможным, так как у судей имеется неприкосновенность, которая в силу вседозволенности позволяет творить судьёй Никулиной правовой нигилизм*.

Мне не известны мотивы судьи Никулиной при вынесении такого неправосудного определения, которое не соответствует Закону, но может это такая её практика, сложившаяся в виду ненависти к гражданам и не желанием исполнять свою службу.

При разбирательстве моей жалобы прошу не отписываться мне на одном листе, а по пункту дать мне ответ на каждое мое заключение – это в случае в отказе в моей просьбе.

Указанное нарушение Закона судьёй Никулиной требует немедленного реагирования и пресечения её неправомерных не Законных действий.

Судья Никулина Я.В. клялась: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

Она нарушает клятву и не подчиняется закону.

На основании изложенного

Прошу

Привлечь судью Никулину Яну Витальевну к дисциплинарной ответственности, за нарушение Гражданского Процессуального Кодекса РФ.