Д ЕЛО № 2-104/2015
РЕШ ЕН И Е
07 апреля 2015 года г. Барнаул.
Железнодорожный районный суд г, Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Г.В., при секретаре Журавлевой В,В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело до иску Андрея к ***
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью» выделив долю Николаевой (Гй) Татьяны Алексадровны на общую сумму 240000 р. взыскать с Николаевой (Гй) Татьяны Николаевны в его пользу 240000 р.
В обоснование иска указывал, что между ним и ответчиком 22,09.1995 г. был зарегистрирован брак. На основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20.02.2012 брак между ними был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. При этом в период брака и совместного проживания ими было принято решение о строительстве нового двухэтажного жилого дома на общем земельном участке по пер. Транслесовкнй 17, который на праве собственности по 1\2 доли принадлежит им.
Денежные средства па строительство дома у пего отсутствовали, он был вынужден заключить договор займа денежных средств от 03.03.2006 с Юрием Антоновичем.
По договору займа от 03.03.2006 и расписке от 05.03.2006 им были получены денежные средства, которые были потрачены исключительно на строительство жилого дома по пер. Транслесовскнй, 17. Основное строительство частного дома завершено 31.12.2011, проведены следующие виды работ: монтаж котлована дома, возведение подвала дома, кладка цоколя дома, возведение несущих стен, межэтажпых перекрытий, конструкции крыши, а также работы по возведению хозяйственного блока н бани: заливка фундамента, возведение несущих стен; возведение сруба бани, установка перекрытий, возведение конструкций крыши и покрытие крыши.
В 2013 году Юрий Ант потребовал возвратить денежную сумму по договору займа от 03.03.2006 в размере 480 000 руб. н обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30. 07.2014 исковые требования Антоновича удовлетворены. С него в пользу взыскана денежная сумма 480 000 руб. и государственная пошлина.
Данный судебный акт он обжаловал в вышестоящую судебную инстанцию, однако решение суда от 30.07.2014 вступило в законную силу.
Указанное решение суда он исполнил в добровольном порядке, но расписке передал рию Антоновичу денежную сумму в размере 480 000 руб,
Считает, что данный долг является общим долгом супругов. Брак с ответчиком расторгнут, и половину данной суммы ответчик должна возвратить ему.
В судебном заседании истец на иске настаивал но изложенным основаниям, уточнил, что фактически он просит не выделить долю ответчика в совместно нажитом имуществе, а разделить имущество, которым считает указанный долг по договору займа перед Ю.А., требований о разделе какого-либо иного имущества он не заявляет.
Ответчик Николаева. И ее представитель Босоногов Алексей Евгеньевич против удовлетворения иска возражали, указывая, что в период брака с истцом они денежные средства у отца ее бывшего мужа в ДОЛГ не брали, само заключение договора займа она ставит под сомнение. В случае, если займ имел место, без ее согласия, о том, на что были истрачены денежные средства, ей неизвестно.
Строительство дома осуществлялось поэтапно, каких либо существенных, в течение непродолжительного периода времени, продвижений в его строительстве не было, баня была возведена уже по состоянию на 2002 г.; иные денежные средства, кроме собственных накоплений, на строительство дома не расходовались.
Третье лицо Годецкий. Для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком 22.09.1995 г. был зарегистрирован брак. На основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20.02.2012 брак между ними был расторгнут.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно представленному договору займа с указанной датой заключения 3 марта
2006 г Юрий Антонович передал А Юрьевичу денежные средства в сумме 480000 р., для строительства частного жилого дома и бани по ул. Транслесовкий 17 в г. Барнауле, срок возврата займа определен 31 декабря 2011 г.
Договор содержит подписи Годо Ю.А. (отца заемщика Год А.Ю.), и Го Ю.А.
Сведений о том, что Гя Т.А., а настоящее время Николаева, была осведомлена о заключении данного договора займа, договор не содержит.
Напротив, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что условия настоящего договора и соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению.
При этом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 С К РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
При рассмотрении спора ответчик отрицала свою осведомленность и дачу согласия на заключение договора займа, а также возведение дома, бани и хозблока по адресу: пер. Транслесовкий 17 в г. Барнауле на заемные денежные средства, указывая, что на земельном участке по указанному адресу в период брака с ответчиком ими, начиная с,Г - возводился жилой дом с баней и хозблоком, строительство осуществлялось за счет общих совместных денежных средств поэтапно, при этом резкого увеличения объема строительства именно в 2006 г., обусловленного получением оспариваемого займа не было, ввиду отсутствия такого займа.
Из показаний свидетелей Белякина В.А. и Минаевой И.В., допрошенных, каждого в сдельности, при рассмотрении гражданского дела по иску Ю.А. к А.Ю.. (Николаевой) Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 03.03.2006, и принимаемых судом в качестве допустимых доказательств в отсутствие возражений со стороны Годецкого А.Ю„ следует, что они проживают в соседних с домом по ул. Транслесовская 17 домах, являлись очевидцами строительства на данном участке. Поясняют, что строительство осуществлялось поэтапно, в 2000-2002 г. г. была возведена баня и началось строительство дома, фундамент и стены дома были возведены до 2006 г. Ускорения строительства в 2006 г. не было.
Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела не представлено.
По заключению судебной технической экспертизы документа N 2898,2899\5-2 от 10 марта 2015 г. проведенной экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, установить, соответствует ли дата, указанная в договоре займа, датированного 03.03.2006 фактической дате ее изготовления, не представляется возможным; лист 1 с лицевой и обратной стороны, лист 2 с лицевой стороны подвергались световому воздействию.
При этом при даче пояснений в ходе предварительного судебного заседания от 06 октября 2014 г. А.Ю. пояснял, что условия хранения указанного договора займа ему неизвестны, однако при допросе в судебном заседании 07.04.2015 г., после получения данного экспертного заключения, истец пояснил, что договор займа хранился в вазе под воздействием прямых солнечных лучей. Данный факт ответчиком оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что бесспорных доказательств того, что долговые обязательства принимала на себя помимо истца также и ответчик, как и того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013 г. исковые требования Г Ю.А. были удовлетворены, с Г А.Ю. в пользу ГоЮ. А. было взыскано по договору займа 480000 р. и расходы по оплате госпошлины.
Гй А.Ю., не согласившись с указанным решением суда, обратился в Алтайский краевой суд с апелляционной жалобой, указывая, что договор займа имел место в период его брака с Николаевой () Т.А., денежные средства были израсходованы на нужды семьи, соответственно, половина суммы по договору займа должна была быть взыскана с Николаевой (Т.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула оставлено без изменения, по доводам жалобы указано, что факт получения займа в период брака сам по себе не влечет по закону возникновения обязанности у Гй Т.А., которая стороной по договору займа не является.
Истцом (Ю.А.) и ответчиком Гм Ю.А. допустимых (письменных) доказательств того, что Годецкая Т.А. приняла на себя обязательства по договору займа от 03 июня 2006 г. суду не представлено.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, отсутствие оснований для признания данного долга общим долгом супругов фактически установлено вышеуказанным апелляционным определением, сделанные при вынесении которого выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Дополнительных доказательств, которые не являлись бы предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Го Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, и бесспорно свидетельствующих о возникновении у Николаевой (кой) Т.А. обязательств по исследуемому договору займа, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л: исковые требования Гоо А Юрьевича к Николаевой (Гй) Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
33.7к
