Иранпур Заур Фикретович - 2
Автор публикации
Иранпур З.Ф.Подписчиков: 71

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем специального срока, установленного ст 256 ГПК РФ

98 просмотров
0 комментариев

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Страховой судей Селезневой и Буковой рассмотрела в открытом заседании гражданское дело № 2-1511/2014 по апелляционной жалобе Иранпруа З Ф действующего в интересах ФИО 1 на решение Дзержинского районного суда СПБ от 17/07/2014 г по заявлению ФИО 1 о признании незаконным решение УФМС России по СПБ и ЛО о неразрешении въезда в РФ

Заслушав доклад судьи Страховой, объяснения представителя заявителя - Иранпура З Ф, представителя заинтересованного лица УФМС России по СПБ и ЛО - К, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Гражданка Республики Азербайджан ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение УФМС России по СПБ и ЛО от 03/10/2013 о неразрешении въезда в РФ

Решением Дзержинского районного суда СПБ от 17/07/2014, постановленном в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным ч 2 ст 256 и ч 6 ст 152 ГПК РФ - в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом 3 месячный срок, установленный ч 2 ст 256 ГПК РФ суд исчислил с 26/12/2013, то есть с даты направления УФМС России по СПБ и ЛО мужу заявителя - ФИО 2 уведомления о принятом в отношении его жены 3/10/2013 решения о неразрешении въезда в РФ

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Иранпур З Ф просит решение суда отменить, указав на то что суд неправильно исчислил процессуальный срок для обжалования решения УФМС России по СПБ и ЛО от 03/10/2013 что повлекло ошибочный вывод о пропуске заявителем срока установленного ст 256 ГПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя - Иранпур З Ф доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению представителя суд необоснованно исчислил 3 месячный срок для обжалования в судебном порядке решения УФМС России по СПБ и ЛО с 26/12/2013, посчитав дату уведомления мужа заявителя о вынесенном 03/10/2013 решении УФМС России по СПБ и ЛО о неразрешении въезда, датой уведомления самой заявительницы ФИО 1 Как утверждает представитель заявителя самой заявительнице - ФИО 1 стало известно о принятом решении о неразрешении въезда в РФ лишь 18/03/2014 при попытке въехать на территорию РФ, до этой даты муж заявительницы или УФМС России по СПБ и ЛО ей такие сведения не сообщали.

Представитель УФМС России по СПБ и ЛО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением УФМС России по СПБ и ЛО от 03/10/2013 ФИО 1 неразрывен въезд в РФ сроком до 03/10/2016 со ссылкой на п 8 ст 26 ФЗ от 15 августа 1996 г № 114-ФЗ

Доказательств вручения ФИО 1 копии указанного решения суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление УФМС России по СПБ и ЛО от 26/12/2013 № направленное в адрес мужа заявителя - ФИО 2, содержащее сведения о принятии 03/10/2013 УФМС Росси по СПБ и ЛО решения о неразрешении ФИО 1 въезда в РФ

Доказательств извещения мужем заявительницы - ФИО 2 своей жены - заявителя ФИО 1 о решении УФМС России по СПБ и ЛО от 03/10/2013 судом добыто не было.

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных суд первой инстанции, об оспариваемом решении ФИО 1 узнала при попытке пересечения границы РФ 18/03/2013 из устного сообщения сотрудников пограничной службы

17/06/2014 представитель заявителя - Иранпур ЗФ обратился в суд с настоящим заявлением, котором просил признать незаконным решение УФМС России по СПБ и ЛО от 03/10/2013

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО 1 процессуального срока для подачи в суд заявления о признании незаконным решения УФМС России по СПБ и ЛО и необходимости исчисления 3 месячного срока установленного ч 2 ст 256 ГПК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением с 26/12/2013 г.

Исходя из положений ст 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, суду первой инстанции для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа надлежало установить дату, когда именно заявителю стало известно об оспариваемом решении.

Между тем судом первой инстанции не добыто достоверных и допустимых доказательств извещения заявителя о наличии оспариваемого решения ранее 18/03/2014 г, то есть ранее даты, указанной представителем заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО 1 срока на оспаривание решения от 03/10/2013 о неразрешении въезда в РФ и отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска процессуального срока установленного ч 1 ст 256 ГПК РФ, является необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст/328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда СПБ от 17/07/2014 отменить.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
0 / 0
нет

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, адвокат Иранпур Заур Фикретович - 2
Показать комментарии (0)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

24.01.2023, 11:58 - 2 245 просмотров
7 комментариев
Подробнее
08.01.2023, 13:01 - 1 422 просмотрa
79 комментариев
Подробнее