Решение суда по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (повторное удержание с должника заработной платы в счет погашения долга)

1 720 просмотров
58 дочитываний
2 комментариев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г.Белово 10 сентября 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Л.И.А., при секретаре С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 10 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению У. А. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

У.А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району К.У.Т., указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области К.У.Т. находится исполнительное производство № в отношении должника У.А. В. по взысканию задолженности в пользу ОАО «К» в размере 104 323, 71 рублей. Данная сумма уже удержана из его заработной платы по месту предыдущей работы в ООО «А», но не перечислена взыскателю. Пристав-исполнитель К. У.Т. по настоящий момент продолжает совершать незаконные действия по повторному взысканию суммы из его заработной платы по новому месту работы. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. 20.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем И. Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении него, Постановлением от 11.03.2013 г. взыскание было направлено в адрес его бывшего работодателя в филиал ООО «А» для удержания из заработной платы в счет задолженности по исполнительному производству № На протяжении исполнительного производства главным бухгалтером ООО «А» приставам предоставлялись справки об удержании из его заработной платы денежных сумм в счет погашения долга. Согласно справке ООО «А» от 30.09.2013 г., с У.А.В. по постановлению от 11.03.2013 г. к и/п № удержаны из заработной платы в полном объеме и не перечислены на 30.09.2013 г. 104 323, 71 рублей. Исполнительный сбор в размере 7 302, 66 удержан из заработной платы У. А.В. в полном объеме и не перечислен.

Таким образом, с него его бывшим работодателем - филиалом ООО «А» по постановлению судебного пристава-исполнителя И. Е.В. от 11.03.2013 г. в полном объеме была удержана из заработной платы задолженность в размере 111 626, 37 рублей, в связи с чем его обязательства по уплате задолженности были исполнены в полном объеме. Однако, задолженность не была перечислена судебным приставам-исполнителям, исполнительное производство не было закрыто и впоследствии передавалось от одного пристава к другому.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем К. У.Т. 20.11.2014 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для ежемесячных удержаний до полного погашения задолженности. Таким образом, пристав-исполнитель К. У.Т. в настоящий момент пытается повторно удержать с него заработную плату вплоть до полного погашения задолженности, которая составляет 111 626,37 рублей, а также путем направления требования конкурсному управляющему П.Д.В. он пытается взыскать ранее удержанную его бывшим работодателем заработную плату, но не перечисленную на счет взыскателя, в той же сумме 111 626, 37 рублей. Судебные приставы-исполнители своевременно не провели проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В январе 2015 года приставом - исполнителем К. У.Т. ему было разъяснено, что поиски конкурсного управляющего ООО «А» оказались безрезультатными, а направленные ранее запросы остались без удовлетворения, ему приставом-исполнителем К. У.Т. было предложено лично заняться поисками данного лица.

14.04.2015 г. по его жалобе прокуратурой г. Белово была проведена проверка, по результатам которой его доводы в части действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловского району частично нашли свое подтверждение, прокурором города Главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области внесено представление об устранении выявленных нарушений. Кроме того, обращение с материалами проверки было направлено начальнику МО МВД России «Беловский» для организации и проведения процессуальной проверки на предмет наличия либо отсутствия состава преступления по факту присвоения денежных средств, а именно удержанной части заработной платы в ООО «А» и не перечисленной взыскателю.

На сегодняшний момент судебным приставом-исполнителем из его заработной платы незаконно повторно удержано 38 000 рублей.

Считает, что по вине бывшего работодателя ООО «А» и МОСП по г. Белово и Беловскому району удержанная с него задолженность не была переведена на счет взыскателя. Согласно настоящему законодательству нести ответственность за обязанности третьих лиц должник не обязан.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя К. У.Т. о повторном взыскании с него сумм из заработной платы являются незаконными и необоснованными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району К. У.Т. о повторном обращения взыскания на его заработную плату по исполнительному производству № в целях взыскания задолженности в размере 111 626,37 рублей на основания исполнительного листа № от 13.06.2012 г., выданного Кемеровским областным судом по делу № обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод; обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств из его заработной платы в сумме 59 000 рублей; взыскать с МОСП по г. Белово и Беловскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание У. А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Солодухин Д.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявление, пояснил, что на данный момент с У. повторно удержано 59000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району К. У.Т. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления У. А.В., считает свои действия законными и обоснованными.

Представитель взыскателя ОАО «К» С. В.С., действующая на основании доверенности, считает, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя решение суда. В связи с тем, что ОАО «К» как взыскатель не получило в полном объёме суммы, которые подлежат взысканию с У. на основании решения суда, иным способом исполнить решение суда не представляется возможным, так как в отношении филиала ООО «А» открыто конкурсное производство, повторное удержание из заработной платы У. сумм в возмещение ущерба считает правомерным. Указывает, что У. как должник должен был контролировать поступление средств на счет ОАО «К», так как именно он является должником по исполнительному производству. У. мог добровольно исполнить решение суда, у него есть автомобиль, на который можно было бы наложить взыскание, однако он его намеренно спрятал, приставы не смогли автомобиль разыскать, поэтому взыскание было наложено на заработную плату. Если бы У. добровольно своевременно погасил долг, такой ситуации бы не возникло. Ставит под сомнение факт удержания сумм из заработной платы ООО «А», так как в расчётных листах не указано, по какому исполнительному производству удержаны суммы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действий (бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом согласно нормам статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа № от 13.06.2012 года, выданного Кемеровским областным судом по делу №, вступившего в законную силу 15.05.2012 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении У. А.В. о взыскании задолженности в размере 104 323,71 рубля в пользу ОАО «К» (л.д.50-53).

10.08.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району И.Е.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – филиал ООО «А» (л.д.54).

10.08.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району И. Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства гос. рег.знак №, марки «», VIN: № номер двигателя № год выпуска: 2011 (л.д.55).

10.08.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району И. Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении У. А.В. в размере 7302, 66 рубля (л.д.56).

Согласно справке от 21 мая 2013 года, выданной главным бухгалтером филиала ООО «А», по постановлению от 11.03.2013 г. к и/п № с 04.04.2011 года по 21.05.13 г. из заработной платы У. А.В. удержано за март 2013 г. 19100, 58 рублей (л.д.68), согласно справке от 21.08.2013 года с 04.04.2011 года по состоянию на 21.08.2013 года из заработной платы У. А.В. по указанному постановлению удержано 85011,32 рублей (л.д.69), согласно справке от 30.09.2013 года по постановлению от 11.03.2013 к и/п № с У. А.В. удержаны из заработной платы в полном объеме и не перечислены на 30.09.2013 г. 104323,71 рубля, исполнительский сбор в размере 7302,66 удержан из заработной платы У. А.В. в полном объеме и не перечислен (л.д.70).

Данные факты подтверждаются расчётными листками, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 года ООО «А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.03.2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден П. Д. В..

24.04.2014 году У. А.В. судебным приставом – исполнителем Т. Н.В. вручено требование о необходимости погасить задолженность в размере 104323, 71 рубля в пользу ОАО «К» в срок до 30.04.2014 года (л.д.76).

20.08.2014 года в НП «Саморегулирования организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» конкурсному управляющему Ч.Д.А. направлено требование МОСП по г.Белово и Беловскому району о перечислении в 30–дневный срок денежной суммы в размере 104323, 71 рубль, а также исполнительского сбора в размере 7302, 66 рубля, удержанных из заработной платы У. А.В., трудоустроенного в ООО "А" с марта 2011 г. по сентябрь 2013 г., но не перечисленных взыскателю ОАО «К» согласно исполнительному производству за №, возбуждённому 20.07.2012 г. на основании исполнительного листа № от 13.06.2012 г., выданного Кемеровским областным судом (л.д.79).

Из ответа УФССП по Кемеровской области от 21.08.2014 года следует, что судебном приставу – исполнителю указано на прекращение исполнительных действий в отношении У. А.В., однако в связи с тем, что удержанные денежные средства взыскателю не перечислены, исполнительное производство окончить не представляется возможным (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО «А» продлен на 6 месяцев - до 30.09.2015 года (л.д.24-25).

20.11.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району К. У.Т. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника У. А.В. в ЗАО «Ш» (л.д.80).

13.03.2015 года из заработной платы У. А.В., работающего в ЗАО «Ш», удержано по указанному постановлению № от 20.11.2014 года в пользу ОАО «К» 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2015 года (л.д.16), 15.04.2015 года удержано 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2015 года (л.д.17), 15.05.2015 года удержано 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2015 года (л.д.48).

Таким образом, по указанному постановлению от 20.11.2014 года из заработной платы У. А.В. ЗАО «Ш» удержано всего 59000 рублей и перечислено в пользу взыскателя ОАО «К», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В материалах дела имеется исполнительный документ о взыскании денежных сумм с У. А.В., который обращен к принудительному исполнению. Обязанность работодателя производить начисление и удержание денежных средств из заработной платы работника-должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 118 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Указанная правовая норма закона закрепляет право взыскателя обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, уже удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, субъектом ответственности по статье 118 Закона об исполнительном производстве выступает, как правило, юридическое лицо либо гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые обязаны осуществлять удержание с должника денежных сумм в рамках исполнительного производства, то есть, ответчиками в данном случае выступят лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи.

Речь идет об удержанных уже с должника по исполнительному документу денежных суммах, т.е. перед взыскателем его обязанность считается исполненной.

Деньги не получены взыскателем по причинам, не связанным с неправомерными действиями должника.

Утверждение представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, что должник самостоятельно должен контролировать перечисление на счёт взыскателя денежных сумм, удержанных из его заработной платы, не основана на законе. Суд считает, что данная обязанность контроля возложена именно на судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Установлено, что взыскание по указанному выше исполнительному документу производится повторно.

Утверждение представителя взыскателя о том, что неизвестно, в счёт исполнения какого решения суда удержаны суммы из заработной платы должника во время его работы в ООО «А», так как в расчётных листках не указан номер исполнительного документа, суд считает необоснованным, так как в материалах дела имеются справки ООО «А», свидетель Б. О.В., работавшая в указанный период времени в филиале ООО «А» главным бухгалтером, в судебном заседании подтвердила, что суммы из заработной платы У. А.В. были удержаны по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №, однако взыскателю не перечислены, так как собственник ООО «А» находился в Москве, и перед объявлением банкротства предприятия из Москвы поступали денежные средства лишь на выплату заработной платы.

Кроме того, в материалах дела имеется требование, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес НП «Саморегулирования организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» конкурсному управляющему Ч. Д.А. о перечислении в 30 – дневный срок денежной суммы в размере 104323, 71 рубль, а также исполнительского сбора в размере 7302, 66 рубля, удержанных из заработной платы У. А.В., трудоустроенного в ООО "А" с марта 2011 г. по сентябрь 2013 г., но не перечисленных взыскателю ОАО «К» согласно исполнительному производству за № что подтверждает факт признания приставом удержания указанных сумм из заработной платы У. А.В.. Пристав - исполнитель К. в судебном заседании подтвердил, что в МОСП иного исполнительного производства в отношении У. не имеется.

Несмотря на то, что в расчётных листках не указан номер исполнительного документа, по которому произведено удержание, размер удержаний соответствует сумме, указанной в исполнительном листе.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Эти положения Закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о незаконном действии должностного лица, выразившегося в повторном обращении взыскания на заработную плату У. Данное действие противоречит требованиям вышеприведенных положений ст. ст. 2, 4, 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями),

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

То обстоятельство, что денежные средства были удержаны из заработной платы У. А.В. и не перечислены ни взыскателю, ни на расчётный счёт МОСП, не является основанием для повторного удержания из его заработной платы.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что требования У. в части признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, подлежат удовлетворению и требования о возмещении вреда, причиненного У. А.В..

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализуя названные предписания, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вынесением постановления повторно об обращении взыскания на заработную плату У., у него была повторно удержана заработная плата, для него наступили негативные последствия в виде нравственных страданий в связи с невозможностью обеспечить свою семью средствами существования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: характер и длительность нарушений прав заявителя незаконным действием судебного пристава-исполнителя, последствия незаконного действия, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны субъекта РФ, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району К. У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату У. А. В. по исполнительному производству № в размере 111 626,37 рублей на основания исполнительного листа № от 13.06.2012 г., выданного Кемеровским областным судом по делу №; обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств из заработной платы У. А.В. в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей,

Взыскать с Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области за счёт казны Кемеровской области в пользу У. А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А.Л.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 14 сентября 2015 года.

да
0 / 0
нет
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
да
0 / 0
нет

Обсуждают (2): Обсуждение

Автор: (0), Юристы: Гайнуллин М. М. (1), "Юридический Союз" (1)

Комментарии (2)

Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Показать ещё комментарии (2)

Читайте также

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение