Солодухин Денис Игоревич
Солодухин Д.И.Подписчиков: 278
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг190

Постановление по административному делу или история о том, как "пешехода" признавали "водителем" и вменяли ему ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

120 просмотров
2 дочитывания
1 комментарий
Эта публикация уже заработала 0,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать

От себя добавлю, что сперва не особо верил клиенту... но потом, понял, что и такое бывает, когда человек оказавшийся не в то время, не в том месте и не в том состоянии, становится участником "удивительных" событий. Но после разбора полетов и вынесения данного постановления, клиент пообещал, что "пить он не бросит, а вот в одиночку блуждать ночью по дворикам, желание у него отпало надолго" :sm_ag:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белово 06 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области Н. С. Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ж.М.В., 1983 г. рождения, работающего ОАО шахта «ЧК» ГРП, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок; проживающего по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2015 года в отношении Ж. М. В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статья 12.26 часть 1 КоАП РФ. Ж. М. В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, 17.01.2015 г. в нетрезвом виде проходил по двору по ул. Гастелло, 29, возможно, упал, его подобрали сотрудники ГИБДД, он отказывался садиться к ним в автомобиль, на него надели наручники, усадили в патрульный автомобиль, отвезли в отделение полиции, забрали телефон, посадили в камеру, через некоторое время показали его водительское удостоверение, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как не скрывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сняли у него отпечатки пальцев, все это снимали на камеру, предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом понятых не было, он нигде не расписывался, объяснение ему писать не предлагали, копию протокола не давали, посадили в клетку, где он уснул, через какое-то время его разбудили и отправили домой. Автомобиль, которым он, якобы, управлял, ему незнаком, у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2109, на котором он приехал к родителям своей гражданской жены, там употребил спиртное, он с женой поругались, и он пешком ушел домой, оставив автомобиль у тестя.

Защитник Солодухин М. В., действующий на основании доверенности, доводы Ж. М. В. поддержал, пояснил, имеются неустранимые сомнения в виновности Ж. М. В., которые, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу Ж. М. В., так, например, не было установлено, что именно Ж. М. В. управлял автомобилем, отсутствуют иные административные акты (протокол доставления, протокол задержания), автомобиль зарегистрирован в собственности Т. Р. М., которому не сообщили о том, что его автомобиль отправлен на стоянку временного задержания, сотрудники ГИБДД не выяснили, на каких основаниях Ж. М. В. управлял указанным автомобилем, не являясь его собственником, известно, что 16.01.2015 г. автомобиль по договору купли-продажи приобретен А. И. Ю., которая приобрела его у Б. О. А., место нахождения которого установить не удалось, 17.01.2015 г. А. И. Ю. узнала от Б. О. А., что автомобиль находится на стоянке временного задержания, в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, которое имеет право управлять указанным автомобилем вписан только Б. О. А. При этом ключи от автомобиля были только у Б. О. А. и А. И. Ю. Факт передачи ключей от автомобиля Ж. М. В. не установлен. Инспектор З. П. Е. в судебном заседании указал, что уверен, что автомобилем управлял Ж. М. В., однако, не смог его описать. Просит дело прекратить в связи с отсутствием состава или события правонарушения.

Свидетель Ш. С. В. в судебном заседании показал, 17.01.2015 г. ехал после третьей смены, его остановили сотрудники ГИБДД, завели в комнату, показали прибор, Ж. М. В. в это время был за решеткой, к Ж. М. В. из не подводили, Ж. М. В. в комнату, где они находились, не заводили, в его присутствии пройти медицинское освидетельствование не предлагали. С Ж. М. В. он не знаком.

Свидетель К. К. А. в судебном заседании показала, Ж. М. В. - ее гражданский муж, проживают совместно 2 года. Вечером 16.01.2015 г. были у родителей в гостях, приехали туда на автомобиле, принадлежащем Ж. М. В., Ж. М. В. употреблял алкоголь, они поругались, Ж. М. В. оставил документы и ушел пешком. Через какое-то время начала ему звонить, но он не отвечал, затем на звонок ответил инспектор М., попросил назвать данные Ж. М. В., где он находится, не сказал, затем этот инспектор с телефона Ж. М. В. позвонил, матери и сказал, что Ж. М. В. находится в отделении полиции, свидетель подъехала к отделению полиции, около отделения стоял инспектор ГИБДД, который не представился, забрал у нее водительское удостоверение Ж. М. В., зашел в отделение, что там происходило она не знает. Около отделения полиции стоял эвакуатор, который грузил какой-то автомобиль. Затем ей позвонили и сказали, чтобы забрала Ж. М. В. из отделения. О том, что Ж. М. В. собирался покупать или купил автомобиль 99 модели ей не известно, такого автомобиля у них в собственности нет.

Свидетель К. А. И. в судебном заседании показал, Ж. М. В. является его зятем, 16.01.2015 г. дочь с зятем приехали к ним в гости на своем автомобиле, они с Ж. М. В. выпили водки, дети поругались между собой, Ж. М. В. ушел пешком, через некоторое время, когда дочь позвонила Ж. М. В., на звонок ответил инспектор М., где находится Ж. М. В. не сказал, через какое-то время с телефона Ж. М. В. позвонили его жене и сказали, что он находится в отделении полиции, когда подъехали с дочерью к отделению полиции, инспектор ГИБДД (не представился) у них забрал документы Ж. М. В. и зашел в отделение полиции с двумя мужчинами. Около отделения полиции стоял эвакуатор, на нем какой-то автомобиль 99 модели.

Инспектор ДПС З. П. Е. в судебном заседании пояснил, 17.01.2015 г. патрулировали по пгт. Новый Городок, по ул. Гастелло ехал автомобиль, на их сигнал не остановился, начали преследовать, минут через 10-15 водитель выбежал из автомобиля и побежал в сторону дворов, во дворе спрятался под машину, вызвали еще сотрудников ДПС, так как водитель сопротивлялся, был доставлен в отделение полиции для установления личности, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. В том, что автомобилем управлял именно Ж. М. В., он уверен, так как улица освещена около остановки, документов на автомобиль у Ж. М. В. не было, установили, что автомобиль принадлежит Т. Р. М., личность Ж. М. В. установили, позвонив матери, видеофиксация не велась, так как видеокамера на автомобиле не была установлена. Ж. М. В. были разъяснены его права, он был ознакомлен со всеми процессуальными документами, однако, отказался в них расписываться.

В судебном заседании свидетель Т. Р. М. показал, у него был автомобиль ВАЗ 21099, который он продал примерно осенью 2013 г. по договору, с покупателем был уговор, что он снимет автомобиль с учета и зарегистрирует его на себя. Он передал покупателю незаполненный бланк договора со своей подписью, но покупатель (Андрей Николаевич) автомобиль с учета не снял, на себя не зарегистрировал. В настоящее время, как ему удалось выяснить, автомобиль несколько раз продавался, последний покупатель ему неизвестен. О том, что автомобиль зарегистрирован на него, он узнал недавно, когда ему пришли налоги. О том, что в январе автомобиль был на стоянке временного задержания, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель А. И. Ю. показала, из участников процесса не знает никого. 16.01.2015 г. приобрела очень недорого у своего дяди Б. О. А. автомобиль ВАЗ 21099, автомобиль находился во дворе дому по ул. Тухачевского (номер дома не помнит), где в это время Б. О. А. снимал квартиру. Они договорились, что оставшуюся часть денег она передаст на следующий день, тогда же найдет водителя, который заберет автомобиль, сама она права управления не имеет. 17.01.2015 г., когда она приехала за автомобилем, Б. О. А. сказал ей, что автомобиль находится на стоянке временного задержания, нужно его оттуда забрать. 19.01.2015 г. она оформила страховой полис, 20.01.2015 г. забрала автомобиль. Деньги, которые она заплатила за стоянку, она вычла из суммы, которую должна была Б. О. А. за автомобиль. Как Б. О. А. узнал, что автомобиль находится на стоянке временного задержания, она не знает, он ей не рассказывал, тем более, в те дни Б. О. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Где сейчас проживает Б. О. А, ей неизвестно, на телефонные звонки он не отвечает. 16.01.2015 г. ключи от автомобиля были только у нее и у Б. О. А. Она Ж. М. В. не знает, ключи от автомобиля ему не давала.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, производство по делу подлежит прекращению.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

В судебном заседании установлено, 17.01.2015 г. в 03 час. 00 мин. в г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Гастелло, Ж. М. В. не управлял транспортным средством ВАЗ 21099. Это подтверждается показаниями Ж. М. В., свидетелей К. К. А., К. А. И., согласно которым в собственности у Ж. М. В. имеется автомобиль ВАЗ 2109, который в указанное время находился около дома К. А. И. Сотрудники ГИБДД, составляя административный материал в отношении Ж. М. В., не выяснили, на каком основании Ж. М. В. управлял автомобилем ВАЗ 21099, имеются ли у него ключи и правоустанавливающие документы. Инспектор З. П. Е., утверждая, что видел именно Ж. М. В. управляющим автомобилем ВАЗ 21099, ничем свои слова не подтверждает, видеофиксация правонарушения отсутствует. При этом необходимо учесть, что событие правонарушения происходило в ночное время зимой.

В судебном заседании установлено, 16.01.2015 г. автомобиль ВАЗ 21099 приобрела по договору купли-продажи А. И. Ю., ключи от автомобиля были только у нее и бывшего собственника Б. О. А. Доказательств того, что А. И. Ю. или Б. О. А. передавали управление автомобилем Ж. М. В. в суд не представлено. Факт знакомства Ж. М. В. с Б. О. А. не установлен. При этом автомобиль ВАЗ 21099 в угоне не числился, согласно протоколу о задержании транспортного средства от 17.01.2015 г. никаких нарушений целостности автомобиля, позволяющих сделать вывод о том, что Ж. М. В. завладел указанным автомобилем незаконным путем, не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2015 г. у Ж. М. В. отсутствовало водительское удостоверение, однако, сотрудники ГИБДД этот факт не зафиксировали, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ, не возбудили, что также дает суду основания сомневаться в том, что автомобилем ВАЗ 21099 управлял Ж. М. В.

В судебном заседании установлено, Ж. М. В. доставлялся сотрудниками ГИБДД в отделение полиции для установления личности, однако, отсутствует протокол о доставлении, личном досмотре. В то же время, в судебном заседании установлено, инспектор ДПС М. звонил по телефону Ж. М. В., при этом, было это совершено с разрешения Ж. М. В. или без такового, не установлено. Инспектор М., неоднократно вызываемый в судебное заседание, все вызовы суда проигнорировал, показания не дал, что также дает основания суду сомневаться в законности действий должностных лиц в отношении Ж. М. В.

В судебном заседании также установлено нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 при направлении на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Свидетель Ш. С. В. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Ж. М. В. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, только показали прибор, при этом в комнате, в которой находился понятой, Ж. М. В. вообще не присутствовал. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как с Ж. М. В. он не знаком, в исходе дела не заинтересован.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт управления автомобилем ВАЗ 21099 17.01.2015 г. в 03 час. 00 мин. в г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Гастелло, именно Ж. М. В. в судебном заседании не установлен, т. е. Ж. М. В. не является субъектом указанного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Ж.М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Беловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н. С. Ф.

1 комментарий
Понравилась публикация?
/
нет
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 1
Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
ООО "Кодекс"
Подписчиков 53
26.06.2018, 13:52
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг152
Юристы нашей компании всегда пытаются мирно урегулировать сложные ситуации, так как понимают,...
Подробнее
Неинтересно
0
8
Яровая Надежда Юрьевна
Подписчиков 147
30.05.2018, 15:55
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг710
[b]Верховный суд рассказал, на ком лежит ответственность, если долг по исполнительному ...
Подробнее
Неинтересно
0
0
Фомин Вячеслав Николаевич
Подписчиков 335
10.04.2018, 08:59
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг4396
У вас завалялся не оплаченный штраф, вы не уверены, что он актуальный, рекомендую ...
Подробнее
Неинтересно
0
1
Замараев Алексей Сергеевич
Подписчиков 863
08.03.2018, 07:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг132.1к
Плата Гиппократа Журнал «Деньги» № 17-18(372-373) от 15.05.2002 Если стоматологи удалили вам не тот зуб,...
Подробнее
Неинтересно
8
Максимов Алексей Игоревич
Подписчиков 76
06.03.2018, 14:15
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг4148
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания ...
Подробнее
Неинтересно
0
8
Максимов Алексей Игоревич
Подписчиков 76
28.02.2018, 14:50
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг4148
Вы сдаете сумки в супермаркете? А на каком основании? На самом деле покупатели ...
Подробнее
Неинтересно
0
6
Максимов Алексей Игоревич
Подписчиков 76
06.02.2018, 11:56
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг4148
До сих пор возникают вопросы: обязательно ли использовать специальные автокресла ...
Подробнее
Неинтересно
0
7
Постаногов Александр Станиславович
Подписчиков 1927
28.09.2017, 04:09
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг314
Заочное судопроизводство вызывает у многих вопросы, которые связаны, прежде ...
Подробнее
Неинтересно
0
1
Постаногов Александр Станиславович
Подписчиков 1927
30.08.2017, 16:15
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг314
27 января 2017 года Государственной Думой приняты в третьем чтении поправки ...
Подробнее
Неинтересно
0
7