Апелляционное определение по делу признании недействительным договора приватизации, аннулировании записи в ЕГРП, установление факта принятия наследства и признание права на долю в наследственном имуществе.

235 просмотров
6 дочитываний
3 комментариев

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург «15» октября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего.

Осининой Н.А. судей.

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года по иску ФИО 1 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ФИО о признании недействительным распоряжения, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ФИО - Ч., поддержавшей доводы жалобы, ФИО 1 и ее представителя Иранпура З.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, и просила: -признать незаконным и отменить распоряжение администрации Василеостровского района Мэрии Санкт-Петербурга от 28.04.1995 года № 911-р «О внесении изменений в Постановление от 28.01.1993 года № 74 «О передаче жилых помещений в собственность граждан»; -признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 6.05.1995 года и применить последствия недействительности сделки; -аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности в отношении спорной квартиры в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в следующих долях: 43/54 на К., 11/54 на Д..; -признать за истцом на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую собственность граждан, заключенного 29.01.1993 года между Д.., Ка., К. и

Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире №... расположенной в <адрес>; -признать за истцом, фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти матери Ка., умершей 17.02.1995 года, право собственности на наследственное имущество - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности; а всего за истцом признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.1993 года между Д., Ка. (мать), К. (сестра) и Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан. Оформлением документов занималась ее сестра К., которая действовала от имени Ка., и Д. на основании выданных на ее имя доверенностей. После смерти сестры 19.08.2014 года истцу стало известно о наличии в отношении спорной квартиры договора передачи квартиры в собственность граждан от 6.05.1995 года №1239, согласно которому Василеостровская районная администрация бесплатно передала в долевую собственность К.-43/54 доли квартиры, Д. в лице представителя К. – 11/54 доли квартиры, однако согласие на заключение договора от 6.05.1995 года №1239 истец не давала. 07.10.2014 года наследник К. - ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 43/54 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года признано недействительным и отменено распоряжение администрации Василеостровского района Мэрии Санкт-Петербурга от 28.04.1995 года № 911-р «О внесении изменений в постановление № 74 от 28.01.1993 года «О передаче жилых помещений в собственность граждан»; признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 6.05.1995 года № заключенный между Василеостровской районной администрацией, К. и Д., аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Д. на 11/54 доли и К. на 43/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за Д. и за ФИО., за каждой, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, 3-и лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, положенное по адресу: <адрес>

К., Д. и Ка. 18.05.1992 года обратились с заявлением к главе администрации Василеостровского района о заключении с ними договора на приобретение в общую долевую собственность указанной квартиры.

В тот же день, 18.05.1992 года Д. выдала на имя К. нотариально удостоверенную доверенность, которой наделила ее правом являться ее представителем в административных органах Василеостровского района по вопросу бесплатной передачи квартиры в собственность граждан. Доверенность выдана сроком на три года.

Аналогичную доверенность на имя К. выдала 21.05.1992 года Ка.

10.09.1992 года К., действуя в своих интересах и в интересах Д. и Ка. на основании доверенностей, обратилась к главе Василеостровской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга с заявлением о бесплатной передаче в совместную собственность спорной квартиры.

29.01.1993 года между Ка., К., Д. и Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в общую совместную собственность граждан. Договор зарегистрирован 29.01.1993 года в Агентстве по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга.

16.02.1995 года Ка. умерла.

25.04.1995 года К. обратилась к главе Администрации с заявлением, в котором просила аннулировать договор о безвозмездной передаче в собственность граждан спорной квартиры, заключенный 29.01.1993 года, указав на то, что стороны подразумевали передачу квартиры в долевую собственность, а не в общую совместную собственность.

28.04.1995 года Администрацией Василеостровского района издано распоряжение №911-р «О внесении изменений в постановление от 28.01.1993 года № 74 «О передаче жилых помещений в собственность граждан», которым внесены изменения в постановление от 28.01.1993 года №74, отменен пункт 1 в части, касающейся передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в совместную собственность граждан Ка., К., Д. в связи с изменением формы собственности.

4.05.1995 года Ки., действующая в своих интересах и в интересах Д. на основании доверенности от 18.05.1992 года, обратилась к Главе Василеостровской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга с заявлением о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность К. и Д., указав, что стороны согласны определить следующие размеры долей: за К.-43/54 доли, (комнаты площадью <...> кв.м +<...> кв.м.), за Д.-11/54 доли (комната площадью <...> кв.м.).

06.05.1995 года между Василеостровской районной администрацией Санкт-Петербурга, с одной стороны, и К. и Д. в лице представителя К., с другой стороны, заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Василеостровская районная администрация Санкт-Петербурга передала в собственность граждан квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, К.-43/54 доли, Д.-11/54 доли.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 2.10.2014 года усматривается, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности граждан К.-43/54 доли, Д.-11/54 доли.

Разрешая требования Д. о признании незаконным и отмене распоряжении администрации Василеостровского района Мэрии Санкт-Петербурга от 28.04.1995 года № 911-р «О внесении изменений в постановление от 28.01.1993 года № 74 « О передаче жилых помещений в собственность граждан», суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №2, и исходил из того обстоятельства, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что о вышеуказанном распоряжении истец узнала только 4.03.2015 года в ходе рассмотрения настоящего спора, с требованием о признании его недействительным обратилась 18.03.2015 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истцом срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ не пропущен.

Судом установлено, что на основании заявления К. от 25.04.1995 года Администрацией издано Распоряжение №911-р от 28.04.1995 года «О внесении изменений в постановление от 28.01.1993 года №74 «О передаче жилых помещений в собственность граждан» в части, касающейся передачи квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность граждан Ка., К. и Д., в связи с изменением формы собственности. Данным распоряжением Агентству по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга поручено аннулировать запись о передаче квартиры по вышеуказанному адресу, внесенной на основании договора от 29.01.1993 года.

Принимая во внимание, что заявление К. от 25.04.1995 года было подписано только К., действующей только от своего имени, учитывая позицию истца в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Администрации №911-р от 28.04.1995 года был принято без учета прав и в отсутствие согласия истца, что противоречит положениям Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании его недействительным и отмене.

Разрешая требования истца о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.05.1995 года недействительной сделкой, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор, в соответствии с которым истцу переданы 11/54 доли квартиры, был заключен без учета прав и интересов Д. К., действующей в своих интересах в интересах истца на основании доверенности от 18.05.1992 года, в ходе рассмотрения спора истец указывала на то, что возражала против такого распределения долей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 6.05.1995 года № 1239 в силу положений ст.ст.167,168 ГК РФ является недействительной сделкой и, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, правильно применил последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Д. на 11/54 доли и К. на 43/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО о применении к заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ (справки о регистрации формы 9 за 2010-2012 годы, ответ МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, в том числе показания истца и свидетеля Ч.), пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно после смерти сестры К. 17.07.2014 года и получения 19.08.2014 года дубликата договора передачи квартиры в собственность граждан от 6.05.1995 года №

17.02.1995 года К. умерла.

Из объяснений истца следует, что после смерти матери Ка. она и ее сестра К. фактически приняли наследство.

17.07.2014 года К. умерла, к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратилась ее дочь ФИО

Разрешая требования Д. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, определил доли каждого собственника в спорной квартире, в том числе, наследодателя Ка. равными (в размере по 1/3 доли), а также, исходя из того, что факт принятия истцом и К. наследства после смерти наследодателя Ка. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, руководствуясь положениями ст. ст.527,532 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 23.04.1991 года, пришел к выводу о том, что доли истца и ее сестры К. в наследственном имуществе после смерти матери являются равными, т.е. по 1/6 доли, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании за ней и за ответчиком ФИО, за каждым, права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО ссылается на то, что истец, выдав нотариально удостоверенную доверенность 18.05.1992 года своей сестре К., тем самым выразила согласие с действиями К. по определению долей спорной квартиры. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о признании за Ка. права в отношении 1/3 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку подробные суждения по данным вопросам со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда первой инстанции и дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

да
0 / 0
нет
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
да
0 / 0
нет

Обсуждают (2): Обсуждение

Автор: (2), Юристы: Шпадырев А.А. (1)

Комментарии (3)

Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Показать ещё комментарии (3)

Читайте также

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение