Попов Андрей Сергеевич
Автор публикации
Попов А. С.Подписчиков: 112

Восстановление незаконно уволенного по результатам аттестации работника в прежней должности

223 просмотрa
6 дочитываний
0 комментариев
На сегодня эта публикация уже заработала 0,50 рублей за дочитывания Зарабатывать

Дело № 2-493/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Мариинск 30 апреля 2015 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Прониной Н.И., при секретаре Сомовой Ж.А., с участием ст.помощника прокурора г.Мариинска Ермаковой О.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.И. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 264 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными и необоснованными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 264 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными и необоснованными решения и протокола аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с состоял в трудовых отношениях с федеральным казённым профессиональным образовательным учреждением № 264 Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ .

Приказом директора вышеуказанного учреждения был уволен на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, как не соответствующий занимаемой должности в связи с результатами аттестации, о чём в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись.

Установленный нормативными правовыми актами порядок проведения аттестации был нарушен. Согласно пункту 12 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 г. № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу). С указанными документами, а также с перечнем вопросов, которые готовил работодатель и с которыми он должен был быть ознакомлен в предшествующие аттестации, в сроки ознакомлен не был.

Т.е. фактически был ознакомлен с подготовленным работодателем представлением на аттестацию в нарушение установленного 30-дневного срока до дня проведения аттестации. О том, что мог представить аттестационной комиссии дополнительные сведения, характеризующие профессиональную деятельность, осведомлён ответчиком в установленный срок не был.

Возможности в полном объёме и своевременно ознакомиться с содержанием подготовленного работодателем представления на аттестацию ему не предоставлено. Ознакомился с содержанием выданной копии представления на аттестацию года, в день вручения копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от года.

С перечнем возможных вопросов, которые могли быть предложены при проведении аттестации, в разумный срок ознакомлен также не был. Дав компетентные, правильные на поставленные членами комиссии вопросы, после проведения аттестации, при ознакомлении с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии узнал, что в нём было отражено иное, совершенно противоположное фактическим обстоятельствам аттестации. В протоколе указано, что ни на один из поставленных вопросов он не ответил, что не соответствует действительности. Вопросы при проведении аттестации были простыми и вполне соответствовали по своему уровню сложности его уровню образования, профессиональной подготовке, квалификации, стажу профессиональной деятельности.

Уровень профессиональной компетенции, квалификации на занимаемой должности, профессионального стажа подтверждаются: дипломом ; удостоверением, ; удостоверением ; удостоверением, ; удостоверением ; свидетельством о прохождении курсового обучения аттестационным листом о присвоении первой квалификационной категории ; аттестационным листом о присвоении первой квалификационной категории записями в трудовой книжке о продолжительности периода трудовой деятельности в федеральном казённом профессиональном образовательного учреждении № 264 ФСИН России с по .

Члены аттестационной комиссии бывшего работодателя - ответчика, ФКП образовательной учреждения № 264, не поставив его в известность, указали в протоколе заседания аттестационной комиссии , что он якобы не ответил или не правильно ответил ни на один из поставленных передо ним комиссией вопросов.

Ответчиком был заведомо умышленно изготовлен этот необоснованный «документ». Так, например, вопрос № 1, заданный членами комиссии «Согласны ли Вы с текстом представления?», отражённый в протоколе, не имеет отношение к профессиональной деятельности. Хотя его «согласие» с ним было следствием заблуждения относительно его содержания в связи с неознакомлением с ним, так как ответчик, дал им его за несколько дней до дня проведения аттестации только подписать, но не ознакомиться с ним, ни одного экземпляра или копии представления на руки не выдал. С этим представлением он был ознакомлен с нарушением тридцатидневного срока до дня проведения аттестации.

На вопрос № 2, отражённый в протоколе заседания аттестационной комиссии: « он дал полный, адекватный, соответствующий фактическим обстоятельствам его работы у работодателя ответ,

К тому же, решение вопроса повышения квалификации является его правом как работника (ст.197 Трудового кодекса РФ). В то же время, решение вопроса повышения квалификации работников является не только правом, но и обязанностью работодателя, так как необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ст.196 Трудового кодекса РФ). Он имеет, может и должен иметь для этого соответствующие заинтересованность и возможности. Вопрос о повышении его квалификации перед ним за последние 5 лет работодателем-ответчиком не ставился, претензий со стороны работодателя к должному выполнению его прямых должностных и профессиональных обязанностей не было, дисциплинарных взысканий по этому основанию также нет.

Напротив, он был награждён почётной грамотой от администрации ФКП образовательного учреждения № 264, получил выражение благодарности от Управления образования администрации города Мариинска за творческую педагогическую работу, благодарственное письмо за труд, профессионализм, ответственность и грамотность как специалиста, а также диплом за победное место в областном конкурсе профессионального мастерства от вышестоящего ведомства - ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Вопрос № 3, отражённый в протоколе заседания аттестационной комиссии, был не содержательный, не профессионально поставлен. На него он дал адекватный, исчерпывающий и грамотный ответ. В протоколе же было указано, что он на него якобы не ответил.

Вопрос № 4 был членами комиссии намеренно искажён в протоколе, однако он был в действительности задан иначе: . Ответ был адекватный вопросу. Комиссия же по этому вопросу в протоколе указала, что на него он «не ответил», а сам вопрос в протоколе заведомо исказила.

На вопросы №№ 5 и 6 также были даны достаточно полные, ясные, профессионально обоснованные, грамотные ответы, исходя из его знаний, навыков, умений и образования, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к должности всеми должностными инструкциями, с учётом прикладной направленности и практического характера работы.

Вопрос № 7 также был комиссией в протоколе искажён.

Вопрос № 8 на самом деле не задавался, но был намеренно отражен комиссией в протоколе с формулировкой «не ответил». Более того, в протоколе не были отражены фактически заданные ему вопросы: на которые он дал полные, адекватные, содержательные и профессионально грамотные ответы.

Таким образом, указанный протокол и отражённое в нём решение постановление аттестационной комиссии о признании его не соответствующим занимаемой должности необоснованны, недействительны и незаконны для вынесения решения о его увольнении по соответствующему основанию.

Полагает, что его незаконное увольнение связано с тем, что ответчик, стремится под формальным предлогом, с целью экономии, без лишних затрат, избавиться от «лишних», ставшими неожиданно нежеланными, работников.

Решение (постановление) аттестационной комиссии необоснованно, необъективно и небеспристрастно, сделано под давлением, фактически, представителя работодателя - входившей на правах члена в состав аттестационной комиссии, которая имеет административные возможности оказывать давление на остальных членов комиссии, как и на его прямого работодателя. Из разъяснения по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность содержащегося в совместном письме от 03.12.2014 года Министерства образования и науки Р № 08-19133 и Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 505 к разделу «Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности» следует, что, учитывая, что руководитель образовательной организации является представителем работодателя, принимает распорядительные акты о создании аттестационной комиссии и проведении аттестации, знакомит с ними педагогических работников, подлежащих аттестации, вносит в аттестационную комиссию представление на педагогического работника, т.е. входить в состав аттестационной комиссии, а также являться ее председателем нецелесообразно, хотя представитель вышестоящего ведомства учредителя - ГУ ФСИН по Кемеровской области является непосредственным руководителем, но она имеет возможность пользоваться своими административными должностными полномочиями как вышестоящее должностное лицо в отношении руководителей подведомственных ГУ ФСИН по Кемеровской области учреждений, оказывать на них влияние.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с утратой работы, денежных доходов, а также с дискредитирующей профессиональную и деловую репутацию формулировкой основания увольнения.

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .

Просит признать незаконными и необоснованными решение и протокол заседания аттестационной комиссии Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании его несоответствующим занимаемой должности; приказ директора Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России о его увольнении.

Обязать Федеральное казённое профессиональное образовательное учреждение № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России, отменить приказ директора о его увольнении, восстановить его в должности , внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Взыскать с Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с по день восстановления его на работе, а также компенсацию морального вреда в размере

В судебном заседании истец Абрамов С.И. исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать незаконным и необоснованным решение заседания аттестационной комиссии Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании его несоответствующим занимаемой должности; приказ директора Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России о его увольнении. Признавать незаконным протокол нет необходимости, поскольку правовые последствия породило решение аттестационной комиссии. В остальной части заявленные требования поддерживает в том же виде.

Представитель истца Попов А.С. в судебном заседании заявление истца поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Никитин И.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что Абрамов С.И. был уволен с должности на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденного результатами аттестации, о чем был издан приказ по Учреждению .

Предшествующая увольнению процедура аттестации в отношении Абрамов С.И., , не нарушена и в полной мере соответствует требованиям приказа Министерства образования и науки РФ № 276 от 7 апреля 2014 года «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», так как: в учреждении разработано и действует «Положение об организации и проведении аттестации педагогических работников ФКП образовательного учреждения № 264 на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность» и «Положение об аттестационной комиссии ФКП образовательное учреждение № 264», утвержденные приказом директора № 24 од от 10 сентября 2014 года. С данными Положениями педагогические работники были ознакомлены в ходе заседания педагогического совета, о чем свидетельствует протокол

На основании приказа Министерства образования и науки РФ № 276 от 7 апреля 2014 года и вышеуказанных Положений директором учреждения издан приказ № 32 од от 12 декабря 2014 года «Об организации и проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность в 2014-2015 учебном году», где определены состав аттестационной комиссии, график заседаний аттестационной комиссии, график аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности. Абрамов С.И. ознакомлен с данным приказом и представлением работодателя для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности , о чем свидетельствует его личная подпись в приказе , в приложении и на представлении руководителя. Заседание аттестационной комиссии по аттестации Абрамова С.И. на соответствие занимаемой должности проведено , о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии от . Истец не мог быть ознакомлен с представлением руководителя в , так как Порядок аттестации педагогических работников утвержден приказом Министерства образования и науки РФ 7 апреля 2014 года и распорядительные документы ФСИН России по аттестации поступили в учреждение только в июле 2014 года.

Основанием для проведения аттестации, кроме указанного выше приказа Министерства образования и науки РФ № 276, также являются следующие документы: письмо ФСИН России ; приказ ФСИН России ; письмо ГУФСИН России по Кемеровской области .

В установленные нормативными актами сроки Абрамов С.И. был ознакомлен с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии под роспись.

На основании решения аттестационной комиссии, руководствуясь частью 3 статьи 81 ТК РФ, Абрамову С.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности и невозможностью предоставления другой работы по причине отсутствия вакансий в Учреждении.

Раздел II приказа Министерства образования и науки РФ № 276 от 7 апреля 2014 года «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» не предусматривает предварительную подготовку контрольных материалов - контрольных вопросов, билетов, тестов.

Состав аттестационной комиссии формировался, исходя из высокого квалификационного уровня ее членов, стажа работы в области профессионального образования, с целью обеспечения всесторонней и беспристрастной оценки профессиональных компетенций аттестуемых. В состав комиссии включены: председатель комиссии - Р.О., ; заместитель председателя комиссии - П.О., секретарь комиссии - В.А., ; члены комиссии: Е.М., ; Л.И., ; Л.Д., ; В.А., А.В.,

Указанные в исковом заявлении представители учредителя введены в состав аттестационной комиссии с целью обеспечения основных принципов проведения аттестации - коллегиальность, гласность, открытость и реализации пункта 2.2 «Положение об аттестационной комиссии ФКП образовательное учреждение № 264» для исключения конфликта интересов.

Претензии истца на участие Л.Д. и Л.И. в работе аттестационной комиссии в качестве ее членов не обоснованны, так как в письме Министерства образования и науки РФ № 08-19133 от 3 декабря 2014 года, на которое ссылается истец, не указано на нецелесообразность участия в аттестационных комиссиях образовательных учреждений представителей учредителя. Основанием для участия представителей учредителей является подпункт 1 пункта 5.1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» и подпункт «В» пункта 3 раздела 2 Перечня обязательной информации о системе образования, подлежащей мониторингу, постановлением Правительства Российской Федерации № 662 от 5 августа 2013 г. «Об осуществлении мониторинга системы образования».

Обязательность участия Л.Д. и Л.И. в работе аттестационной комиссии в качестве ее членов утверждена приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области

Вопросы аттестационной комиссией формулировались, исходя из ежедневной, профессиональной деятельности аттестуемых и не выходили за рамки квалификационной характеристики по их должности и нормативных документов в области образования.

Так указанный истцом вопрос согласно протоколу заседания аттестационной комиссии аттестуемому не задавался и в протоколе не значится. Данный вопрос не входит в его компетенцию и не может быть задан согласно Порядку проведения аттестации педагогических работников. Ссылка на статьи 196, 197 Трудового кодекса РФ неправомерна, эти статьи не содержат правовых норм, касающихся аттестации педагогических работников.

Вопрос о какой-либо экономии финансовых средств перед учреждением не стоит, так как федеральное финансирование выделяется в соответствии с планом комплектования учебных групп.

Полагает, что требования истца необоснованны, поскольку процедура аттестации соответствовала требованиям правовых, нормативных актов Российской Федерации, в связи с чем решение аттестационной комиссии обоснованно.

Не оспаривает, что Абрамов С.И. за весь проработанный период дисциплинарным взысканиям не подвергался, неоднократно награждался за профессиональную деятельность.

В удовлетворении исковых требований просит суд Абрамову С.И. отказать.

Свидетель Р.О. суду пояснил, что В состав комиссии входили 7 человек. Вопросы по аттестации разрабатывались в учебном заведении. Предполагает, что до аттестации до аттестуемых доводились вопросы. Перед началом аттестации секретарем В.А. объявлялся состав аттестационной комиссии и оглашалось представление. Вопросы задавались членами аттестационной комиссии именно те, которые указаны в протоколе. Вопросы задавались касающиеся конкретной деятельности истца, а также носящие и общий характер. Абрамов С.И. отвечал на вопросы, но иногда не по существу и не в полном объеме. Он, свидетель, был за аттестацию, исходил из того, что у Абрамова С.И. огромный стаж, высшее образование по специальности, он сам специалист высокого разряда.

Свидетель Л.Д. суду пояснила, что была в составе аттестационной комиссии. Когда началась аттестация, Абрамов зашел, секретарь В.А. зачитала представление, с данным представлением истец был ознакомлен, о чем имелась его подпись. После того, как зачитали представление, она, свидетель, спросила у него согласен ли он с представлением, на что тот ответил, что согласен. ему задавались общие обязательные вопросы. Абрамов отвечал равнодушно и без желания отвечать. Они задавали наводящие вопросы, пытаясь получить нужные ответы. На вопрос, почему он не проходил аттестацию, Абрамов ответил, что директор не отправлял. Правильных ответов не было.

Свидетель Л.И. суду пояснила, что участвовала в составе аттестационной комиссии. Ею были проверены документы, чтобы приказ о проведении аттестации был создан за 30 дней и аттестуемые под роспись должны были быть ознакомлены. Отношение истца к процедуре аттестации было равнодушным, несерьезным, на вопросы, задаваемые членами аттестационной комиссии, отвечал односложно, неполно, неправильно, но не молчал. Перед началом аттестации Абрамова С.И. секретарем было зачитано представление, с ним истец был согласен. После проведения аттестации они оставались и совещались.

Свидетель А.В. суду пояснил, что участвовал в аттестационной комиссии. В начале аттестации секретарем было зачитано представление, с ним истец был согласен. В представлении аттестуемых представили лучше, чем они отвечали. Члены комиссии стали задавать вопросы, но Абрамов отвечал неполно, на некоторые вопросы не отвечал по существу, а переходил на другую тему, но не молчал. У него, свидетеля, сложилось впечатление, что у истца не было подготовки к аттестации. Вопросы Абрамову задавались всеми членами комиссии.

Свидетель П.О. суду пояснила, что участвовала в составе аттестационной комиссии. Перед началом аттестации секретарем В.А. было зачитано представление, Абрамов С.И. с представлением был согласен. После члены комиссии стали задавать вопросы, на которые он отвечал не по существу или молчал. У него был вид равнодушный, он серьезно не воспринял данную аттестацию, как педагог он не подготовился. Результат прохождения аттестационной комиссии был оглашен сразу, после заслушивания всех аттестуемых. Она считает, что Абрамов не дотягивает до педагогической деятельности.

Свидетель Е.М. суду пояснил, что был в составе аттестационной комиссии согласно приказу. До проведения данной аттестации аттестуемым давались предварительные тесты, которые они проходили. Когда началась аттестация, члены комиссии задавали Абрамову вопросы, но отвечал он не по существу. Кто какие вопрос задавал, не помнит.

Свидетель В.А. суду пояснила, что она аттестуемых знакомила с представлением и приказом, своей рукой они ставили подписи и даты. До начала аттестации по инициативе директора он дал ей тесты, она распечатала их в нескольких экземплярах и передала аттестуемым, чтобы те подготовились. Также она предварительно сообщила аттестуемым, чтобы они предоставили дополнительную информацию о себе, портфолио. Она предлагала до аттестации аттестуемым собрать все грамоты, благодарственные письма, но Абрамов С.И. ничего не предоставил. На аттестации каждого аттестуемого вызывали по одному. После того, как Абрамов С.И. зашел для прохождения аттестации она, свидетель, стала зачитывать представление. Как членами комиссии задавались вопросы, так она их и фиксировала в протокол, также ответы Абрамова фиксировала. Не отрицает, что некоторые ответы она не могла записать. В протоколе, который был изготовлен окончательно, указано, что истец ответил на вопрос либо нет, то есть «не ответил» предполагалось, что истец не молчал, а просто не ответил по сути на вопрос.

Свидетель С.В. суду пояснил, что также проходил аттестацию, но не был аттестован. За две недели до аттестации ему сказали о ее проведении. Заблаговременно им раздали тесты, согласно которым они подготавливались к аттестации, потом было собеседование. Когда он, свидетель, зашел для прохождения аттестации, секретарь представила членов комиссии, после зачитала представление, затем ему задавались вопросы, он на них ответил и вышел. Вопросы были простые. После каждого аттестуемого результат аттестации не сообщали, они были уверены, что прошли аттестацию. Но на следующий день им сказали, что они втроем аттестацию не прошли.

Свидетель С.Т. суду пояснил, что его ознакомили с приказом по поводу аттестации. Предварительно им раздали тесты, согласно которым они готовились. Далее внутреннее тестирование было проведено директором. Когда началась аттестация, ему, свидетелю, не были представлены члены комиссии. Секретарем было зачитано представление. Ему задавались вопросы, на которые он отвечал. Потом он вышел и ожидал в комнате, после него пошел следующий аттестуемый. Результата им не сказали в тот день. На следующей неделе, примерно в понедельник или во вторник он зашел в канцелярию и впервые увидел результат аттестации. Абрамов С.И. после аттестации говорил ему, что все нормально и на все поставленные вопросы он ответил.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Абрамова С.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно части 2 настоящей статьи порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

07.04.2014 г. Министерством образования и науки Российской Федерации № 276 утвержден приказ «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Порядком аттестации установлена обязанность работодателя знакомить педагогических работников не позднее, чем за 30 дней до дня проведения аттестации под роспись с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, графиком проведения аттестации (пункт 9 Порядка аттестации), а также с представлением (пункт 12 Порядка аттестации). Несоблюдение работодателем положений, предусмотренных указанными пунктами Порядка аттестации, может быть обжаловано работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления) (п.14). По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника) (п.15).

В соответствии с п.19 Порядка результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании. Протокол с представлениями, дополнительными сведениями, представленными самими педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (в случае их наличия), должен храниться у работодателя.

Секретарь комиссии не позднее двух рабочих дней со дня проведения аттестации составляет выписку из протокола на педагогического работника, прошедшего аттестацию. Такая выписка содержит сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) аттестуемого, наименовании его должности, дате заседания аттестационной комиссии организации, результатах голосования, принятом аттестационной комиссией решении.

Работодатель знакомит педагогического работника с выпиской из протокола под подпись в течение трех рабочих дней после ее составления. Выписка из протокола хранится в личном деле педагогического работника.

директором ФКПОУ № 264 ФСИН издан приказ «Об утверждении Положения об организации и проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность». Утверждено Положение об организации и проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность, утверждено Положение об аттестационной комиссии.

П.3.4 Положения об аттестационной комиссии ФКП образовательного учреждения № 264 предусмотрено, что секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания аттестационной комиссии, в котором фиксируется ее решение и результаты голосования.

На заседании педагогического совета от 10.09.2014 года утверждено Положение об организации и проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность, Положение об аттестационной комиссии.

утвержден состав аттестационной комиссии, график заседаний аттестационной комиссии, график аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности. С приказом ознакомлены сотрудники, имеется подпись Абрамова С.И.

Из графика заседаний аттестационной комиссии (приложение к приказу от года) усматривается, что состоится заседание аттестационной комиссии ФКП образовательного учреждения № 264, среди приглашенных указан и Абрамов С.И., С графиком аттестации Абрамов С.И., ознакомлен (согласно графику аттестации).

Из представления для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности от усматривается, что Абрамов С.И. имеет высшее образование квалификация , занимает должность . В представлении приведены основные показатели профессиональной деятельности, даны рекомендации. Абрамов С.И. с представлением был ознакомлен года.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ФКПОУ № 264 ФСИН от первым вопросом заседания комиссии проведена аттестация на соответствие занимаемой должности Абрамова С.И.

Абрамову С.И. были заданы следующие вопросы:

В протоколе указано, что Абрамов С.И. ответил только, что с представлением согласен, на остальные вопросы не ответил.

На основании анализа представления работодателя, результатов анализа деятельности по выполнению требований должностной инструкции и собеседования постановлено, что аттестуемый Абрамов С.И. занимаемой должности не соответствует. 2 члена комиссии проголосовали «за соответствие», 4 - «против соответствия».

Протокол подписан всеми членами комиссии.

С выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Абрамов С.И. ознакомлен года. Имеется запись: «с аттестационной комиссией не согласен, на все вопросы ответил».

Абрамов С.И. ознакомлен с уведомлением от о предстоящем увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности . Предложить иную работу не представилось возможным в связи с отсутствием вакансий. Последний день работы .

Согласно приказу директора ФКПОУ № 264 ФСИН с Абрамовым С.И., прекращен трудовой договор от , с Абрамов С.И. уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом Абрамов С.И. ознакомлен года.

Согласно диплому, , Абрамову С.И. решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация

Абрамов С.И. окончил курсовое обучение

Абрамов С.И. прошел проверку знаний охраны труда в объеме должностных обязанностей

Абрамов С.И. прошел курсы повышения квалификации с по повышал квалификацию с отрывом от производства , с по прошел обучение на курсах

С Абрамов С.И. обучался в

Абрамов С.И. согласно приказу ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № 264 с назначен на должность .

заключен трудовой договор между Абрамовым С.И. и ГОУ НПО Профессиональное училище № 264, согласно которому Абрамов С.И. принят на должность .

между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от года, по которому Абрамову С.И. установлен оклад в размере

подписано дополнительное соглашение к трудовому соглашению об изменении наименования организации «работодателя» на Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 264.

Из трудовой книжки Абрамова С.И. усматривается, что с он был принят назначен

организация переименована в Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 264.

переименовано в Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 264, которое 25.12.2013 года переименовано в Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 264 ФСИН.

трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п.3 ст.81 ТК РФ.

В графе сведения о награждениях указано, что Абрамов С.И. награждался в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 264:

между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель переименован как Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 264 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКП образовательное учреждение № 264) и дополнены пункты трудового договора.

Соглас.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
0 / 0
нет

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Попов Андрей Сергеевич
Показать комментарии (0)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

09.11.2022, 22:02 - 7 просмотров
Подробнее
30.09.2022, 12:48 - 23 просмотрa
1 комментарий
Подробнее
28.09.2022, 13:03 - 107 просмотров
44 комментария
Подробнее