Козлов Сергей Сергеевич
Автор публикации
Козлов С. С.Подписчиков: 6861
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг565.9к

Адвокатская история о взыскании вреда с РФ за необоснованное привлечение к ответственности, в том числе расходов на защитника в полном размере

1 235 просмотров
668 дочитываний
44 комментария
На сегодня эта публикация уже заработала 32,90 рублей за дочитывания Зарабатывать

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Хочу поведать вам об одном интересном гражданском деле, которое появилось в результате прекращения в отношении моего подзащитного Олега дела об административном правонарушении по статья 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Об этом деле я давал публикацию в конце декабря 2021 года.

В общей сложности затраты Олега на мои услуги составили тогда 150 000 рублей. 50 000 рублей он проавансировал сразу, а 100 000 рублей выплатил в качестве премиальных по результатам рассмотрения дела. О такой системе оплаты у нас был заключён сразу письменный договор оказания услуг. Услуги были оказаны с надлежащим качеством, и поэтому Олегу просто не куда было деваться, как исполнить свои обязанности.

Мы решили взыскать затраты на мои услуги с Российской Федерации в лице МВД РФ. В качестве третьих лиц привлекли Министерство финансов РФ и подразделения МВД районного и областного уровня.

Дело рассматривалось еще до создания системы кассационных судов в РФ (которые были созданы во второй половине 2019 года).

Многие юристы знают, что по вопросу взыскания убытков или вреда с Российской Федерации и её государственных органов многие наши суды начинают, что называется, «кроить» и принимают решения не в пользу униженных и оскорблённых, а в пользу государственных, муниципальных органов и должностных лиц. А там, где это сделать вообще никак не можно – нещадно снижают размеры взыскиваемых убытков и компенсаций морального вреда.

При этом почему-то положения гражданско-процессуального законодательства о том, что расходы на услуги представителя по гражданскому делу подлежат взысканию в пользу стороны, чьи требования были удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости, применяют и к вопросам взыскания убытков, возникших в результате оплаты труда защитника по делам об административных правонарушениях.

Хотя согласитесь – представитель по гражданскому делу и защитник в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях и тем более по уголовным делам обладают разным правовым статусом. Необходимость привлечения к участию в деле защитника связана с привлечением лица к той или иной ответственности. И свои расходы он должен нести под угрозой применения к нему наказания, зачастую влекущего поражения в тех или иных правах и ограничения свобод. По гражданским же делам никакой угрозы наказания не существует, поэтому участие в деле представителя не несёт в себе такой острой необходимости, как участие в соответствующих делах защитника.

Предъявили в суд первой инстанции иск о взыскании вреда, причинённого необходимостью оплаты труда защитника в сумме 150 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 20 000 рублей, расходов на участие представителя в суде в сумме 50 000 рублей, а всего 320 000 рублей.

Суд истребовал возражения от ответчика, в которых тот сослался на отсутствие вины должностных лиц и просил в иске отказать. И суд в удовлетворении исковых требований отказал с ссылкой на ст. 1069, 1070 ГПК РФ, так как не установил ни наличия вины должностных лиц, ни нарушений законности.

Да и вообще, суд посчитал, что наем защитника по делам данной категории является правом, а не обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и, следовательно, оплату им услуг адвоката нельзя признавать вредом.

Поулыбавшись над таким решением, подали жалобу. В своей жалобе на решение суда я сослался на следующее:

«Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненные должностным лицом, подлежат возмещению В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ за счет казны соответствующего бюджета.

Расходы на услуги защитника (адвоката) по делу об административном правонарушении следует считать вредом, на что указал Верховный Суд РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 26). И при этом ВС РФ указал, что «требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством» (п. 27).

Необходимость регулирования данного вопроса нормами гражданского права связана с тем, что нормы КоАП РФ не регулируют вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой труда защитника.

Следовательно, расходы на услуги защитника по делу об административном правонарушении подлежат возмещению В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании вреда вина ответчика презюмируется. Поэтому обязанность доказывания её отсутствия лежит на ответчике. Истец должен только доказать сам факт причинения вреда и его размер».

Областной суд согласился с нашими доводами и, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым требования в части взыскания вреда в сумме 150 000 рублей удовлетворил полностью. Компенсацию морального вреда снизил до 15 000 рублей. Расходы на составление искового заявления оценил также в 15 000 рублей и взыскал частично расходы на участие представителя по гражданскому делу в суде в сумме 20 000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу моего клиента было взыскано всего 200 000 рублей.

Такое решение нам с клиентом принесло чувство глубокого морального удовлетворения.

Примерно через 2–3 месяца решение суда было исполнено. Попытки третьих лиц и ответчика его обжаловать в кассационном порядке результатов не дали.

В дальнейшем в числе прочих публикаций я планирую рассказать на некоторых моих практических примерах о том, как решался вопрос о взыскании вреда с РФ, причиненным должностными лицами МВД РФ, в арбитражном областном и апелляционном суде и как решался вопрос о взыскании представительских расходов в арбитражном суде при вынесении решения об отказе в исковых требованиях крупной энергетической компании с государственным участием, заявленных к моим клиентам. Будет интересно. Следите за новыми моими статьями.


Настоящая статья является авторским произведением и не подлежит копированию и распространению без ссылки на автора адвоката Козлова Сергея Сергеевича и без указания его номеров телефонов: 89173146101 и 89042436016 и его электронной почты s742006@yandex.ru

Как Вы полагаете? Пора ли законодательно определить, что расходы людей и организаций на выплаты защитникам в случае прекращения дел за отсутсвием события, состава правонарушения, за недоказанностью или истечением срока давности привлечения к ответственности государство долно компенсировать полностью?

Проголосовали:192

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
162 / 0
нет

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, адвокат Козлов Сергей Сергеевич
Показать комментарии (44)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также