Недилько Вера Владимировна
Автор публикации
Недилько В.В.Подписчиков: 983
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1159

взыскание компенсации за невозможность владения и пользования частью квартиры

968 просмотров
254 дочитывания
0 комментариев
На сегодня эта публикация уже заработала 22,55 рублей за дочитывания Зарабатывать

К делу № 2-25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Тимашевск

Мировой судья судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края Зелюка П.А., при секретаре Ситниченко С.А., с участием представителя истца Недилько В.В., по доверенности ххххххх от ххххх, представителя ответчика Зацепиной К.Н., предъявившей удостоверение №хххх и ордер № ххх,

Рассмотрев в открытом судебном заседении гражданское дело по иску Клименко В.И. к Клименко Л.В. о взыскании компенсации за невозможность владения и пользования частью квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.И. обратился в суд с иском к Клименко Л.В. о взыскании компенсации за невозможность владения и пользования частью квартиры в размере хххх руб.. Свои исковые требования обосновал тем, что на основании решения Тимашевского районного суда от 29 ноября 2011 года ему принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 22,80 кв. м, жилой – 11,30 кв.м, вспомогательной – 11,50 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край Тимашевский район, пос. ххххх, ул. хххха, д. хх, кв.хх.

Данную долю он унаследовал после смерти сына, умершего 17 апреля 2011 года, поэтому право собственности на долю возникло у него со дня смерти сына. В квартире он не проживает и ранее не проживал. Ответчику на основании решения мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 05 декабря 2002 г. также принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик зарегистрирована в квартире и проживает в ней с 2002 года. Квартира имеет всего одну жилую комнату, поэтому он не имеет возможности владеть и пользоваться его частью квартиры, следовательно, на основании ст. 247 ГК РФ имеет право на компенсацию, то есть на возмещение понесенных им имущественных потерь, которые возникают при невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Согласно справке ООО фирма «Траст» цена за 1 кв.м квартиры применительно к оплате по договору коммерческого найма жилого помещения составляет ххх рублей в месяц. Компенсация за период с 17 апреля 2011 года по 16 января 2013 года составила ххххх рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за невозможность владения и пользования частью квартиры, соответствующей ½ доле в праве общей долевой собственности, в размере ххххх рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере хххх руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

В судебном заседании истец Клименко В.И. и его представитель Недилько В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Клименко В.И. пояснил, что не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей, так как квартира однокомнатная и нет технической возможности произвести реальный раздел либо установить порядок пользования квартирой. Более того, до октября 2012 года у него даже не было ключа от квартиры и только после беседы участкового с ответчиком последняя отдала ему ключ от квартиры. Всё вышеперечисленной является основанием для взыскания с ответчика компенсации за невозможность владения и пользования его частью квартиры.

Ответчик Клименко Л.В. и её представитель Зацепина К.Н. иск не признали и пояснили, что Клименко Л.В. не чинит препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему долей квартиры. Более того компенсация предназначена для возмещения убытков, которые несёт собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Доказательства причинения истцу убытков суду не предоставлено. Она квартиру в аренду не сдаёт. Прибыль не извлекает, поэтому нет оснований для взыскания рыночной стоимости арендной платы. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции. В октябре 2012 года к нему обратился Клименко В.И. и пояснил, что является собственником ½ части квартиры № х в доме № хх в пос. ххх, ххх района хххх края. Вместе они пошли к Клименко Л.В., которая пояснила, что у неё сломался замок. Она его поменяла, намерений препятствовать Клименко В.И. в пользовании квартирой теперь у неё нет, и передала ключ. По долгу службы ему известно, что в квартире Клименко В.И. не проживает, там проживает Клименко Л.В.

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО пояснила, что Клименко Л.В. не препятствует Клименко В.И. в пользовании квартирой. Она слышала разговор между ними о том, что Клименко В.И. нужны деньги за его часть квартиры, Клименко Л.В. сказала ему, что выплатит частями, так как сразу выплатить всю сумму не имеет возможности.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Клименко В.И. принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 22,80 кв. м, жилой – 11,30 кв.м, вспомогательной – 11,50 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край Тимашевский район, пос. ххххх, ул. хххха, д. хх, кв.хх, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права хххх, выданном на основании решения Тимашевского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым за Клименко В.И. признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 17 апреля 2011 года.

Клименко Л.В. также принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край Тимашевский район, пос. ххххх, ул. хххха, д. хх, кв.хх на основании решения мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 05 декабря 2002 года.

В судебном заседании установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что в вышеуказанной квартире проживает ответчик Клименко Л.В.

Согласно техническому паспорту квартира имеет одну жилую комнату.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, право участника долевой собственности требовать выдела доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащий ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Данная позиция содержится в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2009).

Поскольку спорная квартира является однокомнатной, выдел истцу его доли невозможен. Незначительный размер общей площади спорной квартиры также лишает возможности установить порядок пользования ею истца и ответчика.

Следовательно, как истцу Клименко В.И. не представляется возможным предоставить в его владение и пользование часть общегь имущества соразмерно его доли он, как участник общей долевой собственности, имеет право требовать с Клименко Л.В., которая владеет и пользуется. В том числе имуществом, приходящимся на его долю, денежной компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности у истца Клименко В.И. со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО.

Согласно справке ООО фирма «Траст» цена за 1 кв.м квартиры применительно к оплате по договору коммерческого найма жилого помещения составляет ххх рублей в месяц.

На долю истца Клименко В.И. приходится 11.4 кв.м.

На основании изложенного суд считает исковые требования Клименко В.И. о взыскании с Клименко Л.В. компенсации за невозможность владения и пользования частью квартиры в размере ххххх рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, слежовательно, с Клименко Л.В. подлежат взысканию в пользу Клименко В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименко Л.В. в пользу Клименко В.И. компенсацию за невозможность владения и пользования частью квартиры в размере хххх руб., а также хххх руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего ххххх рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тимашевский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 15.02.2013 года.

Мировой судья П.А. Зелюка

Решение вступило в силу 01 апреля 2013 г.

Примечание: Подали иск с целью натолкнуть на мысль ответчицу о необходимости заключения договора купли-продажи доли истца, на что она категорически не соглашалась, т.к. понимала, что может жить сама в квартире, ничего не выплачивая истцу.

После этого решения сама подала иск в суд о разделе, в результате чего суд признал за ней право собственности на квартиру, а её обязал выплатить истцу сумму даже больше, чем та, которую хотел получить с неё истец до подачи нами заявления в суд.

Решение, правда, не содержит всех существенных юридически значимых обстоятельств, установленных в суде (истец и ответчик не являются членами семьи, между ними неприязненные отношения на протяжении долгих лет, ответчица постоянно устраивает шумные алкогольные вечеринки с участием БОМЖей, из-за чего участкового и вызывали регулярно в эту квартиру и что является также существенными обстоятельствами, подтверждающими невозможность проживания совместно с ней пожилого больного человека), показания свидетелей указаны не точно.

Но судья посчитал достаточным мотивировать решение только планировкой и размерами квартиры.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
3 / 0
нет

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Недилько Вера Владимировна
Показать комментарии (0)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

вчера, 18:34 - 52 просмотрa
2 комментария
Подробнее
13.10.2016, 09:46 - 300 просмотров
Подробнее
06.05.2016, 17:47 - 455 просмотров
12 комментариев
Подробнее
вчера, 07:53 - 21 просмотр
Подробнее