Чекаленкова Елена Викторовна
Автор публикации
Чекаленкова Е.В.Подписчиков: 33
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг641

взыскание задолженности

94 просмотрa
4 дочитывания
0 комментариев
На сегодня эта публикация уже заработала 0,20 рублей за дочитывания Зарабатывать

142272_7937303

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2014 г. Дело № А 40-54027/2014

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-472), при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОМПАРЕКС» (ОГРН: 1075044000371, ИНН: 5044057860, 121087, Москва г, Барклая ул, 6, СТР.3, ОФИС 505, дата внесения записи: 02.02.2007 г.) к ФГУП «Рослесинфорг» (ОГРН: 1037739350835, ИНН: 7705028865, 109316, Москва Город, Волгоградский Проспект, 45, стр.1, дата внесения записи: 31.01.2003 г.) о взыскании 33 963 259 руб. 16 коп. (с учетом уточнений) при участии: от истца – Чекаленкова Е.В. по дов. от 01.10.2013 г. №131011/1 от ответчика – Левченко И.А. по дов. от 25.02.2014 г. № 081

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАРЕКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» о взыскании задолженности в размере 33 963 259 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), на основании ст.ст. 309, 317, 506 Гражданского кодекса РФ.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 31.07.2013 г. №29/07.

В соответствии с п.1.1 договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки и способ доставки, гарантийный срок, иные условия, которые стороны признают существенными, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации.

В соответствии со спецификацией от 31.07.2013 г., срок поставки 6-8 недель с даты подписания договора.

10.08.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по которому стороны установили срок поставки товара 15 недель с даты подписания договора, на условиях оплаты товара в соответствии с ежемесячным графиком, с окончательным платежом не позднее 20.06.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятого на себя

2 обязательства поставил в адрес ответчика товар на сумму 34 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой.

Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик поставленный товар оплатил частично.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом был нарушен срок поставки товара, предусмотренного спецификацией от 31.07.2013 г., таким образом у истца существует перед ответчиком задолженность в размере 34 850 000 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его полного возврата истцу, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом признаются судом необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд при толковании пунктов 10.2 спорного договора пришел к выводу о том. что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд с заявлением.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар с просрочкой поставки предусмотренной спецификацией от 31.07.2013 г., отклоняется, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 10.08.2013 г., по которому срок поставки товара составил 15 недель от даты заключения договора, товар был поставлен истцом 05.11.2013 г., что не оспаривается ответчиком. Требование о зачете встречных требований до предъявления настоящего иска ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения дела встречный иск не предъявлен.

Так в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, при наличии встречных требований к истцу относительно исполнения договора поставки, ответчик не лишен права на защиту своих интересов, в том числе и в судебном порядке, путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку оснований для прекращения обязательства ответчика по основаниям главы 26 ГК РФ не установлено, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере

3 правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленной истцом неустойки по договору в размере 2 985 483 руб. 16 коп. за период с 31.01.2014 г. по 07.07.2014 г. арбитражный суд исходит из положений п.7.2 договора (в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором поставщик при наличии письменной претензии имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки).

Суд находит расчет истца суммы неустойки в размере в размере 2 985 483 руб. 16 коп. правильным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек 31.03.2014 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению до 31.03.2014 г., судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.9.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания соответствующими уполномоченными представителями сторон и действует до 31.03.2014 г.

В соответствии с п.9.3 договора, истечение срока действия договора, либо его расторжение по любым основаниям не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления счетов фактур, не могут являться основанием для неисполнения обязательств по оплате принятой продукции, поскольку такая обязанность наступает у покупателя в соответствии с установленным графиков.

Доводы ответчика о снижении судом неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются.

Согласно принципу, закрепленному в ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора между сторонами, предусматривающего определенный соглашением сторон размер неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд в настоящем деле не усматривает.

4

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 421,425,486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН: 1037739350835, ИНН: 7705028865, 109316, Москва Город, Волгоградский Проспект, 45, стр.1, дата внесения записи: 31.01.2003 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1075044000371, ИНН: 5044057860, 121087, Москва г, Барклая ул, 6, СТР.3, ОФИС 505, дата внесения записи: 02.02.2007 г.) задолженность по договору поставки оборудования №29/07 от 31.07.2013 г. в сумме основного долга 30 977 776 (Тридцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме 2 985 483 (Два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 574 (Сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН: 1037739350835, ИНН: 7705028865, 109316, Москва Город, Волгоградский Проспект, 45, стр.1, дата внесения записи: 31.01.2003 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 242 (Семьдесят тысяч двести сорок два) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Аталикова З.А.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
0 / 0
нет

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Чекаленкова Елена Викторовна
Показать комментарии (0)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

сегодня, 10:38 - 3 просмотрa
1 комментарий
Подробнее
13.10.2016, 09:46 - 300 просмотров
Подробнее
06.05.2016, 17:47 - 455 просмотров
12 комментариев
Подробнее
28.01.2023, 09:43 - 59 просмотров
14 комментариев
Подробнее
24.01.2023, 19:21 - 63 просмотрa
2 комментария
Подробнее