Королев Павел Игоревич
Автор публикации
Королев П.И.Подписчиков: 465
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг550

Возмещение ущерба со страховой компании

135 просмотров
2 дочитывания
0 комментариев
На сегодня эта публикация уже заработала 0,10 рублей за дочитывания Зарабатывать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сенькина А.В., при секретаре Кукольниковой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Журавлева К. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2015 года истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерба в размере , расходы по оценке ущерба в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. на водитель Коротченко П.А., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате указанных действий транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коротченко П.А. застрахована по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ». ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Рейтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Королев П.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере , расходы по оценке ущерба в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо Коротченко П.А., представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. на водитель Коротченко П.А., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак М №, принадлежащим истцу. В результате указанных действий транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротченко П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав указанное событие страховым случае произвело истцу выплату страхового возмещения в размере

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Рейтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коротченко П.А. застрахована по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Россгострах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523, государственный регистрационный знак № учетом износа составила

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит более объективными и правильными, поскольку оно содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку истец в установленном законом порядке с соответствующей претензий к ответчику не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева К. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева К. В. страховое возмещение в размере , расходы по оценке ущерба в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна.

Судья: А.В.Сенькин.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
0 / 0
нет

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, адвокат Королев Павел Игоревич
Показать комментарии (0)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

13.10.2016, 09:46 - 301 просмотр
Подробнее
06.05.2016, 17:47 - 455 просмотров
12 комментариев
Подробнее
24.01.2023, 19:21 - 64 просмотрa
2 комментария
Подробнее