Исковое заявление АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения

Изображение от rawpixel.com на Freepik

В обоснование исковых требований банк указал, что в 2006 году с гр. Н.А. заключено соглашение о кредитовании.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет и перечислил на него денежные средства. При этом, согласно доводам искового заявления, банк якобы осуществлял предоставление траншей (денежных средств) гр. Н.А. в течение 13 лет на сумму 62 251,6 долларов США, а гр. Н.А. до 2021 года осуществлял погашение кредитной задолженности.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье гр. Н.А.

В результате истец пришел к выводу, что у него отсутствует право требования по кредитному договору, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется.

При этом, истец полагает, что отсутствие права требования, вытекающего из кредитного договора, не лишает сторону права обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, что истец и сделал.

В подтверждение обстоятельства предоставления ответчику кредитных средств истец представил расписку в получении банковской карты и "классическую" выписку по счету, достоверность записей в которой не подтверждена первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п.п.2.1, 2.2 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» по одному счету клиента могут совершаться операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, выданных кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом).

По нескольким счетам клиентов могут совершаться операции с использованием одной расчетной (дебетовой) карты или кредитной карты, выданной кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом).

Таким образом, получение ответчиком банковской карты, как одной, так и нескольких, не свидетельствует о получении денежных средств, в рамках соглашения о кредитовании.

Кроме того, представленная истцом расписка в получении банковской карты не содержит сведения о том, что данная карта является кредитной, сведения о кредитном лимите в расписке также отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца:

-первичных учетных документов, подтверждающих достоверность записей по счету о зачислении суммы кредита;

-договора банковского счета, указанного в расписке о получении банковской карты.

Однако истец от представления указанных документов уклонился.

Соответственно, доводы истца о том, что банк якобы осуществлял предоставление траншей (денежных средств) гр. Н.А. в течение 13 лет (с 2006 года), а гр. Н.А. до 2021 года осуществлял погашение кредитной задолженности, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, ответчик также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

П.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно содержанию исковых требований неосновательное обогащение якобы возникло у гр. Н.А. в 2006 году в результате заключения соглашения о кредитовании.

Соответственно, о неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно также в 2006 году.

Данная позиция относительно начала течения срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения находит свое отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 года № 305-ЭС 21-20994 по делу № А 40-155242/2020.

8 июня 2022 года Железнодорожный городской суд Московской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В мотивировочной части решения суд указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, так как представленная расписка в получении банковской карты не свидетельствует о том, что на указанную карту истцом были перечислены денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Представленная в материалы дела выписка по счету также не является надлежащим доказательством, поскольку к ней не приложены первичные учетные документы, на основании которых совершены записи по счету о предоставлении транша.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, не представлено.

Также суд признал обоснованным и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С текстом решения суда можно ознакомиться здесь.

Не исключаю, что уважаемым читателям также будут интересны следующие публикации:

"Как выиграть дело о взыскании задолженности по кредитному договору"

"Суд отказал банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обе

"Особенности расчета срока исковой давности по кредиту".

Данная публикация не является призывом не исполнять те или иные обязательства, а направлена на повышение грамотности потребителей финансовых услуг.