Почему в Америке так не хватает политической храбрости

Эта статья была обновлена, чтобы отразить новости.

Когда избранные лидеры ставят партию выше страны, американцы умаляются как общество: мы становимся циничными; мы меньше верим; мы меньше голосуем. Однако время от времени мы становимся свидетелями того, как лидер занимает принципиальную позицию, расходится с лидерами партии или сторонниками (или с обоими) и, в конечном счете, идет против своих собственных интересов. В нашу эпоху партизанской войны такие принципиальные действия равносильны политической храбрости, и они необходимы для демократии, помогая укрепить нашу веру в лидерство и, в некоторых случаях, нашу веру в соблюдение верховенства закона.

Эти акты политической храбрости также являются мощным напоминанием о том, что структурные недостатки нашей политической системы уменьшают стимул к смелости. Лидеры, которые следуют своим принципам, рискуют оттолкнуть доноров, партийных боссов и избирателей, которые могут кричать о предательстве, а не искать понимания. Когда сенатор Митт Ромни отдал единственный республиканский голос, чтобы осудить президента Дональда Трампа за злоупотребление властью в ходе его первого процесса по импичменту, республиканцы по всей стране и в штате Юта раскритиковали сенатора; его собственная племянница, Ронна Макдэниел, председатель Республиканского национального комитета, защищала г-на Ромни. Трамп и упрекнул ее дядю. Когда мэр Миннеаполиса Джейкоб Фрей отказался взять на себя обязательство прекратить финансирование полиции среди толпы протестующих после убийства Джорджа Флойда, его освистали, оставив насмешки “Позор! Позор!”

Эти примеры лидерства — согласны вы с этими позициями или нет — являются важными моментами в политической жизни страны. Стоит обратить на них внимание в то время, когда они подвергаются особенно ожесточенным нападкам. Также стоит отметить, что ставки текущего момента потребуют только большего количества подобных действий, особенно среди республиканцев.

Во вторник два республиканца, представитель Лиз Чейни из Вайоминга и сенатор Лиза Мурковски из Аляски, столкнулись с основными проблемами, поскольку каждый из них претендовал на очередной срок в Конгрессе. Они оба столкнулись с противниками, которых поддерживал г-н Трамп; действительно, их политические судьбы были поставлены под сомнение исключительно потому, что они противостояли г-ну Трампу, когда было бы гораздо безопаснее и политически целесообразно этого не делать.

Они мало чем отличаются от тех республиканцев, которые столкнулись с основными проблемами и, в некоторых случаях, потерпели поражение в 1974 году после поддержки статей об импичменте против президента Ричарда М. Никсона. И хотя обстоятельства разные, они также напоминают о тех демократах, которые проголосовали за Закон о доступном медицинском обслуживании в 2010 году и проиграли переизбрание осенью того же года, или о правительстве. Гретхен Уитмер из Мичигана, чьи усилия по борьбе с пандемией Covid-19 сделали ее фигурой, вызывающей разногласия. Она тоже не выбрала безопасный и политически целесообразный курс; она стала объектом предполагаемого заговора с целью похищения в 2020 году и подвергаетсяреспубликанец, поддерживаемый Трампом, оспаривает переизбрание этой осенью.

Г-жа Чейни и г-жа Мурковски, по сути, предлагают две модели политической храбрости в то время, когда прямая, нисходящая поддержка партий становится все более распространенной.

Модель г—жи Чейни - это модель последовательного консерватора, который в критическом вопросе, ставшем лакмусовой бумажкой в партии, занял правильную позицию - разоблачил предвыборную ложь г-на Трампа и попытался привлечь его к ответственности за подрыв американской демократии и подстрекательство к нападению 6 января. Сначала она потеряла руководящую должность в Палате представителей; теперь, будучи одной из двух республиканцев Палаты представителей, входящих в комитет от 6 января, она проиграла республиканцу из Вайоминга, которого поддерживает г-н Трамп. В наши дни бывший президент по уши увязла в мести; у нее другая цель.

Хотя г-жа Чейни голосовала в согласии с г-ном Трампом почти в 93 процентах случаев, ее приверженность верховенству закона и ее решимость поставить страну выше партии явно важнее для нее, чем слепая лояльность. История запомнит мисс Чейни за ее принципы так же, как и мистера Трампа за их отсутствие.

Выбор редакторов

15 мемуаров и биографий для чтения этой осенью

Для жителей Нью-Йорка 6 часов вечера - это новые 8 часов вечера.

In ‘Reboot,’ Everything Old Is New, to Streaming

Модель г-жи Мурковски - это модель более умеренного прагматика с историей перехода к алтарю по некоторым важным законам и голосам, вопреки дрейфу многих республиканцев Аляски. Г-жа Мурковски не согласилась с попытками партии отменить Закон о доступном медицинском обслуживании, и она выступила против утверждения судьи Бретта Кавано и поддержала утверждение судьи Кетанджи Брауна Джексона. В прошлом году она также участвовала в двухпартийном законопроекте об инфраструктуре стоимостью 1 триллион долларов.

Но именно ее голос за осуждение г-на Трампа в ходе его второго процесса по импичменту заставил его теперь искать политической расплаты. Она была одной из семи сенаторов-республиканцев, которые тогда признали г-на Трампа виновным; она первая, кому грозит переизбрание. Ее перспективы были лучше, чем у мисс Чейни: во вторник она выиграла открытые праймериз, а система Аляски дала ей шанс быть оцененной всеми избирателями, а не только зарегистрированными республиканцами.

Оба примера политической храбрости напоминают другого республиканца, сенатора Джона Маккейна, с его голосованием "против" в 2017 году, которое помогло сохранить Закон о доступном медицинском обслуживании, и с его двухпартийными усилиями по некоторым политическим вопросам, таким как иммиграционная реформа. И на первый взгляд близость г—жи Мурковски к двухпартийным коалициям, которая раздражает некоторых правых, разделяют два сенатора—демократа, Джо Манчин и Кирстен Синема, что раздражает некоторых левых. Дуэт более известен тем, что препятствует демократическому законодательству, чем идет к алтарю, чтобы принять закон, но многие умеренные демократы и независимые видят в них позицию в защиту консенсуса и компромисса (ни то, ни другое в наши дни политически не в моде).

Позиции г-жи Чейни и г-жи Мурковски резко контрастируют со многими кандидатами от республиканцев в этом сезоне, которые начинают беспощадные атаки на демократов как “лжецов”, даже если они продолжают продвигать Большую ложь г-на Трампа.

Некоторым республиканцам из MAGA нравится притворяться, что они смелые, демонстрируя избиение в грудь, обзывательства и мужественность, а также жалобы на преследование в социальных сетях и средствах массовой информации. Но многое из этого - политический театр, направленный на то, чтобы подстегнуть базу Трампа, и ничто из этого не требует морального мужества.

Насилие, подобное насилию, развязанному во время нападения 6 января, является постоянным и растущим ответом на политическую храбрость в нашей демократии. Это было в тот день в Капитолии; это было в ненависти, направленной против Джона Льюиса и его товарищей по маршу в Сельме; это присутствовало в предполагаемом заговоре с целью похищения мисс Уитмер; и это присутствует в потоке угроз смерти, которым подвергаются политики в обеих партиях всякий раз, когда они пересекают черту.

Сегодня у политиков мало стимулов проявлять храбрость. В недавней фокус—группе Times, изучавшей примеры мужества и храбрости в политике, шестеро из 10 участников, включая четырех независимых и одного республиканца, заявили, что считают решение президента Байдена вывести войска из Афганистана политически смелым. “Среди нас здесь есть несколько человек, которые достаточно взрослые, чтобы помнить вывод войск из Вьетнама и то, как это произошло в Афганистане”, - сказал один из независимых. “Но это было то, что нужно было сделать. Это было не популярно, но это было очень смело ”.

Тем не менее, хаос и кровопролитие, связанные с выводом войск, - это первое, что многие американцы вспоминают об этом; будущие поколения могут вспомнить решение г-на Байдена оставаться непоколебимым в своем решении, но сразу после вывода войск он столкнулся с жесткой общественной критикой и резким падением своей популярности.

Барбара Ли, ветеран Демократической партии, конгрессмен из Калифорнии, знакома с этим отсутствием стимулов. В дни после террористических атак 11 сентября она стала единственным голосом в Конгрессе, выступавшим против разрешения военной силы, которого добивалась администрация Буша в качестве средства реагирования на катастрофические события того месяца. Г-жа Ли недавно вспомнила, что ее коллеги-демократы предупреждали ее в то время, что партия не может делать военную силу пристрастным вопросом в момент кризиса. “Я сказала, что мы не можем этого сделать, это слишком широко и подготавливает почву для"вечной войны’”. И после того, как она высказалась против, проголосовав 420 голосами против 1, мисс Ли вспомнила, что ее друзья в Палате представителей “подумали, что я совершаю ошибку, говоря"Вы делаете всю эту хорошую работу по ВИЧ, СПИДу и иностранным делам; мы не хотим вас потерять ”.

По ее словам, некоторые коллеги опасались за ее безопасность, другие - за ее переизбрание. “Я получала угрозы убийством — выстрелы из дробовика в мою голосовую почту”, - сказала мисс Ли. “Угрозы продолжались долгое время. Они приходят не так часто, но я все еще получаю угрозы сегодня ”.

Г-жа Ли столкнулась с основным претендентом на следующий год, но была переизбрана. Она видит параллель между своим опытом и опытом мисс Чейни. “В сильной демократии есть право на инакомыслие”, - сказала г-жа Ли. “Она не согласна с тем, что я выбрал”.

Одной храбрости недостаточно, чтобы излечить партизанские разногласия в стране. Тимоти Нафтали, историк эпохи Никсона, сказал, что он опасается, что страна сейчас гораздо более разделена, чем тогда. “Мы не пришли к единому мнению о Трампе после 6 января, как это сделали многие американцы летом 1974 года в отношении злоупотреблений властью Никсона”, - сказал он.

И даже самая смелая, принципиальная позиция не может изменить мнение убежденных сторонников, отметил г-н Нафтали. Даже после нескольких месяцев работы г-жи Чейни и многих других в комитете 6 января некоторые недавние опросы показывают, что это на самом деле не изменило общественное мнение о бывшем президенте.

Мисс Чейни не выражает никаких сожалений. “Если ценой отстаивания Конституции является потеря места в Палате представителей, - недавно сказала она Times, - то это цена, которую я готова заплатить”. Демократии нужно больше таких мужественных людей.

источник-

Подробнее ➤