Нарушение порядка в самолете является федеральным преступлением, если, находясь на борту самолета, который последним вылетел из Соединенных Штатов или в следующий раз должен приземлиться в Соединенных Штатах, преступник нападает или запугивает члена летного экипажа или стюардессу таким образом, что это мешает выполнению их обычных обязанностей, или если преступник пытается совершить такое деяние или сговаривается с ним.
Если вы путешествуете самолетом с какой-либо регулярностью, в конечном итоге вы столкнетесь с тем, что кто-то создает помехи в самолете. Но является ли “причинение беспорядков” преступлением? Согласно федеральному закону, это может быть, если нарушение мешает члену летного экипажа или бортпроводнику выполнять свои обязанности на воздушном судне. Раздел 49 U.S.C.A. § 46504 (ранее приложение 49 U.S.C.A. § 1472 (j)), предусматривает:
Лицо, находящееся на воздушном судне в специальной юрисдикции Соединенных Штатов, которое путем нападения или запугивания члена летного экипажа или бортпроводника воздушного судна препятствует выполнению обязанностей члена или бортпроводника или уменьшает способность члена или бортпроводника выполнять эти обязанности, или пытается или сговариваетсясовершить такое деяние, является виновным в федеральном преступлении за вмешательство в деятельность членов летного экипажа и обслуживающего персонала.
Каковы элементы вмешательства в деятельность членов летного экипажа и обслуживающего персонала?
Вмешательство в деятельность членов летного экипажа и обслуживающего персонала требует: (1) специальной юрисдикции воздушного судна; и (2) нападения или запугивания бортпроводника или члена летного экипажа, которые (3) мешают выполнению его или ее обязанностей, или попытки или сговора с целью совершения такого действия.
Суды неизменно считали, что это преступление является преступлением с “общим умыслом”, что означает, что преступник не должен намереваться вмешиваться в работу члена экипажа или обслуживающего персонала. Скорее, правительство должно доказать только то, что действия ответчика, вызвавшие беспорядки, были добровольными и преднамеренными. Многие суды постановили, что если бы Конгресс предполагал, что закон является преступлением с “конкретным намерением”, он включил бы такие термины, как “умышленно” или “сознательно”, при описании требуемых действий.
Что такое “специальная юрисдикция в отношении воздушных судов”?
Для того, чтобы нарушение порядка в самолете квалифицировалось как федеральное преступление, нарушение должно произойти на любом гражданском или военном самолете или любом другом самолете, находящемся в полете, внутри или за пределами Соединенных Штатов, который в следующий раз приземлится в Соединенных Штатах или вылетит из них последним и приземлится в Соединенных Штатахс преступником, все еще находящимся на борту. Воздушное судно считается “в полете” “с момента закрытия всех внешних дверей после посадки” до “момента, когда одна внешняя дверь открывается, чтобы позволить пассажирам покинуть воздушное судно”.
Даже если на воздушном судне нет летного экипажа, оно все равно подпадает под специальную юрисдикцию воздушного судна, если воздушное судно сдано в аренду лицу, имеющему основное коммерческое предприятие или постоянное место жительства в Соединенных Штатах. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что частный самолет считается воздушным судном “в воздушной торговле” и, следовательно, подпадает под действие закона.
Поскольку этот элемент является юрисдикционным элементом преступления, правительство должно доказать этот элемент, но оно не должно доказывать, что преступник знал, что он или она находится в пределах юрисдикции специального воздушного судна Соединенных Штатов.
Что представляет собой нападение или запугивание бортпроводника или члена экипажа?
Чтобы удовлетворить элемент запугивания, жертве, по сути, не нужно бояться за свою собственную физическую безопасность. Достаточно того, что поведение и слова преступника повергли бы обычного, разумного человека в страх, даже если преступник не намеревался угрожать жертве. Преступник может запугать жертву, не прибегая к прямой или даже завуалированной угрозе. Например, в тех случаях, когда пассажиры использовали ненормативную лексику и вульгарность, отказываясь отвечать на просьбы членов экипажа отключить свои электронные устройства, которые создавали помехи для навигационной системы самолета, простых слов обвиняемых было достаточно, чтобы запугать жертву.
Кроме того, суды постановили, что запугивание не требует конфликта один на один с отдельной жертвой. Скорее, запугивание, достаточное для соблюдения закона, может быть направлено на целую группу в самолете, например, когда обвиняемый угрожает “убить всех американцев”.
Что представляет собой вмешательство в выполнение своих обязанностей?
Наконец, чтобы быть осужденным в соответствии с законом, обвиняемый должен фактически, или попытаться, или вступить в сговор, чтобы помешать или уменьшить способность члена летного экипажа или бортпроводника выполнять свои обязанности. Поведение, препятствующее выполнению обязанностей, связанных с безопасностью воздушного судна или пассажиров, является достаточным для соблюдения этого элемента устава. Например, когда громкая и нецензурная лексика и агрессивное поведение ответчика заставили членов экипажа покинуть салон и воздержаться от обеспечения того, чтобы все столики с подносами были подняты и зафиксированы, а все ремни безопасности были надежно пристегнуты во время аварийной посадки, суд постановил, что ответчик вмешался в способность экипажа выполнять обязанности, связанные с безопасностью, и поддержал осуждение подсудимого в соответствии с законом.
Однако обязанности, которым мешают, не обязательно должны быть конкретными или даже существенными для безопасности воздушного судна. Скорее, обязанности могут быть обычными обязанностями, связанными с общей безопасностью и комфортом всех пассажиров. Например, когда поведение ответчика на трансатлантическом рейсе помешало стюардессе занять надлежащее положение в кресле и выполнить свой мысленный контрольный список для посадки, суд постановил, что поведение ответчика препятствовало выполнению стюардессой своих обязанностей.
Существуют ли какие-либо средства защиты от вмешательства в работу членов летного экипажа или обслуживающего персонала?
Суды постановили, что снижение умственных способностей ответчика и добровольное опьянение не являются применимыми средствами защиты от преступления, связанного с вмешательством в деятельность членов летного экипажа или обслуживающего персонала. Однако в тех случаях, когда обвиняемый, захвативший самолет, страдал шизофренией и имелись обоснованные сомнения в существенной способности обвиняемого оценить противоправность своего поведения или соответствовать закону, обвиняемый был признан невиновным по причине невменяемости.
Какие меры наказания предусмотрены за вмешательство в деятельность членов летного экипажа или обслуживающего персонала?
Закон предусматривает, что в случае признания виновным преступник “должен быть оштрафован..., заключен в тюрьму на срок не более 20 лет или и то, и другое”. Однако, если при нападении или запугивании жертвы используется опасное оружие, наказанием является “лишение свободы на любой срок лет или пожизненно”. Использование кофейника авиакомпании для выливания горячего кофе на руки стюардессы с намерением причинить ей вред было признано основанием для ужесточения приговора обвиняемому за использование опасного оружия при совершении этого преступления.
источник:
