РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1380/10
22 марта 2010 года.
Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга…
С участием прокурора…
При секретаре… ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности кассира с 18 декабря 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 июня 2008 года, уволена приказом № 23-КУ от 18.12.09 года по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагала незаконным, поскольку сокращения штата работников не было, целью было уволить истицу. Истица просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку была уволена без законных оснований (л.д. 3-4).
Истица явилась в судебное заседание, иск поддержала, представила письменные объяснения (л.д. 69-72), из которых следует, что истица проживает вместе с дочерью С., которая является студенткой по очно-заочной форме обучения НОУВПО «Невский институт языка и культуры» с 22.08.07 года, срок обучения пять лет. Дочь не работает по состоянию здоровья и находится на полном содержании, то есть материальная помощь истицы является единственной и необходимой, что не было учтено работодателем. При осуществлении трудовой функции, пока не был набран штат кассиров, истица получила профессиональное заболевание в виде артериальной гипертензии. Истица указала, что не была уволена кассир Ш., хотя она не имеет преимущественного права оставления на работе, имеет супруга, не имеет детей. Ответчик не представляет доказательств уменьшения товарооборота, сокращения торговых площадей или отделов в магазине. Уточнила свои требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48513 рублей (л.д.139).
Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск (л.д.13-15), из которого следует, что с 07.12.09 года было утверждено новое штатное расписание приказом № 17 от 01.10.09 года, в соответствии с которым подлежали сокращению следующие работники: продавец-консультант 1 категория – 2 единицы; продавец-консультант 2 категория – 2 единицы; продавец-консультант 3 категории – 1 единица; кассир 2 категории – 3 единицы. Истица занимала должность кассира 2 категории. При этом определялось преимущественное право работников на оставление на работе при сокращении штата работников. В предыдущем штатном расписании было 4 должности кассира 2 категории, из которых С. не могла быть уволена, поскольку имеет ребенка возраста до трех лет. Истица была за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата. В соответствии с требованиями закона о предстоящем высвобождении работников были представлены сведения в ГУ «Центр занятости населения Выборгского района» 02.10.09 года. 03.11.09 года, 17.11.09 года, 18.12.09 года истице была предложена другая работа в организации, все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых она отказалась, что подтверждается ее подписью. В день предполагаемого увольнения истица находилась на больничном листе в период с 03.12.09 года по 18.12.09 года, после окончания больничного листа истица была уволена по сокращению штата. 21.12.09 года истице была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. За период с 11.06.09 года по 07.12.09 года численность персонала уменьшилась с 57 до 23 человек. Представители ответчика полагали, что истица была уволена на законных основаниях с соблюдением установленного порядка увольнения, требования не подлежат удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Л. (л.д. 134-135), Г. (л.д. 135), Н. (л.д. 157), заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд полагает, что правомерным является увольнение по сокращению численности или штата работников при условии:
если сокращение численности или штата в организации действительно имело место;
если работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;
если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штата;
если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
25 июня 2008 года М. и ООО «С.» заключили трудовой договор № 16-кп\08-тд, в соответствии с которым истица была принята на должность кассира 2-й категории с 25 июня 2008 года с должностным окладом 13000 рублей (л.д. 11).
В силу п. 4 трудового договора время начала работы 9.00, время окончания работы – 21.00. В течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов.
В силу п. 5.2.1. трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, с правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена.
В силу п. 5.2.5. трудового договора работник обязался выполнять требования должностной инструкции. С должностной инструкцией истица ознакомлена.
Приказом № 16-кп от 25.06.08 года М. была принята на работу на должность кассира 2-й категории с тарифной ставкой (окладом) 13000 рублей с 25.06.08 года с испытательным сроком три месяца.
01 сентября 2008 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 25.06.08 года, в соответствии с которым должностной оклад устанавливается в размере 15000 рублей (д.д. 10).
Из предоставленных документов следует, что в организации ответчика происходило изменение количества штатных единиц, что подтверждается следующим:
Приказом № 11\1 от 02.06.09 года было введено с 11.06.09 года штатное расписание с составом в количестве 57 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 836200 рублей (л.д. 16).
Приказом № 14\1 от 01.09.09 года было введено с 01.09.09 года штатное расписание с составом в количестве 32 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 486200 рублей (л.д. 19).
Приказом № 17 от 01.10.09 года было введено штатное расписание с составом в количестве 23 штатных единицы с месячным фондом оплаты труда 359200 рублей (л.д. 22).
В связи с изменением штатного расписания принято решение сократить следующие должности:
продавец-консультант 1 категория – 2 единицы,
продавец-консультант 2 категория – 2 единицы,
продавец-консультант 3 категория – 1 единица,
кассир 2 категории – 3 единицы.
Суд полагает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Из представленных доказательств следует, что в организации ответчика действительно производилось сокращение штата работников в связи с изменением экономической ситуации, уменьшением прибыли ответчика.
Таким образом, доводы истицы о том, что в действительности не было произведено сокращение штата работников, несостоятельны, противоречат материалам дела.
При определении кандидатур для сокращения штата в должности кассира 2 категории и учета преимущественного права оставления на работе была создана комиссия, которая учла, что кассир 2 категории С. имеет ребенка возрастом до трех лет, в соответствии с п. 4 ст. 261 ТК РФ не подлежит увольнению по сокращению штата.
Комиссия пришла к выводу, что сокращению подлежат кассиры 2 категории М. и К.
Поскольку кассиру 1 категории Д. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 05.05.10 года, комиссия предложила кассиру 2 категории К. с учетом ее опыта работы в должности кассира (22 года) предложить данную вакансию на период отпуска Д., при этом должность, которую занимала К. сократить (л.д. 25-26, 67-68, 103-105).
Суд полагает, что работодатель правомерно учел преимущественное право кассира 2 категории С. на оставление на работе.
При рассмотрении кандидатур на высвобождение работодатель правомерно установил отсутствие у истицы в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе.
Доводы истицы о том, что работодателем не было учтено наличие у него дочери, которая не имеет самостоятельного заработка, не имеет правового значения, поскольку из предоставленных материалов следует, что дочери истицы С. 25 лет, она обучается на заочном отделении института, имеет возможность трудиться.
Судом установлено, что данные сведения отсутствовали у работодателя, истицей такие документы не предоставлялись работодателю, не могли быть оценены ответчиком. Кроме того, наличие в семье трудоспособного лица не предоставляет преимуществ при оставлении на работе при сокращении численности или штата работников.
Суд полагает, что болезнь дочери истицы также не предоставляла ей преимущественных прав на оставление на работе при сокращении штата работников, не подлежало оценке работодателем.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ высвобождаемые работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
01.10.09 года К. было вручено уведомление № 1 от 01.10.09 года о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО «С.», которое состоится 04.12.09 года (л.д. 27).
02.10.09 года М. было вручено уведомление № 2 от 02.10.09 г. о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО «С.», которое состоится 04.12.09 года (л.д. 28).
Истица указала, что с уведомлением от 02.10.09 года не согласна, поскольку не вступило в силу решение суда, не сделаны соответствующие записи в трудовой книжке, не выплачены денежные средства за прогул и моральный вред.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предварительном уведомлении истицы о сокращении штата работников за срок не менее двух месяцев.
Судом установлено, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не позднее, чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата работников сообщил об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность, квалификационные требования к ним, условия оплаты труда работника, что подтверждается сообщением об увольняемых работниках от 02.10.09 года (л.д. 29).
Согласно представленной справке ГУ «Центра занятости населения Калининского района» от 17.02.10 года М. зарегистрирована в центре 11.01.10 года, первичное обращение зарегистрировано 25.12.09 года (л.д. 85).
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работа и состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что ответчиком были исполнены данные требования закона, а именно 03.11.09 года, 17.11.09 года, 18.12.09 года истице предлагались имеющиеся вакантные должности – продавец-консультант 2 категории с окладом 13000 рублей, продавец-консультант 3 категории с окладом 11000 рублей, уборщик с окладом 8000 рублей (л.д. 32, 33, 34), о чем имеется подпись истицы.
Истица мотивировала свой отказ тем, что ее не устраивает предлагаемый оклад, поскольку он меньше, чем по занимаемой должности на 2000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что работодатель исполнил обязанность предложить истице перевод на другую работу на имеющиеся вакантные должности, истица получила данные предложения, от них отказалась.
Из материалов дела следует, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении с 04.12.09 года 02.10.09 года.
Согласно больничного листа серии ВХ, выданного городской поликлиникой № *** 03.12.09 года, М. находилась на больничном листе в период с 03.12.09 года по 18.12.09 года (л.д. 35).
Приказом № 23-ку от 18.12.09 года М. уволена 18.12.09 года по сокращению штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 37).
Истица ознакомлена с приказом 21.12.09 года, указала, что с приказом не согласна, трудовую книжку получила.
В судебном заседании установлено, что истице был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере 24599 рублей 36 копеек путем перечисления на банковскую карточку 21.12.09 года (л.д. 42-44).
Приказом № 23/1-к от 21.12.09 года были внесены изменения в приказ от 18.12.09 года № 23-ку в связи с предоставлением М. больничного листа с указанием даты выхода на работу 19.12.09 года, датой увольнения считается 21.12.09 года, в связи с чем, необходимо внести изменения в трудовую книжку (л.д.100).
Суд полагает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Из представленных доказательств следует, что в организации ответчика действительно производилось сокращение штата работников в связи с изменением экономической ситуации, уменьшением прибыли ответчика.
Таким образом, доводы истицы о том, что в действительности не было произведено сокращение штата работников, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Согласно акту № 48 от 21.12.09 года истице предложено ознакомиться с приказом № 23/1-к от 21.12.09 года, от предложения ознакомиться и подписать приказ М. отказалась (л.д.106).
24.02.10 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой явиться для ознакомления с приказом от 21.12.09 года № 23/1-к внесения правильной записи в трудовую книжку и перерасчета причитающихся выплат (л.д.87, 101).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. (л.д. 134-135), Г. (л.д. 135), Н. (л.д. 157) пояснили, что истица 18.12.09 года пришла на работу во второй половине дня, сообщила, что намерена выйти на работу, не предъявив больничного листа. Были предприняты действия по оформлению увольнения истицы, в связи с отсутствием больничного листа приказ об увольнении был издан 18.12.09 года в связи с данными, которые сообщила истица. 21.12.09 года истица явилась за получением трудовой книжки, ознакомлением с приказом, получением окончательного расчета. Только 21.12.09 года истица представила больничный лист, однако на момент представления больничного листа приказ был издан и с ним ознакомлена истица, ею была получена трудовая книжка. Истице было предложено в этот же день внести изменения в трудовую книжку, был издан приказ об изменении даты увольнения. Однако истица отказалась предоставить трудовую книжку для внесения изменений.
Суд полагает, что неправильное указание даты увольнения произошло в результате действий истицы, которая злоупотребила своим правом, не сообщив дату с которой ей разрешено приступить к труду, не представив своевременно больничный лист.
В связи с чем, суд полагает правомерными действия ответчика о внесении изменений в приказ от 18.12.09 года № 23-ку в части даты увольнения М. вместо 18.12.09. года указана дата 21.12.09 года (л.д. 100).
Суд полагает, что данные действия ответчика не нарушают прав истицы, поскольку действия истицы привели к неправильному указанию даты увольнения.
Оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с соблюдением трудового законодательства, нарушений трудовых прав истицы судом не установлено.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Суд полагает, что доводы истицы о том, что Ш. не имела преимущественного права на оставление на работе, не подлежит оценке, поскольку она занимала должность кассира 1 категории, то есть иную должность, нежели истица.
Суд полагает, что истицей не представлено доказательств, что в результате переработки ею было приобретено профессиональное заболевание – артериальная гипертензия, с которым истица связывала причине ответчиком морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска М. к ООО «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья
С уважением,
Волков Константин тел. +7921-7714142
Подробнее ➤
