Арбитражный суд Московской области.
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е г. Москва
«__» 200_ г. Дело №
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судей (заседателей) протокол судебного заседания вел рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению)
к
о
при участии в заседании
установил:
ООО «Витал-ПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Богородск Мебель» о взыскании компенсации за 24 случая неправомерного использования фотографических произведений в размере 240.000 руб. (по
10.000 руб. за каждый).
Определением от 08.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Евдокимов В.Г.
Определением от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Дмитриев Д.Ю.
10 сентября 9
А 41-14240/09
Судьи Гарькушовой Г.А.
Судья Гарькушова Г.А.
ООО «Витал-ПК»
От истца – Дмитриев Ю.Д. – дов., Раевский А.А. – дов.
От ответчика – Дутов Д.В. – дов.
От третьих лиц: от Евдокимова – Дутов Д.В. – дов.
Дмитриев Д.Ю. – пасп.
ООО «Богородск Мебель»
3-и л. Евдокимов В.Г. и Дмитриев Д.Ю. взыскании 240.000 руб. компенсации
2
В судебном заседании истец поддерживал заявленные требования. Представитель пояснил, что качественных фотографий в Интернете размещается немного. Фотографии в наиболее выгодной форме демонстрируют образцы выпускаемых изделий. Поэтому использование фотографий истца создает неверное представление о покупателей школьной мебели о продукции, выпускаемой иными немногочисленными участниками рынка, поскольку при выборе продукции через Интернет пользователь ориентируется на размещенные на сайте производителя фотоматериалы. Полагает, что создается конкурентное преимущество за счет произведений истца, чем наносится ущерба интересам общества.
Ответчик с иском не согласен. Указал не недопустимость протокола осмотра сайта нотариусом, как совершенный с нарушением норм закона. Указал на то, что размещенные на его сайте фотографии были выполнены сотрудниками ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец является владельцем Интернет сайта, расположенного по адресу:
http://www.pkvital.ru, который используется им для целей рекламы и сбыта собственных товаров (мебели), что подтверждается договором № 273233/NIC-D от 29.03.2006 г. на регистрацию доменного имени с АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр», договором № 230102-101 от 23.01.2002 г. с ООО «Студия Валерия Комягина» на создание сайта, договором № 261103-103 от 26.11.2003 от 26.11.2003 г. с ООО «Студия Валерия.
Комягина» на информационное сопровождение сайта, распечаткой с сайта истца.
На указанном сайте размещены фотографические произведения производимой истцом мебели. Все фотографические произведения, размещенные на сайте истца, созданные его работниками на основании служебных заданий.
Как указывает истец 24 произведения, с сайта истца из раздела «Школьная мебель» были незаконно размещены на Интернет сайте, расположенном по адресу:
http://www.bogorodskmebel.com, что подтверждается протоколом осмотра нотариуса письменного доказательства от 09.02.2009 г.
При осмотре судом в судебном заседании указанных сторонами Интернет сайтов соответствующие фотографии были размещены только на сайте, принадлежащем истцу.
В связи с этим суд руководствуется представленными в дело материалами.
Ссылки ответчика не невозможность принятия протокола осмотра нотариуса в качестве надлежащего доказательства подлежат отклонению.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что проведение осмотра было вызвано особенностями внесения, размещения и корректировки информации, размещаемой на Интернет сайтах пользователей.
Доводы ответчика о наличии в представленном протоколе правовой оценки размещенных фотографий не подтверждаются содержанием протокола, изученного судом в судебном заседании.
В связи с этим суд принимает протокол в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, фотографическое произведение под названием «Стул ученический гр.2, 3, 4,
5, 6» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с зеркально отраженным фотографическим произведением под названием «Стул школьный
(регулируемый, нерегулируемый)» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стол ученический 2-местный гр.
2, 3, 4, 5, 6» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с зеркально отраженным фотографическим произведением под названием
«Стол школьный (регулируемый)» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
3
Фотографическое произведение под названием «Стол ученический 2-местный гр.
2, 3, 4, 5, 6» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол школьный» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стол для черчения и рисования гр.5, 6» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол школьный для черчения и рисования» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стол с подвесной тумбой (для преподавателя)» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол школьный с подвесной тумбой» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стол письменный без тумбы» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол письменный без тумбы» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стол двухтумбовый» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол двухтумбовый» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стол компьютерный СтК» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол компьютерный СтК» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стол демонстрационный физический» с сайта истца (Подробнее ➤
special_computer_rooms/) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол демонстрационный физический» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Шкаф вытяжной» с сайта истца
(Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Шкаф вытяжной» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Верстак слесарный» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Верстак слесарный» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Скамейка 2-местная» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Скамейка 2-местная» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стеллаж библиотечный 1-сторонний» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стеллаж библиотечный односторонний» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стеллаж библиотечный демонстрационный» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стеллаж библиотечный демонстрационный» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
4
Фотографическое произведение под названием «Стол барьер библиотечный» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол барьер библиотечный» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Картотека» с сайта истца
(Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Картотека» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Шкаф для читательских формуляров» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Шкаф для читательских формуляров» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Банкетка жесткая» с сайта истца
(Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Банкетка жесткая» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Банкетка мягкая» с сайта истца
(Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Банкетка мягкая» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Секция для актового зала 3-местная мягкая» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Секция для актового зала
(школьные стулья)» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Шкаф-стеллаж узкий» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Шкаф-стеллаж узкий» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Шкаф для одежды 45» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Шкаф для одежды 45» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Вешалка настенная на 6 мест» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Вешалка настенная на 6 мест» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Стол с подвесной тумбой (для преподавателя)» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол с подвесной тумбой
(для преподавателя)» расположенным по адресу:
Подробнее ➤.
Фотографическое произведение под названием «Верстак столярный» с сайта истца (Подробнее ➤) идентично с фотографическим произведением под названием «Верстак столярный» расположенным по адресу: Подробнее ➤.
Истец настаивает на том, что все указанные выше фотографические произведения, размещенные на сайте истца, созданы творческим трудом работника истца.
Дмитриева Д.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
5
Данные доводы подтверждаются трудовым договором от 20.09.2005 г., а также устными пояснениями Дмитриева Д.Ю., как специалиста в области фотографии, пояснившего особенности и отличия произведений (размещение в пространстве, направленность света, направление фокуса, создание фона и т.д.).
В п.10.2 указанного выше договора предусмотрено, что исключительные права на результаты работ, выполненные работником по заданию работодателя, принадлежат работодателю.
Кроме того, указанные доводы подтверждаются приказом № 14-5/07 от 01.05.2006 г. о создании рабочей группы по доработке сайта истца, служебной запиской Дмитриева.
Д.Ю., содержащей отчет о доработке сайта истца от 15.12.2006 г., фотографическими произведениями, созданными в процессе выполнения служебного задания.
Суду продемонстрированы в заседании фотографии, полученные в результате выполнения работы, и изображения предметов с которых были размещены на Интернет сайте истца.
Кроме того, Дмитриев Д.Ю. пояснил этапы создания и размещения этих фотографий на Интернет сайте.
Указанные выше фотографические произведения размещены на сайте истца по договору № 261103-103 от 26.11.2003 г. с ООО «Студия Валерия Комягина» на информационное сопровождение сайта.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2006 г. к указанному договору исполнитель выполнил работы по размещению на сайте истца фотографических изображений. В состав размещенных изображений вошли фотографические произведения указанные выше.
Администратором и владельцем домена http://www.bogorodskmebel.com, согласно распечатки с бесплатного Интернет-сайта «whois-servise.ru», является Евдокимов В.Г.
(третье лицо по делу).
Однако, пользователем и владельцем сайта, расположенного по адресу:
http://www.bogorodskmebel.com, является ООО «Богородск Мебель» (ответчик по делу).
Ответчик использует Интернет сайт для целей рекламы и продажи своих товаров, одновременно информируя, что именно ему принадлежат авторские права на содержимое сайта, о чем свидетельствует знак охраны авторского права, размещенный на каждой странице сайта ответчика, а также фраза «авторские права на содержимое сайта защищены», с указанием на правообладателя (ответчика) и года создания сайта.
Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 13.04.2009 г. на сайте ответчика в разделе «Документы» на странице, расположенной по адресу:
Подробнее ➤ были размещены изображения сертификатов соответствия №№ РОСС RU.ДМ 29. ВО 8118, РОСС RU.ДМ 29. ВО 7868, РОСС
RU.ДМ 29. ВО 7714.
В указанных сертификатах в графе «Изготовитель» указано, что изготовителем мебели является ООО «Богородск Мебель», ИНН 5031061926, с местом нахождения:
142455, Московская обл., Ногинский р-н, г.Электроугли, ул.Заводская, д.6.
Поскольку истец не передавал кому-либо каким-либо образом исключительные права на указанные выше фотографические произведения, считая, что исключительные авторские права на произведения нарушены, истец обратился к ответчику с претензией от
11.02.2009 г., с требованием о прекращении незаконного использования фотографий школьной мебели и удалении их с сайта ответчика, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1229 ГК
РФ, согласно которому, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.
Ответа на претензию не последовало.
6
В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу п.1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим.
Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским.
Кодексом РФ (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Принимая во внимание, что ответчик, разместив фотографические произведения на своем сайте, в качестве предложения к продаже продукции от собственного имени (реклама), создал опасность (возможность) смешения продукции истца, являющегося производителем школьной мебели и осуществляющим ее продажу, в том числе посредством собственного сайта, с продукцией ответчика, в результате чего потребители могут прийти к необоснованному выводу о наличии между указанными лицами каких-либо торговых взаимоотношений (принадлежность к сети продаж; дилерство и т.п.). Кроме того, потребители могут прийти к необоснованному выводу, что продукция ответчика идентична продукции истца (по качеству, цене и т.п.) либо что ответчик и истец являются одним и тем же лицом.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо. Участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК
РФ).
Ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих создание им
(или по его заказу) каких-либо размещенных на его Интернет сайте фотографий.
Таким образом, суд считает факт нарушения прав истца установленным и подтвержденным.
7
На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачено государственная пошлины в размере
6.300 руб.
В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородск Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витал-ПК» компенсацию в размере
240.000 (двести сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.300 (шесть тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
09 декабря 2009 года.
Дело № А 41-14240/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Быкова В.П., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г., при участии в заседании: от истца: ООО «Витал-ПК» - Раевский А.А., представитель по доверенности № 01 от 24.07.2008 г., от ответчика: ООО «Богородск Мебель» - представитель не явился, извещен, от 3-их лиц: от Евдокимова В.Г. представитель не явился, извещен; от Дмитриева Д.Ю. - Дмитриев Д.Ю, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витал-ПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Богородск Мебель» с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Евдокимова В.Г., Дмитриева Д.Ю. о взыскании 240 000 руб. компенсации,
А 41-14240/09
2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Витал-ПК» (далее – ООО «Витал-ПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородск Мебель» (далее – ООО «Богородск Мебель») о взыскании компенсации в сумме 240.000 руб. за 24 случая неправомерного использования фотографических произведений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Евдокимов В.Г. (л.д.120, том 1).
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Дмитриев Д.Ю. (л.д.138-139, том 1).
В соответствии со ст.49 АПК РФ до принятия решения истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации до 2 400 000 руб. (л.д.127, том 1).
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом причиной отказано указано: «не представлено доказательств доплаты государственной пошлины в связи с чем, в принятии к рассмотрению уточнённых требований отказать». (л.д.131, том 1).
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с данным выводом суда об отказе в принятии заявления об увеличения иска по причине неуплаты госпошлины. Заявитель считает, что подпунктом 3 пункта 1 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ установлен следующий срок: десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.
А 41-14240/09
3
По мнению заявителя нормы Налогового Кодекса РФ не обязывают истца при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований, предоставлять суду доказательства доплаты государственной пошлины.
Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 36 от 28 мая 2009 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В соответствии со ст.49 АПК РФ в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований. Увеличение размера исковых требований допускается в отношении имущества, определённого родовыми признаками (применительно к денежным требованиям).
При этом нормы Налогового Кодекса РФ не обязывают истца при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований, предоставлять суду доказательства доплаты государственной пошлины.
Апелляционная коллегия находит, что апелляционная жалоба обоснованна.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм Налогового Кодекса РФ.
А 41-14240/09
4
При таких обстоятельствах дела, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела № А 41-14240/09 по иску ООО «Витал-ПК» к ООО «Богородск-Мебель» о взыскании 240 000 руб. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учётом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 36 от 28 мая 2009 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца иск поддержал в соответствии с уточнением исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 400 000 руб. сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав за 24 случая неправомерного использования фотографических изображений.
Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения иска. Ходатайство рассмотрено и отклонено.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Витал-ПК» является владельцем Интернет сайта, расположенного по адресу: http://www.pkvital.ru, который используется им для целей рекламы и сбыта собственных товаров (мебели), что подтверждается договором № 273233/NIC-D от 29.03.2006 г. на регистрацию доменного имени с АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр», договором № 230102-101 от 23.01.2002 г. с ООО «Студия Валерия Комягина» на создание сайта, договором № 261103-103 от 26.11.2003 от 26.11.2003 г. с ООО «Студия Валерия Комягина» на информационное сопровождение сайта, распечаткой с сайта истца.
На указанном сайте размещены фотографические произведения производимой истцом мебели. Все фотографические произведения, размещенные на сайте истца, созданные его работниками на основании служебных заданий.
Исковые требования основаны на ст. ст. 1225, 1229, 1248, 1250, 1252, 1259, 1270, 1295, 1301 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО «Богородск-Мебель» неправомерно использовало фотографические произведения истца.
1.Фотографическое произведение под названием «Стул ученический гр.2, 3, 4,
А 41-14240/09
5
5, 6» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / table square pipe ) идентично с зеркально отраженным фотографическим произведением под названием «Стул школьный (регулируемый, нерегулируемый)» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
2.Фотографическое произведение под названием «Стол ученический 2-местный гр.2, 3, 4, 5, 6» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / table square pipe ) идентично с зеркально отраженным фотографическим произведением под названием«Стол школьный (регулируемый)» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
3.Фотографическое произведение под названием «Стол ученический 2-местный гр. 2, 3, 4, 5, 6» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / table square pipe ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол школьный» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
4.Фотографическое произведение под названием «Стол для черчения и рисования гр.5, 6» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / table square pipe ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол школьный для черчения и рисования» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
5.Фотографическое произведение под названием «Стол с подвесной тумбой (для преподавателя)» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / table square pipe ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол школьный с подвесной тумбой» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
6.Фотографическое произведение под названием «Стол письменный без тумбы» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / table square pipe ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол письменный без тумбы» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
7.Фотографическое произведение под названием «Стол двухтумбовый» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / table square pipe ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол двухтумбовый» расположенным.
А 41-14240/09
6 по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
8.Фотографическое произведение под названием «Стол компьютерный СтК» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / special computer rooms / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол компьютерный СтК» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
9.Фотографическое произведение под названием «Стол демонстрационный физический» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / special computer rooms / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол демонстрационный физический» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
10.Фотографическое произведение под названием «Шкаф вытяжной» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / special computer rooms / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Шкаф вытяжной» расположенным поадресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
11.Фотографическое произведение под названием «Верстак слесарный» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / special computer rooms / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Верстак слесарный» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
12.Фотографическое произведение под названием «Скамейка 2-местная» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / dining room / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Скамейка 2-местная» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
13.Фотографическое произведение под названием «Стеллаж библиотечный 1-сторонний» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / library / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стеллаж библиотечный односторонний» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
14.Фотографическое произведение под названием «Стеллаж библиотечный демонстрационный» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / library / идентично с фотографическим произведением под названием «Стеллаж библиотечный.
А 41-14240/09
7 демонстрационный» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
15.Фотографическое произведение под названием «Стол барьер библиотечный» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / library / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол барьер библиотечный» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
16.Фотографическое произведение под названием «Картотека» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / library / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Картотека» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
17.Фотографическое произведение под названием «Шкаф для читательских формуляров» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / library / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Шкаф для читательских формуляров» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
18.Фотографическое произведение под названием «Банкетка жесткая» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / assembly hall / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Банкетка жесткая» расположенным по адресу:http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
19.Фотографическое произведение под названием «Банкетка мягкая» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / assembly hall / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Банкетка мягкая» расположенным по адресу:http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
20. Фотографическое произведение под названием «Секция для актового зала 3-местная мягкая» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / assembly hall / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Секция для актового зала (школьные стулья)» расположенным по адресу:http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
21.Фотографическое произведение под названием «Шкаф-стеллаж узкий» с сайта.
А 41-14240/09
8 истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / cupboards / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Шкаф-стеллаж узкий» расположенным по адресу:http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
22.Фотографическое произведение под названием «Шкаф для одежды 45» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / cupboards / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Шкаф для одежды 45» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
23.Фотографическое произведение под названием «Вешалка настенная на 6 мест» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / other furniture / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Вешалка настенная на 6 мест» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
24. Фотографическое произведение под названием «Стол с подвесной тумбой (для преподавателя)» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / table square pipe ) идентично с фотографическим произведением под названием «Стол с подвесной тумбой (для преподавателя)» расположенным по адресу:http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
25.Фотографическое произведение под названием «Верстак столярный» с сайта истца (http :// pkvital . ru / catalog / school - furniture / special computer rooms / ) идентично с фотографическим произведением под названием «Верстак столярный» расположенным по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / category /6/ .
В обоснование исковых требований, ООО «Витал-ПК» ссылается на трудовой договор от 20.09.2005 г., заключенным между ООО «Витал-ПК» и Дмитриевым Д.Ю, в п.10.2 которого предусмотрено, что исключительные права на результаты работ, выполненные работником по заданию работодателя, принадлежат работодателю.
Указанные выше фотографические произведения размещены на сайте истца по договору № 261103-103 от 26.11.2003 г. с ООО «Студия Валерия Комягина» на информационное сопровождение сайта. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2006 г. к указанному договору исполнитель выполнил работы по размещению на сайте истца фотографических изображений. В состав размещенных изображений вошли фотографические произведения указанные выше.
А 41-14240/09
9
ООО «Богородск мебель» использует Интернет сайт для целей рекламы и продажи своих товаров, одновременно информируя, что именно ему принадлежат авторские права на содержимое сайта, о чем свидетельствует знак охраны авторского права, размещенный на каждой странице сайта ответчика, а также фраза «авторские права на содержимое сайта защищены», с указанием на правообладателя (ответчика) и года создания сайта.
Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 13.04.2009 г. на сайте ответчика в разделе «Документы» на странице, расположенной по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog / documents были размещены изображения сертификатов соответствия №№ РОСС RU.ДМ 29. ВО 8118, РОСС RU.ДМ 29. ВО 7868, РОСС RU.ДМ 29. ВО 7714.
В указанных сертификатах в графе «Изготовитель» указано, что изготовителем мебели является ООО «Богородск Мебель», ИНН 5031061926, с местом нахождения: 142455, Московская обл., Ногинский р-н, г.Электроугли, ул.Заводская, д.6.
Нарушение ООО «Богородск мебель» исключительных авторских прав на произведения и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу п.1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат инте.
